今年2026年は、私たちが議論してきた力学が激突する世界史に残る年となるでしょう（マイケル・ハドソン）

 

いやあ、ホントに感心するね、マイケル・ハドソンの喋りは。1939年生まれ、今年87歳でこんなのありかい？

世界で唯一の人物だろうよ、地政学でなく地経学をこのように語れるのは。

マイケル・ハドソンへのインタビューは、彼自身のサイトでは二、三週後に発表されることが多いんだが、以下は即座の文字起こしに巡り合えたので、そこから掲げる。

なお小段落題名は@SingjuPostによるもので、こうしてくれるととても長いインタビューでもいくらか読みやすくなり感謝。

◼️マイケル・ハドソン「地経学的支配力を復活させる米国の計画」2026年7月23日 Michael Hudson: The U.S. Plan to Revive Geoeconomic Dominance, July 23, 2026

はじめに グレン・ディーセン：おかえりなさい。本日はマイケル・ハドソン教授をお迎えしています。皆さんにはぜひ彼の研究をフォローすることをお勧めします。概要欄にリンクを貼っておきました。ええ、少なくとも私は最新情報を得るために彼の記事を読んでいます。マイケル、またお越しいただきありがとうございます。お会いできて嬉しいです。 マイケル・ハドソン：様々なニュースが飛び交う中で、こうしてお話できるのは嬉しいです。株式市場は上昇しています。世界のインフレや為替レートは、こうした状況によって大きな混乱は生じないだろうと、誰もが自信を持っているようです。本当に驚きです。私たちは今、戦争について話しているのですが、市場はまるで、そんなことは関係ないかのように振る舞っています。

Introduction GLENN DIESEN: Welcome back. Professor Michael Hudson joins us today, and I would advise everyone to follow his work. I have left a link in the description. So yes, at least this is what I read to stay up to date. So thank you for coming back on, Michael. It’s great to see you again. PROF. MICHAEL HUDSON: It’s good to be here with all of these news happening. The stock market’s up. Everybody seems confident that there’s not going to be much of a disturbance in world inflation or exchange rates from all of this. It’s just amazing. Well, we’re talking about the war that’s going on. The market is as if, well, it’s really not going to matter.

アメリカの経済戦争には何か計画があるのか​​？ グレン・ディーセン：彼らは妄想に取り憑かれているのか、それとも市場操作なのか、あるいはどう説明すればいいのか、疑問に思っています。いずれにせよ、今日はその点について議論していきます。 なぜなら、今起きていることは実に驚くべきことだからです。数十年にわたるグローバリゼーション、つまり市場の統合と、持続不可能な巨額の債務の蓄積を経て、今や、アメリカ中心のグローバリゼーション、つまりアメリカを中心に世界を統合するモデルは、もはや限界に達しているように見えます。このモデルは、アメリカの金融市場、米ドル、そしてアメリカが支配する輸送回廊を中心に構築されていました。そして今、これらすべてが経済戦争、さらには戦争によって解体されつつあります。 スコット・ベッセントのインタビューをご覧になった方もいるでしょう。彼は、イラン、ベネズエラ、そしてロシアに対する戦争はすべて、米ドルを強化するという経済的な目的を持っていると指摘しています。そうですね、興味深いと思いました。なぜなら、誰が主導権を握っているのか、あるいはここにアメリカ合衆国の計画が見られるのか、という疑問が生じるからです。

Is There a Plan Behind U.S. Economic Warfare? GLENN DIESEN: I’m wondering if they’re delusional or if it’s market manipulation or how to explain this. Anyways, that’s some of the things we’re getting to today. And because what is happening, I mean, it’s quite remarkable. After decades of globalization, that is the integration of markets, and also a buildup of huge unsustainable debt, we now see that this US-centric format for globalization, that is integrating the world organized around the United States, this model has seemingly exhausted itself, that is organized around US financial markets, the US dollar, US-controlled transportation corridors. All of this is now being dismantled by economic warfare and even war. And you’ve probably seen the interview with Scott Bessant where he makes the point that the wars on Iran, Venezuela, even Russia, they all have an economic function to strengthen the US dollar. So it is, I thought it was interesting because it does beg the question, to what extent is anyone behind the wheel or do you see a plan here of the United States?

米国の地経学的優位性の回復計画 マイケル・ハドソン：実は、長年にわたる計画が存在しており、トランプを軽視して「トランプはイランとの戦争に負けている」と言うのは簡単です。覚書全体が事実上、イランへの降伏のように見えました。そして、トランプがますます深くイランに介入しようとする試みは無駄に思えます。つまり、米国がますます深くイランに介入しているのだから、計画がないに違いない、なぜならうまくいっていないからだ、という憶測が生まれます。 しかし、計画は存在します。トランプだけでなく、特にベッセント財務長官は、その内容を非常に公然と表明しています。トランプ自身も、最初の政権時代である2018年には既にこの計画の概要を述べていた。彼は、1950年以来、アメリカの海外軍事支出、アメリカ中心の世界秩序の維持、ドル化、アメリカの金融市場などが、アメリカの国際収支を圧迫する主な要因となっていると認識していたため、これが最優先目標だと述べていた。そして、1971年にアメリカが金本位制を放棄せざるを得なくなったのも、まさにこの海外軍事支出が原因だったのです。

The U.S. Plan to Revive Geoeconomic Dominance PROF. MICHAEL HUDSON: Well, there has been a long plan and it’s very easy to dismiss Trump and say, well, Trump’s losing the war with Iran. The whole memorandum of understanding was in effect seemed to be a capitulation to Iran. And you can see that it seems futile for Trump to try to get in deeper and deeper and deeper. So the assumption is since he’s getting the US in deeper and deeper, he must not have a plan because it’s not working. But there is a plan, and not only Trump, but especially his Secretary of the Treasury, Bessent, have been very openly expressing what this is. And Trump himself was outlining the plan already in his first administration, way back in 2018. He said that the number one aim was that he saw that America’s military spending abroad, an attempt to enforce a US-centered world order, dollarization, US financial markets, had been since 1950 the main balance of payments drain on the United States. And it was foreign military spending that forced the United States off gold in 1971.

金からドルのリサイクル さて、1971年からごく最近まで、金に代わるものは何だったのでしょうか？米国は海外市場に資金を投入しました。そして、海外市場はそれを米国にリサイクルしていたのです。当初、ドルを受け取った現地の企業、経済、政府は、ドルを中央銀行に渡していました。では、中央銀行は何をしたのでしょうか？以前にも述べたように、そして私の著書『超帝国主義』でも論じたように、外国の中央銀行は米国の短期国債、債券、証券、手形などを購入していました。 そしてここ数年、この政府間中央銀行によるリサイクルに代わり、外国の民間投資家が米国株や米国債を購入するようになりました。これらの資金はすべて、主に債務によって押し上げられていた米国株式市場にリサイクルされたのです。 しかし、アメリカの支配を維持するためのこうした手段すべてが、今や疑問視されています。トランプは、「まず最初に、海外での軍事支出をすべて停止したい」と述べています。彼は最初の政権時代にすでにNATOからの米軍撤退について言及しており、特にOPECを名指ししていた。彼は「我々は中東や西アジアの防衛に多額の資金を費やしているのだから、彼らは何らかの形で我々にその費用を負担しなければならない」と述べた。 もちろん、1974年、1975年のペトロダラー協定の根底にあったのは、OPECが石油価格を自由に設定し、その収益を米国の金融市場、株式、債券に再投資するという構想だった。

From Gold to Dollar Recycling Well, from 1971 till very recently, what took the place of gold? The US spent money into foreign markets. Foreign markets were recycling this to the United States. At first, local recipients of dollars, companies, economies, governments would turn over the dollars to the central bank. And what would the central bank do? Well, as we’ve discussed it before, and as I discussed in my book, Superimperialism, foreign central banks bought US Treasury IOUs, treasury bonds, securities, notes, short-term. And then in the last few years, instead of this intergovernmental central bank recycling, you had foreign private investors buying US stocks, US bonds. All of this money was recycled into the US stock market that was mainly being driven up on debt. Well, all of this means of somehow maintaining America’s domination is now called into question. What Trump had said is, well, the first thing we want to do is stop all of this military spending we’re doing abroad. He’d talked about withdrawing his troops from NATO already in his first administration, and he’d singled out OPEC. He said, we’re spending a lot of money in defending the Middle East, West Asia, and they really have to somehow end up paying us. Well, of course, that was the whole idea of the petrodollar agreement of 1974, 1975, that OPEC could charge whatever it wanted for its oil and it would reinvest its oil earnings in the US financial markets, stocks and bonds.

アメリカの新たなレントシーキング戦略 確かに、これまでの戦略はうまくいっていたものの、1970年代以降、アメリカは産業力を失い、債権国としての地位も失い、債務国へと転落してしまった。新たな戦略が必要だったのだ。そして昨年、2025年末にアメリカは新たな戦略を発表した。それは、「もはや産業や金融市場だけで世界経済を支配し続けることはできない。アメリカをレントシーキング経済にするためには、一連の独占体制を構築する必要がある」というものだった。 アメリカが支配しようとした3つのセクターは、まず第一に、長年にわたり支配してきた石油セクターである。これについては以前にも触れた。アメリカは石油貿易を支配することで、同盟国がアメリカの独占を脅かすような他の産油国と取引できないようにしたいと考えているのだ。

America’s New Rentier Strategy Well, all of that was working, but still the United States had, in the interim since the 1970s, lost its industrial power. It’s lost its creditor power, turning into a debtor country. It needed a new strategy. And last year at the end of 2025, the US spilled out the strategy and it was, well, we can’t support our control of the world economy anymore by industry or by even our financial markets. We have to establish a series of monopolies to make America a rentier economy. And the 3 sectors that the United States wanted to control have been, number one, the longstanding sector of oil. We’ve discussed that before. America wants to control the oil trade so that its allies cannot deal with other producers of oil that would interfere with the US monopoly.

ロシアとイランのエネルギーを標的に これまであなたが制作してきた番組やメディアの報道は、イランとの戦闘やイラン産原油、特に中国への原油輸出の遮断にほぼ集中していましたが、ウクライナ経由でロシアの石油精製所やガス精製所を爆撃する同様の米国の攻撃も行われています。 米国はウクライナに誘導ミサイルを提供し、爆撃すべき場所を正確に指示することで、世界の石油貿易の20%を占めるホルムズ海峡の閉鎖によってロシアが原油価格の高騰から利益を得ないようにしています。さらに、イエメンがサウジアラビアの西海岸輸出施設を縮小したことで、世界の石油貿易の5%が閉鎖されることになります。 世界は原油価格の急騰に直面しています。そして、これは本質的に米国が、特に天然ガス、液化天然ガスの輸出を通じて、この状況から利益を得ようとしていることなのです。つまり、西アジアでの戦争の結果として生じる原油価格の上昇の恩恵をロシアではなく自国が確実に受けられるようにしたいと考えており、同時に中国がこの恩恵を受けないように孤立させたいと考えているのです。

Targeting Russian and Iranian Energy So while almost all the attention of the shows that you’ve been doing and that have been in the media have been focused on the fighting against Iran and isolating Iranian oil, especially Iranian oil exports to China, there’s been a similar US attack bombing Russian oil refineries and gas refineries through Ukraine. The United States has been providing Ukraine with guidance and missiles to show just exactly where to bomb so that Russia will not be the beneficiary of this rising, the imminent rise in oil prices that’s going to result from closing of the Strait of Hormuz for 20% of the world’s oil trade. And now another 5% of the world’s oil trade as the Yemenis have cut back Saudi Arabia’s West Coast export facilities. So the world is facing a very sharp rise in oil prices. And this is essentially the United States wanting to be the beneficiary of this, especially through the exportation of natural gas, liquefied natural gas. So it wants to make sure that it will be the beneficiary of this rise in oil prices as a result of the war in West Asia, not Russia, and it still wants to be able to isolate China from receiving this.

ホルムズ海峡の通行料 トランプは今年初め、繰り返し「アラブ諸国、つまりOPEC諸国に、アメリカのホルムズ海峡における軍事費を負担させたい」と述べていました。ところが、イランがホルムズ海峡の航行に通行料を課そうとしていることに、トランプは突然ひらめいたのです。イランは通行料によって年間約400億ドルの収入を見込んでいます。 こうしてトランプは、OPEC諸国に軍事費を負担させる方法をようやく見つけ出したのです。彼はこれを「防衛」あるいは「守護天使」と呼び、イランやその他の攻撃者からこれらの国々を守ると称しています。そして数日前、彼は「ホルムズ海峡に通行料を課す」と宣言しました。国際水域での通行料徴収を禁じる国際法など無視して、通行料を課すのです。徴収するのは我々であり、イランではない、と。 ルビオ国務長官は即座に、「ちょっと待ってください。もしアメリカがイランの代わりに通行料を徴収すると言うなら、それはイランが主張する『国連海洋法会議は死んだ』という主張を正当化することになります」と述べた。国連の規則では、トルコが黒海へのアクセス権を、エジプトがパナマ運河へのアクセス権をそれぞれ持つなど、国連協定の署名国が既得権として認めていない限り、国際水域に通行料を課すことはできない。既得権として認められていない限り、国際水域に通行料を課すことはできないのです。

ルビオは、「そんなことは言えません。イランが通行料を徴収するのを阻止するために利用できる国際法上の権利を、譲歩するつもりはありません」と述べた。そこでトランプは方針を転換し、数日前に記者会見を開き、「OPECアラブ諸国と新たな合意を結んだ。彼らは我々が守護天使として彼らを守る費用を支払うことになるが、通行料によるものではない」と述べた。彼らは米国に投資するつもりだ、と。ちょうど1975年以降、サウジアラビアやOPEC諸国が石油輸出による収益を米国に投資したように。彼らはパートナーとして米国の産業に投資するつもりだ、と。

Tolls on the Strait of Hormuz Well, what Trump has done — he said early this year, repeatedly, what he really wants to do is make the Arab or OPEC countries pay for America’s military costs there. Well, suddenly Trump was inspired by the fact that Iran now wants to impose tolls on traffic through the Strait of Hormuz that Iran has estimated will yield it about $40 billion a year. Well, Trump finally has found a way to charge the OPEC countries for the costs of the military. He calls it defense or guardian angel of defending these countries from Iran and any other attacker. And he said a few days ago, there are going to be tolls in the Strait of Hormuz. Forget international law about no tolls being allowed to be imposed on international waters — there are going to be tolls. We will get them, not Iran. Well, immediately Secretary of State Rubio said, wait a minute, if you’re saying that America will get the tolls instead of Iran, then that justifies Iran’s claim that the United Nations Conference on the Law of the Sea is dead. The UN rules that international waters cannot have tolls unless they’ve been grandfathered in by signatories to the UN agreement, such as Turkey with access to the Black Sea, Egypt with its canal, the Panama Canal. Unless they’ve grandfathered these in, international waters can’t have tolls.

Well, Rubio said, you can’t say this. We don’t want to give in anything on international law that we can still use to try to prevent Iran from getting the tolls. So Trump then backpedaled and a few days ago gave a press conference saying, all right, we’ve made a new agreement with the OPEC Arab countries. They are going to pay us for the cost of our defending them as their guardian angel, but not through tolls. They’re going to invest in the United States, just as way back after 1975, Saudi Arabia and the OPEC countries invested their oil export earnings here. They’re going to invest in US industry as partners.

第二の独占：情報技術 そして、これは既に形を成し始めていました。例えば、アマゾンはバーレーンで人工知能（AI）に巨額の投資を行いました。これは、膨大なエネルギーを消費する巨大なコンピューター分野です。そして、これが米国が独占しようとしている第二の要素なのです。 石油貿易を支配し、事実上、石油輸出による収益のすべてを自国経済のために確保することに加え、米国は情報技術、関連するコンピューター化、そしてインターネットにおける独占を狙っています。だからこそ、アラブ首長国連邦（UAE）、サウジアラビア、バーレーンといった国々からの、情報技術、コンピューターチップ、アマゾン、グーグル、そしてインターネットや公共の議論に関わるあらゆる企業（X、フェイスブックなど）といった米国の「ゴールデンセブン」と呼ばれる主要銘柄への、巨額の民間投資と政府投資が、米国の国際収支を安定させてきたのです。さて、問題は、アナリストたちが、これらの企業が巨大な情報技術センターを建設することで期待していた莫大な利益、つまり独占的利益を得るためには、米国ではそれが不可能だと気づいたことです。なぜなら、米国には電力が不足しているからです。そして、この膨大な情報技術を生み出すチップを冷却するための水も不足しています。

つまり、米国は製造業を海外に移転したのと同じように、今度は人工知能の独占を海外に移転しようとしているのです。では、どこに移転するのでしょうか？それはOPEC諸国、特にアラブOPEC諸国です。だからこそ、先ほど述べたように、アマゾンとバーレーンなのです。そしてここ2日間で、米国はアラブ首長国連邦と協定を結びました。「あなた方は、これらの産業、つまり情報技術の構築における米国の巨額投資のパートナーになることができます。あなた方は、この米国の巨額投資を支えるために、国内でエネルギーを供給することになります」と。

The Second Monopoly: Information Technology And already this had begun to take form. Amazon, for instance, had made a huge investment in Bahrain in artificial intelligence — these huge fields of computers that are using energy. And that is the second element of what the US wants to monopolize. In addition to controlling the oil trade and essentially obtaining all of the recycled oil export revenues for its own economy, the US wants to control a monopoly in information technology and associated computerization and the internet. And this is why what has been stabilizing the US balance of payments has been a huge private foreign investment and government investment, including the United Arab Emirates, the UAE and Saudi Arabia and Bahrain, into the US Golden Seven stocks of information technology, computer chips, and Amazon and Google and all of the internet and public discussions — X, Facebook, all of these. Well, the problem is now that these stocks are going down because analysts have found out, well, in order for these companies to make this vast increase in earnings, in monopoly rents that they’ve expected as a result of building huge information technology centers, we can’t do that in the United States because we don’t have the electricity. And we don’t have the water to cool the chips that make all this intelligence.

So just as the United States has offshored its manufacturing industry, it’s now offshoring its artificial intelligence monopoly. Where is it going to offshore it to? Well, to the OPEC countries, especially to the Arab OPEC countries. That’s why, as I said, Amazon and Bahrain. And in the last 2 days, the United States has made a deal with the Arab Emirates saying, well, you can be partners with us in huge US investments in building these industries, this information technology where you are. You will provide your energy domestically to power this huge American investment in information technology.

イランの対抗戦略 数日前、イランはバーレーンにあるアマゾンの情報技術投資施設を標的に爆撃を行いました。イランの立場はこうです、「我々の戦略は何か？第一に、西アジア地域全体からアメリカを追い出すことだ。まず最初にやらなければならないのは、軍事基地を駆逐することだ。イランはイスラエルを除くすべての軍事基地を爆撃し、それを実行した。アメリカ軍もこれに完全に同意している。我々はそこに軍事基地を撤退させる。もはや維持する余裕はない。主な理由は、イランのミサイルが我々の防衛網を自在に突破できることを示したため、基地を守ることができないからだ」。そしてイランは、過去3日間で残っていたアメリカ軍基地への爆撃を終えたばかりです。 しかしイランはこうも主張する、「西アジアからアメリカを追い出すには、軍事基地だけを標的にするわけにはいかない」と。米国とこれらの地域の君主制国家との間の経済的・金融的な共生関係を完全に断ち切らなければなりません。石油輸出による収益を米国株や債券、そして米国のAI産業との提携に投資するというこの共生関係の下では、彼らの心は金のあるところに流れていくでしょう。この経済的共生関係を阻止し、米国経済とこれらの経済との間に一切の繋がりがないようにすることで、この地域を米国から完全に解放することができるのです。 つまり、爆撃はこれらすべてを阻止するということです。これこそが、この戦争の真の目的です。

Iran’s Counter-Strategy Well, a few days ago, Iran focused its bombing on Amazon’s investment in information technology in Bahrain. Iran’s position is, well, what’s our strategy? Number one, we want to drive the United States out of the whole West Asian region. The first thing we’ve got to do is drive out the military bases. It’s done that — through all the military bases except Israel. It’s bombed them. And the United States military is in complete agreement. Okay, we’re going to withdraw our military bases there. We can’t afford them anymore, mainly because we can’t protect them from the Iranian missiles that have shown that they can penetrate our defense at will. And Iran has just finished in the last 3 days bombing what’s left of the American military bases. But Iran then says, well, in driving the United States out of West Asia, it can’t just be the military bases. We have to end the whole economic and financial symbiosis between the United States and these local monarchies there. And under this symbiosis of investing their oil export proceeds in American stocks and bonds and partnerships with American AI industry, their hearts are going to follow where the money is. We’ve got to prevent this economic symbiosis so there’s not going to be any linkage at all between the US economy and these economies, so that we can then essentially free the region away from the United States. Well, that means that the bombing is going to prevent all of this. This is really what the war is all about.

ベネズエラの戦略とイランの最終局面 イランにとってこれは存亡をかけた戦争だと捉えられてきました。なぜなら、アメリカはベネズエラにしたのと同じことをイランにもしようとしていたからです。アメリカは短期間で戦争を終わらせようとしていました。大統領を拉致し、政権交代を実現させ、石油をアメリカに引き渡すというものです。ベネズエラの石油輸出収入はすべて、アメリカ財務省が管理する銀行口座に振り込まれています。 さて、数ヶ月前、ベッセント財務長官は、イランを打倒したら同じことをするつもりだと発言しました。そして6月17日の覚書が署名される直前、ヘグセスはこう発言した、「我々はイランを征服し、政権交代を実現させる。イランの石油収入はすべて財務省の口座に振り込まれ、この口座の資金は米国で米国製品や輸出品を購入するために使われることになる」と。 その後、交渉担当者たちはこの覚書をまとめましたが、数日前にイランがこの合意から離脱したことは明らかです。米国が合意内容を履行する意思を全く持っていなかったことが明白になったから。

The Venezuela Playbook and the Iran Endgame And it’s been depicted as an existential war on Iran’s part because the United States wanted to do to Iran just what it did to Venezuela. It wanted a very quick war — you kidnap the president, you have a regime change that agrees to turn over its oil to the United States. All of Venezuela’s oil export revenues are put into a US bank account that’s run by the US Treasury. Well, a few months ago, the Secretary of the Treasury, Bessent, said we’re going to do the same thing in Iran once we defeat it. And just before the June 17th memorandum of understanding was signed, Hegseth came out and said, well, what we’re going to do, we’re going to conquer Iran and we’re going to have a regime change that will put all of Iran’s oil revenues in a Treasury account, and this account will have to be spent in the United States to buy US exports and US goods. Well, then the negotiators worked out this memorandum of agreement, and it looks obvious Iran has just withdrawn from that agreement a few days ago, because it became apparent that the United States never had any intention at all of actually meeting the terms of the agreement

120億ドルの裏切り そもそも、この合意は、米国が同盟国、特にアラブ首長国連邦とアラブOPEC諸国に没収を指示したイランの1000億ドルの貯蓄のうち、少なくとも象徴的な120億ドルを支払うことで発効するはずだった。ところが、ヘグセスは、アラブ首長国連邦と協力して「一銭たりともイランに渡すな」と指示したと述べた。そして今、アラブ首長国連邦、バーレーン、その他の国々は、「120億ドルはおろか、1000億ドルもイランに返還するつもりはない」と表明している。 「我々はイランに対し、『お前たちは我々を攻撃した。我々がお前たちを攻撃すると、お前たちは反撃した。お前たちの反撃は我々への攻撃だ。米国、イスラエル、そして我々自身の軍事攻撃からお前たちが自衛するために被った損害に対する賠償を要求する』と言っているのだ」と。そしてヘグセスは、まさにその直前、つまり7月11日に、交渉担当者たちが17日に署名された合意案を作成した際に、このことをすべて暴露していた。まあ、これが実行されるはずがないことは明らかです。

The $12 Billion Betrayal For one thing, the whole agreement was to be put in motion by this payment of at least a token sum of $12 billion of the $100 billion of Iranian savings that the United States has told its allies, especially in the Emirates and the Arab OPEC countries, to confiscate. Well, Hegseth said he’s worked with the Emirates to say, don’t give them a penny. And so now the Emirates and Bahrain and other countries have said, we’re not going to return any of this $12 billion, much less $100 billion, to Iran. We’re going to say, Iran, you’ve attacked us. When we attack you, you fought back. Your fighting back is an attack on us. We want reparations for the cost that we’ve had to suffer from your defending yourself against the US and Israeli and our own military attacks on you. And Hegseth had spilled all this out just before — actually on July 11th, when the negotiators drafted the agreement that was signed on the 17th. Well, it’s obvious this wasn’t going to be enacted.

ホルムズ海峡：法的・軍事的戦場 イランによるホルムズ海峡の貿易管理に関して、米国はイランが通行料や船舶登録、船舶調整など、海峡管理に必要なあらゆる費用を徴収することを一切認めるつもりはなかった。米海軍は船舶を保護し、トランスポンダーをオフにしてオマーン沿岸に接近することで、イランの支配を打破しようと試みた。そして、「ホルムズ海峡はイランが管轄する」という覚書には明記されているものの、これはイランの領海には適用されないと主張した。 つまり、ホルムズ海峡には2つの航路が存在することになる。国際水域ではないイラン沿岸航路が存在するでしょう。そして、国際水域の中間部分については、国連海洋法条約（UNCLOS）によって、既にその条項の適用除外となっている国以外が通行料を徴収することを禁じられているため、適用されない。 そして、「我々はその協定に署名していない。イランは我々と戦争状態にある。いずれにせよ、この海洋法は、我々や他の国々が戦争状態において自衛することを妨げるものではない。オマーンは、ミサイルや爆弾が我々の領土に発射される米軍基地をオマーンに受け入れているため、我々と戦争状態にある。したがって、当然ながら我々は海峡の支配権を有している」と主張した。

The Strait of Hormuz: A Legal and Military Battleground And regarding letting Iran administer trade in the Strait of Hormuz, the United States never had any intention at all of letting Iran charge any tolls or even administrative fees for registering the ships, for coordinating the ships, anything that administration of a strait would do. The US Navy came in and protected ships to try to break the Iranian control by turning off their transponders and sailing close to the Oman shore and saying, well, the strait — even though the memorandum of understanding said Iran will govern all shipping through the Strait of Hormuz — this doesn’t apply to Iran’s own territorial waters. So there are going to be 2 routes through the Strait of Hormuz. There’s going to be the Iranian shore route that’s not in international waters, and as for the in-between international waters, that doesn’t apply because the United Nations Conference on the Law of the Sea, UNCLOS, prevents any country from charging tolls that isn’t already grandfathered into the clause. And Iran said, well, we never signed that agreement. And Iran is in a state of war with us. And anyway, this law of the sea does not preclude us and other countries from defending ourselves in a state of war. Oman is in a state of war with us because Oman is hosting US military bases from which missiles and bombs are being sent into our territory. So of course we have control over the strait.

双方にとって存亡をかけた対立 これこそがトランプの本質です。イランは、60日間の停戦期間が終了した時点で通行料を課す権利があると主張していました。しかしトランプは、「通行料を課すのはあなた方ではない。我々がすべての費用を回収するために通行料を課す。そして、この石油を輸出するアラブ諸国の石油輸出収入の20％を我々に支払う。その価値の20％を通行料として支払うのだ」と言いました。 まさにこれが、法廷闘争の火種となったのです。国際海洋法も、覚書も、すべて崩壊しました。 つまり、トランプの目的がこれだとすれば、彼がイランを攻撃しているのは、単に「イランの軍事力、防衛力、ミサイルを破壊し、民間人や病院、学校を攻撃して国民の士気を極限まで低下させれば、国民は我々の不満を終わらせるためにアメリカ政権を樹立したがるだろう」という妄想に囚われているからではないと言えるでしょう。これはすべて幻想です。

しかし、アメリカにとって、このイランとの戦いは、世界経済を支配するためのアメリカの計画にとって存亡に関わるものであり、イランにとっても、アメリカがバルチスタンやクルド人などから侵略を仕掛けてイランを分断しようとする試みから、自国の主権と存亡を守るためのものなのです。 これが、この戦いの本質であり、そしてこの戦いが今後も続く理由なのです。そして、この状態が延々と続くと、石油取引が阻害され、石油供給が停止し、以前の番組で取り上げた世界的な生産危機や金融危機につながるでしょう。

An Existential Conflict for Both Sides Well, this is what Trump is all about. So Iran is claiming the right — when the 60-day ceasefire period was to have been over, Iran had planned to impose these tolls. Trump said, no, you’re not going to impose the tolls. We’re going to impose the tolls to reimburse ourselves for all of the costs. And we’re going to get 20% of the oil export proceeds of the Arab countries who export this oil. 20% of the value of this is all going to be paid to us as a toll. Well, that’s what immediately the legal fight is about. There goes the international law of the sea. There goes the memorandum of understanding. And so you see that when this is the aim of Trump, you could say that he’s attacking Iran not simply because he’s deluded by his belief that somehow we can destroy Iran’s military, we can destroy their defenses, we can destroy their missiles, we can hit the civilians and the hospitals and the schools and demoralize the population so much that they will want to put a US regime in so we’ll stop making them so unhappy. This is all an illusion.

But for the US, this fight against Iran is existentialist for the United States plan of how to control the world economy, just as it is for Iran to defend its own sovereignty and its own existence against the United States attempt to invade it, break it up, by trying to get the invasions from Balochistan, from the Kurds and others. So this is really what the fight is all about and why it’s going to go on and on. And in the process of going on and on, it will block the oil trade, leading to a stoppage of oil, leading to the world production crisis and financial crisis that we’ve discussed in our earlier shows.

米国の地経学的優位性回復戦略 グレン・ディーセン：そうですね、もし私がワシントンにいて、トランプ氏に米国の地経学的優位性を回復させる方法を助言する立場にあったとしたら、おそらく彼らが現在行っていることの大半を勧めるでしょう。つまり、米国が技術的優位性を復活させ、国際的な輸送回廊、すなわち海上回廊を掌握することです。そして第三に、この通貨を用いて米国の金融的優位性を回復させることです。ご存知の通り、米国のライバルを弱体化させ続け、分裂させたままにし、統合を阻止し、さらに従属国を依存状態に保つ必要があります。もし米国の覇権を維持するための新たな方程式を模索するのであれば、それが良い道筋のように思えます。 さて、おっしゃる通り、彼らはこの論理を支持する発言を頻繁に行っています。それは、海賊行為さえも含め、すべての国際水路を米国の支配下に置くべきだという考え方です。ベッセントによれば、ベネズエラにおける彼らの成功の尺度の一つは、石油をドルで売らざるを得なくなることだった。その収益は米国に投資されなければならない。トランプ自身も、ベネズエラからどれだけの資金を搾取できたかを自慢していた。 ロシアについても同様で、ウクライナの代理勢力を使ってロシアの石油精製所を焼き払うと発言していた。ベッセントは、戦争後、ロシアはおそらく再び石油とガスをドルで売らざるを得なくなるだろうと述べている。そして、リンジー・グラハム上院議員が指摘したように、イランは石油資源が豊富であり、戦争が終われば米国の支配下に入るだろう、と。

かつて、これらのアメリカの指導者たちは皆、同じことを繰り返していた。つまり、短期的な苦痛は長期的な利益につながる、ということです。我々はそれを米国の支配下に置くつもりだ。単にアメリカの支配下に置くのではなく、石油を売らなければならないのだ、と。アメリカが望んでいた、かなり明白な合意内容は、イランが生産する石油をドルで販売し、その収益をアメリカがイランへの農産物販売の独占権を得るために使うというものでした。つまり、ドルで販売し、そのドルでアメリカ製品を購入するというわけです。 同時に、アメリカはイランを罰する際に、ユーラシア大陸を結ぶ橋やインフラを全て破壊しています。これは、イランとロシア、中国などを結ぶ「一帯一路」構想の一部です。中東やヨーロッパにおけるアメリカの同盟国、あるいは属国は、アメリカへの依存度を高めるよう求められています。そしてアメリカはこれを金銭化しようとしています。つまり、彼らはあらゆる「保護」の代償を支払わなければならないのです。 イランに対するこれらの戦争にも同様のことが言えます。例えば、中国は主要な石油供給国との繋がりを断たれようとしているのです。もちろん、米国の技術的優位性を回復するために、その技術開発は縮小されるべきだ、と。つまり、彼らの狙いは理解できる。道徳観念をすべて捨て去り、世界覇権を最重要目標とするならば、こうした主張はすべて理にかなっている。それを公然と口にしているという事実も、非常に興味深いです。

The U.S. Strategy for Restoring Geoeconomic Dominance GLENN DIESEN: Well, I’m thinking if I was in Washington advising Trump how to restore US geoeconomic dominance, I would probably advise what they’re doing now to a large extent. That is, for the US to revive its technological dominance, for it to control international transportation corridors, that is the maritime corridors. Restore, yeah, third, restore America’s financial dominance with this currency. You know, you want to keep rivals of the United States weakened, you want to keep the rivals divided, prevent them from integrating, and also keep the vassals dependent. If you do want to have a new formula for American dominance, that seems to be a good pathway. Now, as you say, they do very often make comments that support this logic though. That is the idea that all international waterways must remain under US control, even through piracy. We see now part of the way they measured success in Venezuela was, according to Bessent, that they will now have to sell their oil in dollars. Their proceeds will have to be invested into the United States. Trump himself bragged about how much money they’ve been able to extract from Venezuela. We see the same with Russia, how much they had comments about torching Russian oil refineries through their Ukrainian proxy. Bessent made the comment that after the war, the Russians will probably be forced to start selling their oil and gas in dollars again. And yeah, Iran, as Lindsey Graham made the point, that yes, Iran is oil rich and this will now fall under US control when it’s over.

We had all these American leaders at some point making the same chant, that is, you know, this short-term pain for long-term gain. We’re going to get it under our control, not just American control, but the oil would have to be sold. Well, the part of the deal the Americans wanted, which were quite open, was that whatever the Iranians make of oil, which should be sold in dollars, should be used to, well, give the US exclusive right to sell agricultural products to Iran. So again, selling in dollars, used to buy US products. And at the same time, when the Americans are punishing Iran, they’re torching all the bridges and the things which are used to connect the Eurasian landmass, that is part of the Belt and Road Initiative that connects Iran to Russia, China, and so forth. We see that the allies or vassals of the United States in the Middle East and Europe, they are now asked to increase their dependence on the US. And the US will also monetize this. That is, they have to now pay for all “protection.” We see the same with all these wars on Iran, for example, that China should be cut off from a key supplier of oil. It should also, of course, be— its tech development should be scaled back to restore US tech dominance. So I see what they’re going for, and it’s, you know, if we throw all the morals out the window and global hegemony is the key objective, all of this makes perfect sense. The fact that they’re saying it out loud as well is quite interesting.

アメリカは本当に成功できるのか？ 私の疑問は、アメリカがこれらの目標を達成できる可能性はどれくらいあるのか、そして何が問題になり得るのか、ということです。ご存知の通り、アメリカは中国の技術支配を打破しようとしましたが、それは現実的ではないことが証明されました。また、ロシアが徹底的に攻める姿勢を見せていることも認識しています。イランは敗北を認めていません。諦めていません。アメリカの動向を注視しているのです。 ご指摘の通り、イランは中東にあるアメリカのデータセンターを破壊することも厭いません。クウェートの海水淡水化プラントを破壊したように、クウェートを事実上消滅させることも可能です。つまり、イランはあらゆる手段を講じる覚悟があるのです。彼らにとって、すべてか無か、という瀬戸際なのです。 つまり、私の質問は、米国がこれらの紛争、つまり中国、ロシア、イランとの経済戦争や実際の戦争の経済的影響をどの程度コントロールできると考えているかということです。というのも、多くのことがうまくいかなくなる可能性があるからです。同時に、米国経済もそれほど好調ではありません。確かに、株式市場は上昇しており、それが経済の健全性を示す唯一の指標であれば素晴らしいことですし、米国は復活しているでしょう。しかし、ここでは多くのことがうまくいかなくなる可能性があります。

Can the U.S. Actually Succeed? But I guess my question is, what is the likelihood of the US succeeding in these objectives? And what could go wrong? Because, you know, the US wanted to break Chinese tech dominance. It proved that that wasn’t really feasible. They also see that Russia is, well, willing to go all the way. Essentially, Iran isn’t being defeated. They’re not giving up. They see what the Americans are doing. The Iranians, as you said, are willing to destroy data centers of the United States in the Middle East. They’re willing to knock out— I think they took out the desalination plant in Kuwait, which means they can actually, you know, make this country cease to exist. You know, they’re willing to go up that escalation ladder because it’s all or nothing for them. So I guess, yeah, my question is, to what extent do you see the US being able to control the economic consequences of these conflicts, that is, these wars, be it economic or actual wars against China, Russia, Iran? Because a lot of things can go wrong. And at the same time, the US economy isn’t doing that well either. I mean, yes, the stock markets are up, and if that was the only indicator for economic health, wonderful, America would be back. But many things can go wrong here.

米国による石油、輸送、金融システムの支配 マイケル・ハドソン：輸送について言及されたのは正しいです。ご質問にお答えすると、米国が世界の石油貿易を支配し、自国の収入を確保するため、そして人工知能（AI）技術貿易においても、米国は海運と国際輸送を支配する必要があるのです。なぜなら、船舶やパイプラインなどの陸上輸送手段を用いずに石油を輸出できるでしょうか？ さて、トランプが欧州と最初に火花を散らした件ですが。そして、アメリカの主要な――「敵」とは言いませんが、主要な対立相手――のほとんどは、もちろん欧州、その同盟国、つまり欧州や日本、その他の同盟国です。ロシア、中国、イランといった真の敵や、世界の大多数と対峙する前に、アメリカは欧州に対する支配を強化し、欧州がアメリカの液化天然ガスや輸送網への依存から抜け出せないようにしたいと考えているのです。

そのためには、2つのことが必要でした。1つ目は、先ほど議論したように、ノルドストリーム・パイプラインの爆破です。しかし2つ目は、現在見られるバルト海を通るロシア船舶への絶え間ない爆撃です。ロシアは長年、バルト海を経由するラトビア東海岸のヴェンツピルス港から石油を輸出していました。現在もバルト海経由で石油を輸出しており、エストニアとラトビアはNATOがバルト海経由のロシアの石油輸出を事実上阻止することを容認しています。これらはすべて国連海洋法に違反しています。これは自由貿易ではありません。 現在のアメリカの目的は、「1945年に自由貿易を支持したのは、我々が利益を得ていたからだ」と言うことです。19世紀にイギリスが自由貿易を推進した時、それは自由貿易帝国主義と呼ばれました。1945年以降、アメリカも同じことをしましたが、今はもう自由貿易を支持していません。なぜなら、他国がアメリカから独立して自由に貿易を行うことができず、ライバルとして外国産石油を支配できないのであれば、我々はその石油を破壊するからです。ロシアの石油精製能力を破壊するのです。我々はロシアが石油を他国へ輸送する能力を徹底的に破壊する。パイプラインを破壊する。 イランについても同様です。これまでも行ってきたように、イランの港湾と船舶を破壊し、中国やインド、その他いかなる国にも石油を輸出できないようにする。つまり、石油の支配と輸送の支配は密接に結びついているのです。

U.S. Control Over Oil, Transportation, and Financial Systems PROF. MICHAEL HUDSON: Well, you’re right to have mentioned transportation. And to answer your question, in order to impose the US control of the world oil trade to get its income for itself, and the artificial intelligence computer technology trade, the US does need to control shipping and international transportation as well. Because the way that — how can you export your oil without doing it by ships or by overland means such as pipelines? Well, the very first fight that Trump picked with Europe. And most of America’s main — I won’t say enemy, but its main opponent — is of course Europe, its allies, Europe, Japan, and its other allies. Before it fights its real enemies, Russia, China, and Iran, and the global majority, it wants to tighten its control over Europe and make sure that Europe is locked into dependence on America’s liquefied natural gas and transportation.

And so this required 2 things. Number one, the blowing up of the Nord Stream pipeline, as we’ve discussed. But number two, what you’re seeing now, the constant bombing of Russian shipping through the Baltic. For a long time, Russia exported its oil through the Latvian east coast Ventspils that went through the Baltic. Russia’s now still exporting oil through the Baltic, and you have Estonia and Latvia permitting NATO to basically stop Russian oil exports through the Baltic. Well, all of that violates the UN Law of the Sea. That’s not free trade. The United States objective now is saying, in 1945, we supported free trade because we were the beneficiaries. When England promoted free trade in the 19th century, that was called free trade imperialism. Well, that’s what America did after 1945, but now we’re not for free trade anymore. Because if we can’t have free trade of other countries trading among themselves and being independent of the United States, if we can’t control foreign oil as a rival, we will destroy that oil. We will destroy Russian ability to refine its oil. We will destroy Russian ability to transport its oil to other countries. We will destroy its pipelines. And the same with Iran. We will destroy Iranian ports and Iranian shipping, as we’ve been doing, so that it can’t export either to China or to India or anywhere else. So the control of oil and control of transportation goes together.

グリーンランド、北極、そして一帯一路構想 まあ、だからこそ、トランプが欧州と最初に衝突したのはグリーンランドをめぐる問題だったのです。我々はグリーンランドを掌握しなければなりません。そうすれば、グリーンランドからアイスランド、そして英国へとつながるルートが確保でき、北大西洋から北極海へのアクセスを遮断できるからです。そして、そのアクセスを遮断できれば、ヨーロッパや西アジアは、南アフリカを経由したり、米国が支配するパナマ運河を迂回したりすることなく、北極圏の貿易ルートを利用できなくなる。我々はこれまで、そこから行われる石油貿易やその他のあらゆる貿易を遮断してきたのです。 さて、ロシアが中国と「シベリアの力」パイプライン計画を進めようとしていることに、私は少々驚いています。これは、「アメリカは海洋法に違反し、あらゆる自由貿易協定に違反して、我々の石油輸送を妨害しようとしている。だから、それを回避する唯一の方法はパイプラインしかない」というメッセージを送るためでしょう。そして、まさにそれが中国が「一帯一路」構想を通して目指してきたことなのです。つまり、ユーラシア大陸、ひいてはアジア大陸全体を統合し、周辺地域を支配するマッキンダー戦略に頼る必要がなくなるようにすることです。

しかし、中国とロシアは原油価格を巡って対立しています。ロシアは、原油価格が上昇するのは当然だと主張しています。なぜなら、米国がイランとアラブOPEC諸国を煽り立てて互いの石油生産を破壊させ、NATOはロシアの石油輸出能力を破壊しようと戦っているからです。OPECの石油がなければ、深刻な石油不足が生じるでしょう。そして米国は、このエネルギーを必要とする国々にガスを輸送することで、この不足分を補おうとするでしょう。 これが、トランプが風力発電や太陽光発電といった石油代替エネルギーに反対してきた理由です。これらの分野では中国が優位に立っています。これが輸送と石油供給のつながりです。

Greenland, the Arctic, and the Belt and Road Initiative Well, that’s why the first fight Trump had with Europe was over Greenland. We’ve got to take control of Greenland because then if we can have a link from Greenland to Iceland to Britain, then we can block access from the North Atlantic Ocean into the Arctic. And if we can block that access, then Europe and West Asia won’t have access to the Arctic trade to avoid having to go around through South Africa or having to go around the US-controlled Panama Canal. We’ve been able to block the oil trade and any other trade from there. Well, I’m a little surprised Russia has been trying to arrange with China the Power of Siberia pipeline to say, well, look, the United States is trying to, in violation of the Law of the Sea, in violation of all of the free trade rules, prevent us from shipping our oil. So the only way to get around it is through a pipeline. And that’s what, of course, what China has been trying to do through its Belt and Road Initiative — essentially integrate Eurasia, the whole Asian continent, so that it doesn’t need to have the Mackinder strategy of controlling the periphery.

But China and Russia have argued over what’s going to be the price for the oil. Well, Russia quite correctly says, well, we can see that the price of oil is going to go up because it looks now like the United States is goading Iran and the Arab OPEC countries to destroy each other’s oil production while NATO is fighting against Russia to destroy its oil export capacity. And without OPEC oil, there’s going to be a huge oil shortage. And the United States will supply this basically through shipping gas to countries that need this energy. This is why Trump has fought against alternatives to oil in the form of wind energy and solar energy, which China has dominated in. So that’s the link between transport.

ヨーロッパの経済的従属とヘリウム独占 さて、ご質問にお答えしましょう。どうすればこれが成功するのでしょうか？まず、アメリカが同盟国であるヨーロッパと日本をアメリカに従属させようとヨーロッパと戦っていることから始めましょう。歴史に対する唯物論的アプローチの前提は、各国は自国の経済的利益に基づいて行動するというものです。しかし、ヨーロッパは自国の経済的利益に基づいて行動していません。ヨーロッパが自国の経済的利益に基づいて行動するとすれば、産業を支える安価なエネルギーを確保し、ドイツや他のNATO諸国で見られるような脱工業化を回避することでしょう。 ヨーロッパは原油価格の高騰に耐えられず、石油取引の派生商品、つまり鉱業用の硫酸製造に必要な硫黄や天然ガスから作られる肥料、そしてヘリウムの供給が途絶えれば、化学産業は利益を上げることができません。イランが最初に攻撃した生産拠点のひとつはカタールのヘリウム生産施設で、世界のヘリウム貿易量の20%を占めていたこの施設は完全に破壊されました。建設費用は当初50億ドル、建設には数年を要したとされています。この施設は今後数年間は利用できなくなり、ヘリウム不足を引き起こしています。 中国と米国はヘリウムの主要生産国です。中国はヘリウム輸出を停止し、米国は現在、ヘリウムの独占を国際的な支配の手段として利用しています。

Europe’s Economic Subordination and the Helium Monopoly And now for your question, how can this succeed? Well, it can only succeed by — let’s start with the America fight against Europe to subordinate its allies, Europe and Japan, to the United States. The whole assumption, the materialist approach to history, is that countries are going to act in their economic self-interest. Well, Europe isn’t acting in its economic self-interest. That would be to get inexpensive energy to power its industry and avoid the deindustrialization that you’re seeing in Germany and other NATO countries. It can’t afford the higher prices of oil, and its chemical industry can’t afford to operate at a profit when there is an interruption of the derivatives of the oil trade — sulfur to make sulfuric acid for mining, and fertilizer made out of natural gas, not to mention helium. One of the first production sites that Iran hit was in Qatar’s helium production, that was itself 20% of the world’s helium trade, totally destroyed. It cost, I think, $5 billion to install originally and took a number of years to install. All of this is unavailable for the next few years, causing a helium shortage. China and the United States are major producers of helium. China has stopped its helium exports, and the United States now is using its helium monopoly as a lever of international control.

第四の独占：ドルと金融システムの支配 米国は依然として多くの影響力と支配力を保持しています。そして、これまで議論してこなかった究極の第四の独占は、米国のドル化、つまり金融システムの独占です。これは、私がここ数回出演した番組で繰り返し議論してきたテーマです。 米国は、SWIFT銀行決済システムからライバル国を排除しようとしました。中国はこれに代わるシステムを構築しました。米国は、他国に金融制裁を課すことで、いわば「金融決済を遮断できる」と脅迫してきました。しかし、決済処理ができなければ、石油取引は成り立ちません。工業製品の取引も成り立ちません。取引には輸送だけでなく、資金の送金も必要です。つまり、米国はこのシステムも支配しているのです。 米国の戦略は、もはや米国と世界の他の国々との間でウィンウィンの戦略とは言えません。それは、世界経済をコントロールするために利用できるボトルネック、つまり、彼らが工場を稼働させ、家庭を照らし、化学・肥料産業、情報技術、穀物を供給するための石油やエネルギーを入手できるかどうかというボトルネックをどうするかということです。

The Fourth Monopoly: Dollar and Financial System Control So the United States retains a lot of levers and control. And the ultimate, the fourth monopoly that we didn’t discuss, is the US dollarization, the financial system monopoly. This is what we’ve been discussing for the last few shows that you’ve had me on. The United States tried to exclude its rivals from the SWIFT bank clearing system. China set up an alternative to that. Everything the United States has done by imposing financial sanctions on other countries — to try to say, well, we can cut off your financial payments — without, how can there be an oil trade? How can there be a trade in industrial products if you can’t process the payment for it? You not only need to transport this trade, you need to transfer the monetary payments. So we’re controlling that system too. The whole American strategy is no longer a win-win strategy between it and the rest of the world. It’s what choke points can we use to control the world economy — the choke point of whether they can get oil and energy to power their factories and light their homes and supply their chemical and fertilizer industry, the information technology and the grain.

アメリカの戦略は成功するのか？ ご質問にお答えすると、アメリカの戦略が成功するのは、アメリカが全世界にチョークポイント（戦略的要衝）を築ける限りにおいてのみです。つまり、他国が代替手段を持たない制裁を課すことによって、他国が自立するための手段を奪うことができるのです。制裁に代わる独自の手段、中国が開発を進めているような独自の決済システム、ロシアやイランのような石油生産、北極海航路のような輸送手段、そしてバルト海などを通るロシア船舶に対するNATOの軍事攻撃や、アメリカがインド洋を通る船舶に対して行っている攻撃に対抗できるロシアの能力などが、アメリカの戦略の鍵となります。 したがって、アメリカがその支配力と、新たな、ほとんど新植民地主義的な帝国主義を維持できるかどうかは、世界に対して「石油が欲しいなら、アメリカの独占価格を支払わなければならない。石油生産者が得る利益はすべてアメリカに投資されるか、アメリカの輸出に費やされる」という、勝ち負けの取引を押し付けることができるかどうかにかかっています。出荷するには、米国が管理する港湾や航路を使用するための許可を米国に提出しなければなりませんが、これらの航路は閉鎖されています。情報技術に関して米国に従属しない国には、制裁を課しています。

ところが、つい昨日、米国はアラブ首長国連邦への最先端コンピューターチップの輸出に対する制裁を解除しました。これは、アラブ首長国連邦が米国と共同投資できるようにするためです。これは、クラウドのような新しいコンピューターチップ転送センターを構築するための数百億ドル規模の投資です。アマゾン・クラウドがバーレーンに投資したのも、まさにこの目的のためでした。つまり、米国はアラブ首長国連邦を説得して、米国と手を組ませることに成功したのです。そして、米国はアラブ首長国連邦がイラン爆撃に協力することに同意する見返りに、この許可を与えたのです。

Can the U.S. Strategy Succeed? To answer your question, the American strategy can only succeed as long as the United States can impose choke points on the entire world, either by imposing sanctions that other countries will not have an alternative means of becoming independent with — their own alternative to the sanctions, their own payment system such as China has been developing, their oil production like Russia and Iran, their transportation like the Arctic route of transport, and the Russian ability to fight NATO military attacks on Russian shipping through the Baltic and other areas, and US attacks on shipping through the Indian Ocean that it’s been doing. So the answer to whether the US can maintain its control and its new, almost neocolonial imperialism, depends on its ability to impose, to make a win-lose trade on the world, saying: if you want oil, you’ll have to pay our monopoly oil prices, and the profits that the oil producers make will all be invested in the United States or spent on US exports. To ship, you’ll have to submit to US permission to use US-controlled ports or routes that we’re closing off. If you’re not subordinate to us for information technology, we’ve imposed sanctions.

Well, just yesterday, the United States has lifted sanctions on exporting the most advanced computer chips to the Emirates, and it’s done that so that the Emirates can invest with the United States. This is tens of billions of dollars to create these new computer chip transfer centers like the cloud — Amazon Cloud investment in Bahrain was supposed to have done. All of the idea is that somehow they’ve convinced the Emirates to throw in their lot with the United States. And the United States gave the Emirates this permission in exchange for its agreement to itself help the United States bomb Iran.

アラブ世界の政治的激変 さて、この状況、つまりアメリカの政策の成否は、アラブ中東がこれらの腐敗した半封建的な君主制によってどれだけ長く支配され続けることができるかにかかっています。アラブ首長国連邦はどれだけ存続できるでしょうか？ヨルダン、バーレーン、そしてサウジアラビア自体も、人口の大部分がパレスチナ人かインド人で、経済を実質的に支配し、アメリカと手を組んでいるアラブ首長国連邦による極めて不平等な社会がどれだけ長く続くでしょうか？ これは、ほぼすべての戦争、そして戦争の余波が、大規模な政治的激変によって解決されてきたことを示しています。第一次世界大戦は、多くのヨーロッパの君主制の終焉と、何らかの立憲君主制または準民主主義への移行をもたらしました。オスマン帝国は解体され、イギリスとフランスの植民地となり、基本的に地図が書き換えられ、オスマン帝国は分割されました。 さて、問題は、この戦争が終わった今、西アジア全域で同様の政治革命が起こり、石油を実際に活用する経済が確立されるのか、ということです。つまり、経済余剰をアメリカに再投資するのではなく、ドイツやイギリスのようにアメリカの衛星国という立場に陥らないように、そしてもちろん、アメリカが再軍備を促してアメリカに奉仕させようとしている日本のような立場には陥らないようにするのでしょうか？

彼らは日本、イギリス、ドイツと同じ道を辿るのでしょうか？それとも、第二次世界大戦後にアメリカが恐れていたような社会革命が起こるのでしょうか？第一次世界大戦後にサイクス・ピコ協定によって国境線が引き直され、イギリスとフランスが擁立した君主制が再び導入されたような分割が、ついに起こるのでしょうか？それとも、ついに彼らが近代的な進歩主義の時代へと導かれるのでしょうか？ 問題は、アメリカの計画が進歩を阻むことができるかどうか、という点にあります。米国は、世界の他の国々が自国の経済的利益のために行動し、自国の発展を促進するのではなく、米国経済の促進に従属するのを阻止できるだろうか。米国は、この収入を自国の発展のために使うのではなく、独占的な支配力と他国への軍事的脅威を増大させるためだけに使うでしょう。これがまさに問題なのです。

Political Upheaval in the Arab World Well, all of this — one of the successes of this US policy depends on how long can the Arab Middle East be ruled by these rotten semi-feudal monarchies? How long can the Emirates survive? How long can Jordan, Bahrain, Saudi Arabia itself survive, when most of the population is either Palestinian or Indian, where you have a very unequal society by Emirates who basically control the economies and have thrown in their lot with the United States? This is going to — almost every war, the backwash of a war has been settled by huge political upheavals. World War I saw the end of many European monarchies and the transition to some sort of constitutional monarchy or quasi-democracy. The Ottoman Empire was broken up and made into colonies of Britain and France, and basically that redrew the map, carved up the Ottoman Empire. Well, the question is, now that this war is over, is there going to be a similar political revolution going throughout West Asia, establishing economies that actually use their oil — not to recycle their economic surpluses to the United States, not to fall into the position that countries like Germany or Britain are in as just being satellites of the United States, and certainly not Japan, that America is trying to get rearmed to serve the United States?

Are they going to go down the same route as Japan, Britain, and Germany? Or is there somehow going to be a social revolution there, like America feared would be the case after World War II? Are we finally going to see the carve-up that occurred after World War I with the Sykes-Picot Plan to redraw the lines and put in British and French-installed local monarchies? Are we finally going to see them brought into the modern progressive era? That’s going to be part of the question — is whether the United States plan can stop progress. Can the United States stop the rest of the world from acting in its own economic self-interest, to promote its own development instead of being subservient to promote the US economy, which will not use this income for its own development, but really just to increase its monopoly control and military threat to other countries? That’s really the question.

ヨーロッパの正統性危機と政治的選択肢の台頭 グレン・ディーセン：ええ、それは良い指摘ですね。つまり、アメリカが覇権を回復できるかどうかは、ライバル国が反撃できるかどうか（実際、彼らは反撃しています）だけでなく、同盟国が中東で見られるような、非常に破壊的な従属状態を受け入れるかどうかにもかかっているのです。つまり、彼らは今、アメリカとのパートナーシップのために高い代償を払っているのです。 そして、アメリカとの関係は過去とは全く異なっています。第二次世界大戦後、アメリカの自由貿易帝国は、例えばヨーロッパ諸国を完全にアメリカに従属させていました。しかし、少なくともある程度は有益でした。アメリカは良き覇権国と見なされていました。つまり、アメリカは最前線諸国の繁栄を確実にしていたのです。つまり、西ドイツ人は東ドイツ人よりも、韓国人は北朝鮮人よりも、台湾の中国人は中国本土の人々よりも豊かだったということです。つまり、最前線に位置する国々は繁栄していたのです。

しかし今、米国はこの支配体制を維持できなくなったため、ライバル国を食い物にし、過剰な従属を要求し始めました。そして、おっしゃる通り、核心は、いかにして各国に自国の利益に反する行動を取らせるか、ということだと思います。これは重要な点です。なぜなら、現在のヨーロッパの事例を見てみると、彼らは自国の利益に反する行動を取っているからです。経済は弱体化し、政治的にも弱体化し、正統性の危機に陥っています。なぜなら、再分裂したヨーロッパにおいて、もはやヨーロッパの利益にならないからです。彼らはロシアとの紛争や戦争を引き起こし、米国への依存度を高め、経済的に弱体化させています。

ヨーロッパ各国の指導者たちの状況を見れば、まるで競争のようです。どれだけ不人気になれるのか、と。そして、この正統性の危機の中で、必然的に新たな政治的選択肢が出現するでしょう。良い例はドイツのAfDです。何もないところから始まり、最も人気のある政党へと成長しました。彼らは何を言っているのでしょうか？彼らは、自国の利益のために行動すべきだと言っています。では、その利益とは何でしょうか？エネルギー供給源を多様化し、ロシアと和平を結ぶ必要があるということです。その他にも、技術の多様化、中国との協力、輸送ルートの多様化、金融の多様化といった点も重要です。言い換えれば、アメリカだけに頼ってはいけないということです。 そして、アメリカがこの立場を維持するのは難しいでしょう。なぜなら、属国が自国の利益のために行動する限り、すべてが非常に不安定になり、いずれ何かが崩壊するからです。マイケル、お時間をいただき本当にありがとうございました。

Europe’s Legitimacy Crisis and the Rise of Political Alternatives GLENN DIESEN: Yeah, well, that’s a good point. That is, the ability of the US to restore its dominance doesn’t only depend on the ability of its rivals to fight back, which they are, but indeed of its allies to accept a very destructive vassalage, as you see in the Middle East. I mean, they’re paying a high price for their partnership with the US now. And it’s quite different, the relationship with the United States, than in the past, because after World War II, the US free trade empire — I mean, yeah, for example, the Europeans were completely subordinated to the US. However, at least it was beneficial to some extent. The US was considered a benign hegemon. That is, we made sure that its frontline states were prosperous. That is, that the West Germans were more prosperous than East Germans, the South Koreans were more prosperous than North Koreans, Taiwanese Chinese were more prosperous than mainland Chinese. So the frontline states were thriving.

But now, as the US can’t afford this format for its dominance anymore, it begins to cannibalize its rivals, demand excessive vassalage. And as you said, I think the core is how do you make states not act in their own interest? This is important because if you look at the European case study now, I mean, they’re not acting in their own interest. Their economies are getting weaker, they’re politically getting weaker, they’re having a legitimacy crisis because, in a redivided Europe, it’s not in Europe’s interest anymore. They create conflicts and war with the Russians, which enhances the dependence on the US, makes them economically weak.

And if you see the leadership across Europe, I mean, it’s like a competition — how unpopular can you possibly get? And in this legitimacy crisis, you will inevitably see new political alternatives emerge. The good example is Germany with the AfD, growing out of nothing to becoming the most popular party. Well, what are they saying? They’re saying we should act in our interest. And what is that? We’ll have to diversify energy supplies, have to make peace with Russia. And other interests will be in diversified technology, work with China as well, and diversified transportation corridors, diversified finance. In other words, don’t tie yourself only to the United States. And I think it’s going to be hard for the United States to continue this position, because as long as vassals conduct themselves in their own interest, the whole thing becomes very, very shaky, and at some point, something cracks. Anyways, Michael, I thank you so much for taking the time.

激化する紛争とその世界的な影響 マイケル・ハドソン：そうですね、一つ言いたいことがあります。まだ少し時間は残されています。あなたはロシアとの戦争について言及されましたが、そこがまさに鍵となります。ロシアはいつまで持ちこたえられるのでしょうか？ プーチン大統領は、自国の領土に対するNATOの攻撃――製油所を標的とし、今や民間施設をも狙うミサイルやドローン攻撃、モスクワやサンクトペテルブルクへのドローン攻撃、さらにはフィンランドやその他のバルト諸国へのNATOによるさらなる武器配備の試み――に対して、ロシア軍が反撃することを本質的に阻止し続けることができるのでしょうか。 ロシアは、プーチンが脅していたような対応――「我々を攻撃しているミサイルを製造している工場、つまりドイツやフランス、英国にある、ミサイルを供給している工場を爆撃して反撃する」――を、いつまで控えるのでしょうか。ロシアは今、ある時点で、これはウクライナとの戦いではないと気づき始めています。ウクライナは単にこの戦いの舞台に過ぎません。真の戦いはNATOとのものであり、ウクライナはもはや重要ではないのです。

ロシア軍はウクライナ国内で西へと進軍しています。彼らはオデッサを占領しようとしています。ウクライナがオデッサへアクセスしたり、自国の穀物やひまわり油、その他の物資を輸出したりすることを妨害しています。しかし、これによってNATO諸国がウクライナからロシアに向けてミサイルを発射することを妨げるわけではありません。そして、もはや真の敵はウクライナではないのです。ロシアを攻撃する上で米国の衛星国として振る舞っているのはドイツ、フランス、英国であり、彼らは米国の計画に従って――確かヴィースバーデンやその他の都市で、ロシアを攻撃している――失礼、ロシアを攻撃しているウクライナのミサイルを誘導しているのです。

彼らがそのような行動を取っているという事実こそが、ロシアが「よし、イランが必要とするなら、君たちと戦うための爆弾の衛星誘導システムを提供してやる」と、報復的な対応に出ている理由の一つです。つまり、現在進行中の事態はこうしたエスカレーションなのです。そして私は、このエスカレーションが、もし双方にとって真に存亡を脅かすものであるならば、今後も極めて破壊的なものとなり続けると指摘します。 そして、その巻き添え被害を受けるのは世界経済、アジア経済、アフリカ、そしてグローバル・サウス（南半球の途上国）です。これらの地域は、作物の収穫量を減らし、自給自足能力を低下させる肥料を入手できなくなり、実質的に飢饉にさらされることになるでしょう。今年2026年は、私たちが議論してきた力学が激突する世界史に残る年となるでしょう――ええ、まさに「興味深い時代」だと言おうとしていました。

The Escalating Conflict and Its Global Consequences PROF. MICHAEL HUDSON: Well, I want to say one thing. We still have a little bit of time. You mentioned war with Russia. That’s really the key. How long will Russia stand? Will Putin essentially prevent the military in Russia from responding to the NATO attacks on its territory, the missile and drone attacks on its territory that are just hitting its refineries and now hitting civilian targets, hitting the drone attacks on Moscow, St. Petersburg, and the attempt by NATO to put more weapons in Finland and other — the Baltic countries. How long will Russia refrain from responding by saying, doing what Putin had threatened to do. “We’re going to respond by bombing the factories that make the missiles that are bombing us, the factories in Germany or France or Britain that are providing the missiles.” How long? At some point, Russia is now realizing this is not, it’s not fighting against Ukraine. Ukraine is the arena for this fighting. The fight is with NATO and Ukraine just doesn’t matter.

The Russian troops are moving westward in Ukraine. They’re moving towards taking over Odessa. They’re blocking Ukrainian access to Odessa and to export their own grain and sunflower oil and other materials. But this doesn’t prevent the NATO countries from just sending missiles from Ukraine into Russia. And the enemy isn’t really Ukraine any longer. It’s Germany, France, and Britain that are acting as US satellites in attacking Russia, and letting the United States plans — I think it’s in Wiesbaden and other cities where they are guiding the missiles that are hitting the — I’m sorry, the Ukrainian missiles that are hitting Russia.

The fact that they’re doing that is one reason that Russia is in a tit-for-tat response saying, “All right, we’re going to help provide Iran, if it needs it, with the satellite guidance for its bombs to fight you.” So that’s the escalation that’s occurring. And I say this escalation is, if it really is existential on both sides, then it’s going to continue to be very destructive. And the collateral damage will be the world economy, the Asian economy, Africa and the Global South that is not going to get the fertilizer that’s going to reduce their crop, their ability to feed themselves, and they’ll essentially subject them to famine. This year, 2026, is going to be a world historical year for the showdown when the dynamics that we’ve been discussing — yeah, I was going to say interesting times.

グレン・ディーセン：たとえこれらの戦争が今すべて終わったとしても、この秋に食糧危機が起こらないとは考えにくいですね。まあ、とにかく、先ほども申し上げたように、あなたとお話しするといつも少し賢くなったような気がします。お時間をいただき、本当にありがとうございました。 マイケル・ハドソン：こちらこそ、グレン、お招きいただきありがとう。

GLENN DIESEN: Well, even if all these wars ended now, it’s hard to see it not being a food crisis this autumn. So, well, anyways, as I was going to say, I always feel a bit wiser talking to you. So thank you so much for your time. PROF. MICHAEL HUDSON: Well, thank you for having me on, Glenn.