ドルの最後の防衛線（マイケル・ハドソン）

 

以下、2026年7月23日付けのニマ・アルクホルシード（NIMA ALKHORSHID）によるインタビュー「世界を揺るがす激震」Global Shakedown By Michael Hudsonにて、数週間後に発表するとされていた長文記事の全訳である。

その内容は「世界の激震」の有り様の詳述化であるとともに、グレン・ディーセン（GLENN DIESEN）によるインタビュー「地経学的支配力を復活させる米国の計画」The U.S. Plan to Revive Geoeconomic Dominance, July 23, 2026で語った《今年2026年は、私たちが議論してきた力学が激突する世界史に残る年となるでしょう［This year, 2026, is going to be a world historical year for the showdown when the dynamics that we’ve been discussing］》の説明でもある。

とても長い記事であり、原文には付されていない章ナンバーをつけた。核心は最後の10章であり、忙しい方はそこから読むことをおすすめする。そしてなぜこういう結論になるのかを詳しく知りたいなら、その前段に詳述されている。トランプやベッセントなどの発言がふんだんに引用されており、地政学ではなく「地経学」の世界最高峰分析家であるだろうマイケル・ハドソンならではの微に入り細に穿った記述である。

◼️マイケル・ハドソン「ドルの最後の防衛線」2026年8月12日 The Dollar’s Last Line of Defence By Michael Hudson, August 12, 2026

①ベネズエラからイランへ――米国の「石油戦争」が目指す帝国的な目的 米国の帝国的な力を維持するための戦略について、米当局者は驚くほど率直に語っている。スコット・ベッセント財務長官は2026年6月24日のテレビインタビューで、「ドルの優位性は不可欠だ」と明言した。彼が説明したところによれば、米国がベネズエラに貿易・金融制裁を科した理由は、同国が「中国に石油を割引価格で販売し、ドルを受け取っていなかった」からである。石油の価格をドル建てにせず、その売却益をドル建て口座で運用しない国は、米国の繁栄の源泉である「世界の金融システムにおけるドルの中心的役割」を維持する米国の能力にとって脅威となるからだ。 ベネズエラ、ロシア、イランに対する米国の戦争は、これらの国々に石油輸出の価格をドル建てにさせること、そしてそれ以上に重要なこととして、その売却益を米国の金融市場で運用させるか、あるいは米国製品の購入に充てさせることを目的としてきた。ベッセントが指摘したように、1月3日の米国による侵攻とニコラス・マドゥロ大統領の拉致以降、「新しいベネズエラはドル建てで請求を行っており、その資金はドル・システムに還流している……。そして今や、ドルは彼らの貿易の要となっている」。トランプは1月7日の「トゥルース・ソーシャル（Truth Social）」への投稿で、次のように豪語した。「ベネズエラは、我々との新たな石油取引で得た資金を使って、米国製製品『のみ』を購入することになる。こうした購入には、米国産農産物や米国製医薬品、医療機器、さらにはベネズエラの送電網やエネルギー施設を改善するための設備などが含まれる。つまり、ベネズエラは米国を主要なパートナーとして取引を行うことを確約しているのだ」。

同日、トランプ大統領は、ベネズエラの石油輸出収入が保管されている財務省の口座から、マドゥロの拉致や政権交代の主導にかかった軍事費を補填するための賠償金を引き落としたと述べた。実際、彼は「その戦争に勝利するのに要した48分間」で「巨額の利益を上げた」とし、かかった費用の「28倍」を回収したと誇らしげに語った。フィナンシャル・タイムズ紙の試算によれば、過去の価格動向に基づくと、ベネズエラが「1月以降に出荷した」石油の価値は「130億ドルを超える」とされる。しかし、米国が管理する石油販売からの収入を追跡するためのベネズエラ政府のウェブサイトには、「3月に3億ドルが送金された」という記録が1件あるだけである。これは、政権交代以降に米国による事実上の占領下で扱われたベネズエラの輸出額の、わずか2.5%に過ぎない。 ベネズエラに課された条件は、米国がイランに対して計画している措置のモデルとなるものだと、ベッセントはインタビューで語った、「イランとの交渉において、イラン側がドル建てで請求を行うことになる状況が見て取れる」と。その1週間前の6月17日、トランプ大統領はイランとの間で覚書に署名し、米国と同盟国が凍結・没収していた1,000億ドルを超える資金の一部を返還し始めることを約束していた（120億ドルの支払いが広く取り沙汰されていた）。しかし、ベッセントは、米国特有の「釣り餌（魅力的な条件）を提示しておいて実際には別のものを売りつける（ベイト・アンド・スイッチ）」手法を念頭に、資金の返還には米国の監視が伴うと説明した。彼が率いる財務省は、「ドーハに担当者を配置して資金の配分状況を監視し、その資金の大部分は米国の食料品や医薬品の購入に充てられることになるだろう。つまり、資金は米国の製品へと還流することになるが、それは財務省の監視下で行われる」と。こうした条件付きの措置は、イランの選択の自由を無効にするものである。

The Imperial Objectives of America’s Oil War, from Venezuela to Iran American officials are remarkably straightforward in describing their strategy to maintain U.S. imperial power. “Dollar dominance is essential,” Treasury Secretary Scott Bessent stated on June 24, 2026 in a television interview. The reason why the United States imposed trade and financial sanctions on Venezuela, he explained, was that it was “selling discounted oil to China and not getting dollars.” A country that did not price oil in dollars and invest the proceeds in dollar accounts was a threat to the U.S. ability to maintain the dollar’s central role in the world’s financial system, the main source of American affluence.  The U.S. wars against Venezuela, Russia and Iran have aimed at forcing them to price their oil exports in dollars and, just as important, invest the proceeds in U.S. financial markets or use them to purchase American products. Since the U.S. invasion and kidnapping of President Nicolás Maduro on January 3, Bessent pointed out, “[t]he new Venezuela is invoicing in dollars that are coming back onto (sic) the dollar system. … And now, the dollar is going to be the centerpiece of their trade.” Trump bragged in a January 7 Truth Social post that “Venezuela is going to be purchasing ONLY American Made Products with the money they receive from our new Oil Deal. These purchases will include, among other things, American Agricultural Products, and American Made Medicines, Medical Devices, and Equipment to improve Venezuela’s Electric Grid and Energy Facilities. In other words, Venezuela is committing to doing business with the United States of America as their principal partner.”

That same day President Trump said that he had charged the Treasury account in which Venezuela’s oil export income was kept with reparations to reimburse the United States for the military costs involved in kidnapping Maduro and overseeing a regime change. Indeed, he bragged that he had recovered these costs “28 times,” thereby “making a lot of money” on the “48 minutes to win that war.” A Financial Times report has calculated that based on historic price patterns, the value of the oil that Venezuela had “shipped since January … to be over $13 billion,” yet the Venezuelan government website “to track the revenue from US-run oil sales … has only one entry – a transfer of $300 million in March.” This is only 2½% of Venezuela’s exports kept by the U.S. occupiers since the regime change. The terms imposed on Venezuela provide a model for U.S. plans for Iran, Bessant announced in his interview. “We’re seeing in the Iranian negotiations, the Iranians will be invoicing in dollars.” One week earlier, on June 17, President Trump had signed a Memorandum of Understanding with Iran, promising that the United States would start returning some of the over $100 billion in savings that the United States and its allies had confiscated. (A payment of $12 billion was widely cited.) But making use of the U.S. bait-and-switch privilege, Bessent explained that any return of funds was to be subject to U.S. oversight. His Treasury Department would have “people sitting in Doha overseeing that, how the money is allocated, and a very large percent of it will go to buy U.S. foodstuffs and medicines. So we will be recycling the money back into U.S. products, but it will be overseen by Treasury.” This conditionality overrides Iran’s freedom of choice.

ベッセントは、EUによってユーロバンクの決済システム上の預金3,000億ドルを没収されたにもかかわらず、「ロシア・ウクライナ紛争が終結すれば……ロシアはドル体制への復帰を望むだろう」とさえ予測した。その決定的な要因となるのは、米国の軍事力と貿易制裁であり、それによってイランやロシアは、ベネズエラが強いられたような条件での降伏を余儀なくされるだろうという見立てだ。「我々は、優位性を持つ分野でその力を誇示することをためらうべきではない。優位性を同盟国と共有し、我々と足並みを揃えない相手に対しては対抗措置を講じるべきだ」と。 ベネズエラには選択の余地などなかった。同国は侵攻を受け、大統領は米国で独房に収監された。石油生産は掌握され、収益は没収された。米国エネルギー省のファクトシートには、ベネズエラから吸い上げられる「貢ぎ物」をどう使うかという米国の計画の詳細が記されている。これはおそらく、イランやロシアにも押し付けたいと考えているモデルなのだろう。

《米国政府は、米国、ベネズエラ、そして同盟国の利益のために、ベネズエラ産原油を世界市場で販売し始めた。……ベネズエラ産原油および石油製品の販売による収益はすべて、まず世界的に認知された銀行にある米国管理下の口座に入金される。……これらの資金は、米国政府の裁量により、米国国民およびベネズエラ国民の利益のために支出される。……ベネズエラに出入りする石油はすべて、米国の法律および国家安全保障に合致した、正当かつ認可されたルートを通じてのみ輸送される。》

こうした略奪的な政策の押し付けは、米国の強要から互いを守るために結束して行動する必要があるという警告を、世界に向けて発している。 ベッセントは、米国の資本市場が持つ規模と流動性のおかげで、外国はドル基盤の金融システムにとどまりたがるだろうという、いつもの決まり文句を口にした。しかし、ベネズエラが現在ドルを使用している理由はそこにはないし、イランやロシアが再びドルを使用するリスクを自ら負おうとすることも考えにくい。

Bessant went so far as to anticipate that “when the Russia-Ukraine conflict ends, … Russia will want to come back in the dollar system,” despite having suffered the EU’s confiscation of $300 billion of its deposits in the Eurobank clearing system. The deciding factor would be U.S. military power and trade sanctions forcing Iran and Russia to capitulate to Venezuela-type terms of surrender. “I think we should not be shy about flexing where we have advantages and where we have advantages, share with our allies and push back … on those who are not aligned with us.”  Venezuela was not given any choice. It was invaded and its president imprisoned in solitary confinement in America. Its oil production was seized and its revenues were confiscated. A Department of Energy Fact Sheet provided the details of U.S. plans to spend the tributary payments that can be extracted from Venezuela, presumably a model hoped to be imposed on Iran and Russia:

« The United States government has begun marketing Venezuelan crude oil in the global marketplace for the benefit of the United States, Venezuela, and our allies. … All proceeds from the sale of Venezuelan crude oil and oil products will first settle in U.S. controlled accounts at globally recognized banks …»

These funds will be disbursed for the benefit of the American people and the Venezuelan people at the discretion of the U.S. government.  The only oil transported in and out of Venezuela will be through legitimate and authorized channels consistent with U.S. law and national security. These predatory policy dictates serve as a warning to the rest of the world of the need to act together for mutual protection from U.S. coercion.  Bessant paid the usual lip service in claiming that the breadth and liquidity of U.S. capital markets would lead foreign countries to want to remain in the dollar-based financial system. But that isn’t why Venezuela is now using the dollar, and it is unlikely that either Iran or Russia will be willing to take the risk of using it again.

②イランを打倒し、その石油収入を没収するための米国の戦争 OPEC（石油輸出国機構）加盟国に対する支配を確固たるものにし、それらの国々を自国の経済圏に組み込むことは、長年にわたる米国の目標であった。1973年のエジプト・イスラエル戦争を機に、サウジアラビアをはじめとするOPEC諸国が米国やイスラエル支持国に対して石油禁輸措置を講じた際、リチャード・ニクソン大統領は「中東の油田を武力で奪取すること」を真剣に検討していた。それは、「1973年10月の中東戦争後もイスラエルとアラブ近隣諸国との緊張が高まり続けた場合、あるいは石油禁輸措置が緩和されなかった場合」を想定してのことだった。 1970年代後半に入ると、リチャード・パールら、民主党のヘンリー・ジャクソン上院議員を中心とするタカ派グループと関わりのあるシオニストたちが、イスラエルとの共生関係を構築した。彼らはイスラエルを、OPEC諸国やその近隣のイスラム諸国に対抗する「代理軍」として支援しようとしたのである。この関係は次第に強化され、やがてウェズリー・クラーク将軍が「シオニストによる米国政策の乗っ取り」を招いたと批判する事態にまで至った。クラークは、2001年に国防総省の将校からある計画を見せられたと記している。その計画は、イラクを皮切りにシ​​リア、レバノン、リビア、ソマリア、スーダンと順次7つのイスラム諸国を征服し、最終的にイランを掌握するというものであった。

トランプは、自身の第1次政権において、すでに海外での戦争に対する米国の支出を批判していたものの、一方で自らを偉大な帝国建設者とすることに憧れを抱いていた。彼が望んでいたのは、単に、自国の領土内に置かれた米軍基地の費用を他国に負担させることで、米国の戦争にかかるコストを賄えるようにすることであった。彼は特にアラブのOPEC諸国に目を向けた。2018年4月、彼はそれらの国々について、「莫大な富」を抱えているにもかかわらず、米国の保護がなければ「1週間も持ちこたえられない」のだから、その対価を支払うべきだと述べた。さらに2018年9月20日のツイッター投稿では、OPECの石油輸出国に対し、米国の兵器支出や自国内の米軍基地にかかる費用の支払いを求める提案を行った。彼は、「我々がいなければ彼らは長く安全を保てないだろうに、それなのに彼らは石油価格をどんどん吊り上げようとしている！」と指摘した。そして9月25日には、「彼らは軍事的な保護に対して……貢献しなければならない」と明言した。現在、2期目の政権にある彼は、NATOの欧州地域から米軍や財政支援を撤収させる際にも、同様の論拠を用いている。

U.S. war to defeat Iran and confiscate its oil revenue Locking in control over OPEC countries and drawing them into its own economy has long been a U.S. objective. When the 1973 war between Egypt and Israel led Saudi Arabia and other OPEC countries to impose an oil embargo against the United States and other supporters of Israel, President Richard Nixon “seriously contemplated using military force to seize oil fields in the Middle East during the Arab oil embargo … if tensions between Israel and its Arab neighbors continued to escalate after the October 1973 Mideast war or the oil embargo did not abate.” [Joe: fn earlier DC articles on this.] Later in the 1970s, Richard Perle and other Zionists associated with Democratic Senator Henry Jackson’s hawkish circle organized a symbiotic relationship with Israel to back it as a proxy army against OPEC countries and their Muslim neighbors. This relationship steadily increased to the point where General Wesley Clark criticized it as resulting in a Zionist hijacking of U.S. policy, writing that in 2001 a Pentagon officer showed him a plan to conquer seven Muslim countries in five years, starting with Iraq and proceeding to Syria, Lebanon, Libya, Somalia and Sudan, with Iran being the ultimate prize.     Already in Trump’s first administration he had criticized America’s spending on foreign wars, yet dreamed of being a great empire builder himself. He simply hoped to make America’s wars affordable by forcing other countries to bear the cost of U.S. military bases on their territory. He especially focused on the Arab OPEC countries. In April 2018 he stated that they were “immensely wealthy” yet “wouldn’t last a week” without U.S. protection, and therefore should pay for it. And in a September 20, 2018 posting on Twitter he followed up by proposing to make OPEC oil exporters pay the cost of U.S. arms spending and military bases in their countries. These countries, he pointed out, “would not be safe for very long without us, and yet they continue to push for higher and higher oil prices!” On September 25 he stated outright that “they must contribute … to military protection.” In his present second administration he has used a similar rationale for withdrawing U.S. troops and financial support from NATO Europe.

トランプは2025年6月13日、イランの核関連施設や軍事防衛拠点への奇襲攻撃を行い、対イラン戦争を開始した。これに対するイランの反撃は、カタールの米軍大型航空基地や同地域の他の米軍基地を壊滅させ、米軍に衝撃を与えた。さらにイランは、イスラエルのハイファ港やその他の主要な標的にも甚大な被害を与えたほか、攻撃の拠点となった米軍基地を擁するOPEC（石油輸出国機構）加盟のアラブ諸国にある石油・ガス生産施設を爆撃した。

戦争は12日間続いた。6月24日までに、イランによる爆撃が続けばイスラエルは壊滅しかねない状況となり、カタールの仲介で停戦が成立した。しかし、米国とイスラエルが当初から停戦に違反したため、小規模な戦闘は続いた。米国は12月までに軍事プレゼンスを再構築し、2026年1月22日、トランプは空母「エイブラハム・リンカーン」を中核とする艦隊がペルシャ湾に向かっていると発表した。 艦隊は1月26日に到着したが、サウジアラビアは、イランへの再攻撃のために米軍爆撃機が自国の軍事基地を使用することを許可すれば、新たな被害を受けるのではないかと懸念した。1月27日、ムハンマド・ビン・サルマン皇太子（MBS）はイランのマスウード・ペゼシュキアン大統領に対し、「リヤド（サウジアラビア政府）は、テヘラン（イラン政府）に対する軍事行動のために自国の領空や領土が使用されることを容認しない」と伝え、交渉による解決を模索した。

しかし2月28日、米国とイスラエルは新たな攻撃を開始し、それは40日間に及ぶ軍事作戦へと発展した。その最大の目的は、イランの体制転換を強行することにあった。イスラエル軍の空爆により、最高指導者アリー・ハーメネイーやその他のイラン高官が殺害された。米軍による度重なる攻撃で、ミナーブの学校では子供120人と民間人36人が死亡し、イラン南部のラーメルドにある体育館への爆撃では女子バレーボールチームのメンバーが犠牲となった。第二次世界大戦中に英国や米国がハンブルクやドレスデンに対して行った空爆や、ドイツによるロンドン空爆の際に見られたように、民間人への爆撃に直面した国民が指導者を支持するために団結するという歴史的教訓を無視、あるいは無知のまま、米国は明らかに、親米政権を樹立させることでイラン国民を絶望に追い込み、民間人への爆撃を止めさせようと目論んでいた。 クルド人による攻撃は、マスクの衛星システムに接続された約6,000台のスターリンク端末を使用し、米国主導の「カラー革命（体制変革運動）」と連携して行われる予定であった。これらは通常のインターネット網を経由しないため、動員計画を阻止するためにイラン政府がインターネットを遮断するという対抗策の影響を受けなかった。しかし、クルド人による攻撃は発生しなかった。それどころかイランは、スターリンク（Starlink）の通信を妨害し、軍の信号探知技術を用いてスターリンク端末の所在を特定し、その運用者を逮捕するとともに、端末の資金源となっていた銀行口座を凍結することに成功した。

その後、イランは同地域全域に展開する米軍基地に壊滅的な打撃を与え、ハイファをはじめとするイスラエル国内の拠点を攻撃した。石油生産施設、精製所、燃料貯蔵所、港湾施設、そして米国の民間投資案件が標的となったが、とりわけ米国の攻撃を最も積極的に支援していたアラブ首長国連邦（UAE）が激しい攻撃を受けた。3月1日、イランはバーレーンとアブダビ（UAE最大の首長国）にあるアマゾン・ウェブ・サービス（AWS）のクラウド・データセンター、およびドバイにあるオラクルのセンターを爆撃した。さらに3月2日、そして3月18日と19日には、世界のヘリウム取引の3分の1を占めるカタールのLNG（液化天然ガス）生産施設を破壊した。 事態は3月27日にさらに悪化した。イランがイスラエルに向けてミサイルとドローンを発射すると同時に、サウジアラビアにある米国の巨大拠点「プリンス・スルタン空軍基地」を攻撃し、少なくとも17人の米軍関係者が負傷したのである。これに対し、米国とイスラエルの軍はイラン国内の多数の標的を爆撃し、特に核関連施設を集中的に攻撃した。この事態を受け、イランは3月31日、「マイクロソフト、グーグル、アップル、メタ、オラクル、インテル、HP、IBM、シスコ、デル、パランティア、エヌビディアを含む米国企業を標的とする」と宣言した。その後、「石油戦争」が激化する中で、イランは7月21日と24日に、バーレーンに残っていたアマゾンのデータセンターを破壊した。

イランによる連日の報復攻撃とホルムズ海峡の封鎖は同地域の石油輸出を停止させ、世界の石油取引の約20%が遮断されることによる世界的危機の到来を予感させた。こうした事態を重く見たトランプは、4月8日に停戦を強く求めた。イランの最高国家安全保障評議会は、「敵は、イラン国民に対する不当かつ違法で犯罪的な戦争において、否定しがたい歴史的かつ壊滅的な敗北を喫した」と発表した。しかし4月13日、米国の交渉担当者は停戦合意の文言を「イランの降伏」を意味するものと解釈した。トランプは、ホルムズ海峡に位置するハルク島の積み出し施設を含む、イランの港湾に出入りするすべての船舶に対して海上封鎖を断行した。イランは4月17日、イスラエル・レバノン間の停戦合意の一環として同海峡を開放すると発表した。しかし、米国によるイランの貿易封鎖が続いたため、イランは翌日には海峡を再び閉鎖した。その際、自国の石油を輸出できないのであれば、海峡全体をあらゆる船舶に対して閉鎖すると説明したのである。こうして、湾岸地域からの石油輸出や、食料・物資の輸入は遮断されたままとなり、タンカーなどの船舶は数ヶ月間にわたって立ち往生を余儀なくされた。 石油の輸出国と輸入国は、ある選択を迫られることになった。それは、米国が世界の石油貿易に対する支配を強め、ドル基盤の金融システムを自国の利益のために「武器」として利用するのを黙認するか、それとも、イラン（および西アジアの他の産油国）が米国による貿易・金融制裁から石油貿易を解放しようとする動きを支持するか、という選択である。

Trump launched his 2025 war against Iran on June 13 with a surprise attack on Iranian nuclear sites and military defenses. Iran’s counterattack shocked the U.S. military by destroying the large U.S. air base in Qatar and other U.S. bases in the region. Iran also devastated Israel’s port of Haifa and other major targets, and bombed oil and gas production facilities in the Arab OPEC countries from whose U.S. bases attacks had been launched.

The war lasted for twelve days. By June 24 it was clear that Israel would be destroyed if Iran continued to bomb it, and Qatar mediated a ceasefire. But fighting continued on a low level as the United States and Israel violated the ceasefire from the outset. The United States rebuilt its military presence by December, and on January 22, 2026, Trump announced that an armada led by the U.S. aircraft carrier USS Abraham Lincoln was on its way to the Persian Gulf.  The ships arrived on January 26, causing Saudi Arabia to worry that it would suffer fresh damage if it let U.S. bombers use its military bases for a renewed attack on Iran. On January 27, “Crown Prince Mohammed bin Salman [MBS] told Iranian President Masoud Pezeshkian that Riyadh will not allow its airspace or territory to be used for military actions against Tehran,” hoping to resolve matters by negotiation.

But on February 28 the United States and Israel launched a new wave of attacks that became a 40-day campaign, whose first aim was to force a regime change in Iran. Israeli airstrikes assassinated Supreme Leader Ali Khamenei and other senior Iranian officials. A repetitive U.S. attack killed 120 children and another 36 civilians at the Minab school, and bombing the Lamerd sports hall in southern Iran killed members of a women’s volleyball team. Ignoring or ignorant of the experience of populations rallying to support their leaders in the face of civilian bombings such as those during World War II by Britian and the United States against Hamburg and Dresden and the German bombings of London, the U.S. evidently hoped to make the Iranian population desperate enough to stop the bombing of its civilians by putting a pro-U.S. government in place.  A Kurdish attack was to have been coordinated with a U.S.-sponsored color revolution, using some 6,000 Starlink terminals linked to Musk’s satellite system. Bypassing the internet, they were immune from Iran’s ability to simply turn it off to prevent such mobilization plans. But there was no Kurdish attack, and Iran was able to disrupt Starlink and use military signal detection to track down the Starlink terminals, arrest their operators and close down the bank accounts that had funded them.

Iran then devastated U.S. military bases throughout the region, and struck Haifa and other Israeli sites. Oil production facilities, refineries, fuel depots, ports and American private investments were hit, especially in the Emirates, which were the most active supporters of the U.S. attacks. On March 1, Iran bombed Amazon’s Web Services cloud data centers in Bahrain and Abu Dhabi (the UAE’s largest emirate), and an Oracle center in Dubai. On March 2 and again on March 18 and 19 it destroyed Qatar’s LNG production facilities, which accounted for a third of the world’s helium trade.  Matters escalated further on March 27, when Iran launched missiles and drones against Israel, and also hit the large U.S. Prince Sultan Air Base in Saudi Arabia, wounding at least 17 American personnel. The U.S. and Israeli military bombed numerous targets in Iran, focusing on its nuclear facilities. That led Iran to announce on March 31 that it would “target American companies, including Microsoft, Google, Apple, Meta, Oracle, Intel, HP, IBM, Cisco, Dell, Palantir and Nvidia.” And when the Oil War later heated up, Iran destroyed Amazon’s remaining data centers in Bahrain on July 21 and 24.

Iran’s almost daily retaliation and closure of the Strait of Hormuz shut down the region’s oil exports, threatening to create a worldwide crisis by cutting off some 20% of the world’s oil trade. That prospect led Trump to press for a ceasefire on April 8. Iran’s Supreme National Security Council announced that “The enemy, in its unjust, illegal, and criminal war against the Iranian nation, has suffered an undeniable, historic, and crushing defeat.” But on April 13 the U.S. negotiators interpreted the ceasefire agreement’s wording to imply an Iranian surrender. Trump imposed a naval blockade on all shipping to and from Iranian ports, including its loading station on Kharg Island in the Strait of Hormuz.  Iran announced on April 17 that it would open the Strait as part of an Israel-Lebanon ceasefire agreement. But the U.S. blockade of Iranian trade continued, leading Iran to close the Strait the next day, explaining that if it could not export its own oil, it would close down the entire Strait for everyone. The Gulf’s oil exports and also its imports of food and other supplies thus remained cut off. Tankers and other ships were trapped for months. Oil exporters and importers both were confronted with a choice between sitting by and permitting the United States to consolidate its control over the world’s oil trade and the dollarized financial system to weaponize in its own interest, or support Iran’s interest in freeing trade in its oil (and that of other West Asian producers) from U.S. trade and financial sanctions.

③サウジアラビア、対イラン戦争再開に向けた米国の計画を阻止 5月3日、トランプは、米国内でのガソリン価格高騰が政治的に不評を買う中、ホルムズ海峡を通過するタンカーを護衛するために軍艦を派遣する「プロジェクト・フリーダム作戦」を発表した。イランとサウジアラビアはこの動きを、米国による対イラン爆撃再開の計画と捉え、イランは米軍基地を置く周辺諸国への反撃を示唆した。しかし、サウジアラビアは米軍による自国の領空や空港の使用を拒否した。あるサウジアラビアの報道記事は、その経緯を次のように説明している。 《トランプ大統領が2026年5月3日にソーシャルメディアで「プロジェクト・フリーダム作戦」を発表してから数時間のうちに、サウジアラビアはプリンス・スルタン空軍基地からの米軍の運用権限を停止し、同基地に駐留する米軍機全43機を飛行停止処分にするとともに、同作戦に対して自国の領空を閉鎖した。この発表は、リヤド（サウジアラビア）、クウェート市（クウェート）、あるいはその他の湾岸地域のパートナー国との事前の協議なしに行われたものだった……》 同記事は、サウジアラビアが飛行停止を命じた理由を「防衛的」なものだと説明している。テヘラン（イラン）との間で長年かけてスンニ派・シーア派間の緊張緩和に努めてきた同国は、「新たな大規模地域紛争の出撃拠点となること」を避けたかったのである。3月27日にイランがプリンス・スルタン空軍基地を攻撃した際、米国の戦闘作戦を受け入れることはサウジアラビアの領土を標的に変えることになり、しかもイランのミサイルに対して米国の防衛システムは無力であることが露呈していた。

領空閉鎖により米軍機は4日間にわたり飛行停止を余儀なくされたが、これは「冷戦後、米軍を受け入れている国が自国の領土内で進行中の米軍の作戦を物理的に阻止した初の事例」であった。トランプ大統領は連日、ムハンマド・ビン・サルマン皇太子（MBS）に電話をかけ、滑走路の再開を説得しようとした。説得に失敗すると、トランプ大統領は5月7日、イランやその他の外国からの攻撃から自国を守るためにサウジアラビアが購入していた防空迎撃ミサイル「パトリオットPAC-3」および「THAAD（サード）」への米国の支援を打ち切ると脅した。これを受け、サウジアラビアは5月8日、米軍基地の閉鎖を撤回した。 トランプをなだめるため、MBSは5月13日、1420億ドル相当の米国製兵器を購入することに合意した。これは米国史上最大規模の単一兵器購入契約であった。そのことはトランプに誇るべき材料を与えたが、こうした兵器の米国の生産能力が極めて限られているという事実から、実際の引き渡しや代金の支払いは長年にわたって分散して行われることになる。

The Saudis block U.S. plans to renew its war on Iran  On May 3, Trump responded to the politically unpopular rise in U.S. gasoline prices by announcing Operation Project Freedom to send warships to guide tankers through the Strait of Hormuz. Iran and Saudi Arabia saw this as a U.S. plan to resume bombing Iran, prompting Iran to counterattack against the region’s countries hosting U.S. military bases. But Saudi Arabia refused to let the U.S. military use its air space or airports. As a recent Saudi article explains:  « Saudi Arabia suspended US military authority to operate from Prince Sultan Air Base, grounded all 43 American warplanes stationed there, and closed Saudi national airspace to Operation Project Freedom within hours of President Trump announcing the operation on social media on May 3, 2026. The announcement came without prior consultation with Riyadh, Kuwait City, or any Gulf partner …» The article describes Saudi Arabia’s rationale for the grounding as defensive. Having spent years repairing Sunni-Shia tensions with Tehran, it wanted to avoid “becoming the launchpad for another major regional war.” Iran’s March 27 attack on its Prince Sultan Air Base had demonstrated that hosting U.S. combat operations turned Saudi territory into a target, whose U.S. defenses were ineffective against Iran’s missiles.

Closing Saudi air space grounded planes for four days, “the first time any country hosting US forces has physically stopped an active American military operation on its own soil in the post-Cold War period.” Trump phoned the Crown Prince MBS on a daily basis trying to persuade him to reopen the runways. Failing to succeed, Trump threatened on May 7 to cut off U.S. support for the Patriot PAC-3 and THAAD air-defense interceptors that the Saudis had bought to protect themselves from Iranian or other foreign attack. On May 8, Saudi Arabia reversed its closure of U.S. bases.  To mollify Trump, MBS agreed on May 13 to buy $142 billion of U.S. arms – the largest single arms purchase agreement in U.S. history. That gave Trump something to brag about, but the fact that U.S. production capacity for these weapons is so limited means that actual delivery and payment for these sales will be stretched out over many years.

⑤曖昧かつ欺瞞に満ちた6月17日の覚書 双方は6月12日に原則合意に達し、6月17日には米国とイランの間で覚書（MoU）が電子署名された。署名したのは、G7会合のためヴェルサイユを訪問中だったトランプ大統領、イランのマズード・ペゼシュキアン大統領、そして仲介役を務めたパキスタン側である。全14項からなるこの覚書は、イランが終始求めてきた主要な要求を認める内容に見えた。その主な要求には、米国とその同盟国に差し押さえられた資金の返還（第11項）、ホルムズ海峡の通航管理権のイランへの移譲（第5項）、対イラン海上封鎖の解除および近隣海域からの米軍撤退（第4項）、石油制裁の適用除外（第10項）、そしてイスラエルによる停戦およびレバノンからの撤退（第1項）などが含まれていた。 覚書の最後から2番目にあたる第13項は、トランプが「イランが核兵器を求めている」という口実（いわゆる「赤いニシン」、すなわち議論を逸らすための偽の争点）を持ち出して合意を破棄する事態を防ごうとしていた。同項では、「本覚書の署名後、かつ第1項、第4項、第5項、第10項、第11項の履行が開始され、それらの措置が継続されることを条件として、イラン・イスラム共和国と米国は、それら以外の項目についてのみ最終合意に向けた交渉を開始する」と規定されていた。この「それら以外の項目」には、イランが「核兵器を調達または開発しない」ことを再確認する第8項も含まれていた。

イラン当局者はこの覚書を「勝利」と宣言したが、米議会やメディアの強硬派は、トランプがイランの要求に屈したと非難した。しかし、それがイランの勝利となるのは、米国が覚書の条件を遵守する意思がある場合のみである。そもそも米国の外交は、合意を誠実に履行しない（合意を維持・遵守する能力や意思に欠ける）ことで知られているからだ。実際、米当局者は覚書の条件を、イラン側の解釈よりもはるかに限定的に捉えていた。覚書の正式な署名に先立つ6月12日、J.D.バンス副大統領は、米国側の視点からこの交渉について、「我々が根本的にあらゆるカードを握っている。イラン側が核開発計画に関して我々の求める長期的な確約を行わない限り、我々が彼らに何かを与える必要はない」と述べた。トランプやその他の米政府高官らは、この米国の要求や、イランによる核爆弾製造の試みとされる動きを、いわば「目くらまし」の口実として繰り返し持ち出した。そうすることで、イランが医療用やその他の民生用を含むあらゆる核研究を放棄するという段階――それは将来のいつになるか分からず、事実上無期限に先延ばしされるような時点――に至るまで、覚書に基づく義務の履行を遅らせようとしたのである。

The ambiguous and deceptive June 17 Memorandum of Understanding. The two sides reached an agreement in principle on June 12, and a Memorandum of Understanding (MoU) between the United States and Iran was signed electronically on June 17 by President Trump (visiting in Versailles at a G7 meeting), Iran’s President Masoud Pezeshkian and the Pakistani mediator. Its 14 paragraphs seemed to grant the key demands that Iran had been making all along, headed by its insistence on a return of its savings that the United States and its allies had confiscated (Paragraph 11), Iranian administration of traffic through the Strait of Hormuz (Paragraph 5), removal of the U.S. naval blockade of Iran and of U.S. forces from its proximity (Paragraph 4), a waiver of oil sanctions (Paragraph 10) and an Israeli ceasefire and withdrawal from Lebanon (Paragraph 1). The MoU’s penultimate Paragraph 13 sought to prevent Trump from using the red herring of Iran allegedly seeking an atom-bomb as a deal-breaker by stipulating that: “After signing this MoU, and subject to the beginning of the implementation of paragraphs 1, 4, 5, 10 and 11 of this MoU and the continuing implementation of these measures, the Islamic Republic of Iran and the United States of America will start negotiations regarding the final Deal exclusively on the other paragraphs,” including Paragraph 8 reaffirming that Iran “shall not procure or develop nuclear weapons.”

While Iranian officials declared the MoU to be a victory, U.S. hard-liners in Congress and the press accused Trump of giving in to Iran’s demands. But it would be an Iranian victory only if the United States intended to comply with the MOU’s terms, and its diplomacy is known for being non-agreement capable. U.S. officials interpreted the MoU’s terms much more narrowly than Iran had understood them. Before the MoU’s official signing, on June 12, Vice President J. D. Vance characterized the negotiations from the U.S. perspective as ones in as one in which “We fundamentally have all the cards here. We don’t have to give the Iranians anything if they don’t make the commitments that we want long term on the nuclear program.” Trump and other U.S. officials would keep citing this U.S. demand and Iran’s alleged attempts to build an atom bomb as a red-herring excuse to delay any compliance with the MoU until such time – indefinitely in the future – that Iran would dismantle all nuclear research, even for medical and other civilian uses.

その後の1ヶ月の間に、トランプには当初から覚書（MoU）の条件を履行する意図などなく、ホルムズ海峡（ひいてはペルシャ湾岸諸国の経済全体）に対する米国の支配を確立することこそが狙いであったことが明らかになった。米国はイランの資金を一切返還せず、米海軍は4月以来、イランの海峡管理を回避する動きを見せていた。具体的には、イランの指示ではなく米国の独自の手配に基づき、船舶をオマーン領海ギリギリのルートで航行させていたのである。 覚書の第1項は、「レバノンを含むあらゆる戦線における軍事作戦の即時かつ恒久的な停止」を求めていた。しかし米国は、レバノン南部（主にシーア派住民が居住）に対するイスラエルの爆撃や地上侵攻を阻止しようとはしなかった。イスラエル軍はリタニ川まで進軍したが、この川は、イスラエルの初代首相ダヴィド・ベン＝グリオンが「大イスラエル」の北限とすべきだと主張していた場所であった。

イランは、レバノンに対するイスラエルの攻撃が続いていることを理由に、いつでも停戦合意は無効だと主張できたはずである。しかし、少なくとも石油の輸出（主に中国向け）を行い、外貨準備を再構築し、米国やイスラエルによる軍事破壊からの回復を図ることはできた。一方、トランプにとっても、ガソリン価格の下落と株価の急騰という状況が追い風となった。これによりトランプは、対イラン戦争が批判派の予測したようなインフレや経済的困窮を招いてはいないと主張することができたのである。しかし覚書そのものに関しては、停戦の鍵とされた第1、4、5、10、11項の5つの条件について、米国はほとんど履行に向けた措置を講じなかった。確かに米国はイランへの攻撃を停止し、海上封鎖を解除したほか、イランがホルムズ海峡を通じて石油を輸出できるよう、対イラン石油制裁を一時的に適用除外とした。だが、アラブ首長国連邦（UAE）などに凍結されていたイランの資金が返還されることはなく、イラン復興のための資金提供計画の兆しさえ見られなかった。それどころかトランプは、覚書の条件について米国の狭義の解釈に同意しなければ、イランに対して壊滅的な武力を行使すると繰り返し脅しをかけたのである。

During the ensuing month it became clear that Trump never intended to meet the terms of the MoU but was aiming all along to impose U.S. control over the Strait of Hormuz (and indeed all of the Persian Gulf economies). The United States failed to return any of Iran’s savings, and its navy had been working since April to circumvent Iran’s control of the Strait by steering shipping to sail closely within Oman’s territorial waters under its own arrangements, not those of Iran.      The MoU’s Paragraph 1 called for “the immediate and permanent termination of military operations on all fronts, including in Lebanon.” But the United States made no serious effort to stop Israel’s bombing and ground offensive against the mainly Shia population in the south. Its army moved up to the Litani River, which Israel’s first prime minister, David Ben-Gurion, had advocated should be the northern border of Greater Israel.

Iran could have complained at any time that the continuing Israeli attacks on Lebanon invalidated the ceasefire, but at least it was able to export its oil (mainly to China), rebuild its monetary reserves and recover from the U.S. and Israeli military destruction. And for Trump, gasoline prices retreated and the stock market boomed, enabling him to claim that his war against Iran was not creating the inflation and economic squeeze that critics had forecast. But for the MoU itself, the United States made little follow-through on Paragraphs 1, 4, 5, 10 and 11, the five conditions cited as being the key to the ceasefire. It did cease attacking Iran and lifted its naval blockade, temporarily waiving its oil sanctions against Iran to enable it to export its own oil through the Strait of Hormuz. But there was no return of any Iranian savings held in the Emirates or elsewhere, nor any hint of a plan to provide funding to rebuild Iran. And Trump repeatedly threatened to use devastating force against Iran if it did not agree to the narrow U.S. reading of the MoU’s terms.

➤参照：覚書全文

⑥イランを制圧し、同国や他のOPEC諸国の石油収入を掌握しようとするトランプの計画 トランプ大統領は、自身の第1次政権時代からすでに、米軍の駐留経費を負担させる対象を米軍基地を受け入れている現地国へと転嫁することについて言及していた。したがって、彼がホルムズ海峡を通じた貿易の管理を米国が行うよう早々に迫ったことは、驚くべきことではない。その狙いは、対イラン防衛にかかる軍事費を回収するために通行料を徴収できるようにすることにあり、同時に、イランによる通行料徴収の権限を否定し、さらにはイランの資金を自国への賠償金として保持しようとする国々からイランがその資金を返還されることも阻止しようとするものだった。 またトランプは、対イラン戦争の遂行にかかる費用をアラブのOPEC諸国に負担させるよう求める主張を再燃させ、特にサウジアラビアを名指しした。これは、NATO諸国や米軍基地を受け入れているアジア諸国に対して彼が以前から展開していた主張と同じものだった。こうした狙いが、当該覚書（MoU）に明記された条件に対する彼のアプローチを形作ることになった。

イランにとって、停戦に向けた動きは、米国の同盟国がイランへの支払いを一部再開するという「善意の示し」から始まるはずのものだった。その対象となるのは、米当局が同盟国に対して没収を指示していた1,000億ドルに上る対外預金だった。 覚書11は次の通り：《米国は、本覚書の履行に伴い、凍結または制限されているイランの資金および資産を全面的に利用可能にすることを約束する。米国およびイランは、交渉期間においてこれらの資金の解放に関する手続きについて相互に合意する。これらの資金は、元の口座に留め置かれているか移転されているかに関わらず、イラン中央銀行が指定する最終受益者への支払いに完全に使用可能になる。米国は、これに伴い必要なすべての許可および承認を発出することを約束する。》 当初は120億ドルという金額が広く取り沙汰され、後に60億ドルという数字も挙がったが、アブダビはイランによる支払い要求を拒否した。バーレーンもまたイランの預金の解除を拒み、米国の攻撃に対する報復や自国に対する積極的な敵対行為によってイランがもたらした損害への賠償金として、それらの資金を保持し続けた。カタールによる30億ドルの解除という話も一部で持ち上ったが、実現には至らなかった。米国はイランへの支払いを確保しようとはせず、トランプはさらに、そうした支払いは全額を米国内で費やさなければならないという（後述する）強硬な条件を付け加えた。

Trump’s plan to conquer Iran and seize its and other OPEC oil revenue  Already in President Trump’s first administration he had spoken of shifting the cost of U.S. military spending onto local countries hosting U.S. bases. So it is not surprising that he soon pressed for the United States to administer trade through the Strait of Hormuz to enable it to charge tolls to reimburse itself for the military costs of U.S. protection against Iran, denying Iran any power to impose tolls or indeed to receive any return of its savings from countries that wanted to keep these funds as reparations for themselves. Trump also revived his demand that the Arab OPEC countries should pay the United States for the costs of waging its war on Iran, singling out Saudi Arabia. This was the same argument that he had been making regarding NATO and Asian countries that hosted U.S. military bases. That aim shaped his approach to the MoU’s stated terms.

For Iran, the ceasefire was to start with a show of good faith by U.S. allies beginning to return to Iran some payment on the $100 billion in foreign deposits that U.S. officials had directed their allies to confiscate: 11. The United States of America undertakes to make fully available for use the frozen or restricted funds and assets of the Islamic Republic of Iran upon the implementation of this MoU. The United States of America and the Islamic Republic of Iran will mutually agree on the procedures related to the release of these funds during the negotiations. Such funds, either retained in the original account or transferred, shall be made fully usable for payment to any ultimate beneficiary designated by the Central Bank of the Islamic Republic of Iran. The United States of America undertakes to issue all necessary licenses and authorizations accordingly.

The sum of $12 billion was widely discussed, and later $6 billion, but Abu Dhabi rejected Iran’s claim for payment, and Bahrain also refused to release any Iranian deposits, keeping them as reparations for the damage that Iran had caused by retaliating to the U.S. attacks and their own active aggression. There was some talk of just $3 billion being released by Qatar, but nothing came of it. The United States made no effort to obtain payment for Iran, and Trump added his own aggressive condition (described below) that any such payment would have to be spent entirely in the United States.

イランが直面している問題は、ロシアが直面した問題と同じである。ロシアは2022年2月、ブリュッセルにあるEUのユーロクリア（Euroclear）システムに預けていた3,000億ドルの資産を差し押さえられた。EU当局は現在、この資金をウクライナへの賠償金として移転させようとしている。この賠償金は、ロシア語話者が居住するドンバス地域に対し、ウクライナ側が民間人やインフラを標的とした「民族浄化」攻撃を行ったことに対抗してロシアが実施した「特別軍事作戦」に関連するものとされている。EUの計画では、ウクライナはこの資金を、ロシアおよびその石油・精製施設への攻撃を継続するために使用することになっていた。したがって、イランの石油や国家貯蓄を差し押さえようとする米国の姿勢は、ロシアに対して計画していた措置と極めて類似していた。これは、本稿の冒頭で引用したベッセントのインタビューでも明らかにされていた通りである。

覚書（MoU）への署名から3日後の6月20日、トランプは強気な発言を行い、同地域の平和維持者として負担した軍事費をすべてOPECに米国へ支払わせたいという希望を改めて表明した。さらに、ホルムズ海峡を通る貿易に対する通行料の徴収を、イランに（通行料や管理手数料の名目であっても）許可するのではなく、米国自身が行うべきだと主張した。「停戦期間中の60日間、ホルムズ海峡での通行料は一切徴収されない。また、その60日間の期間が終了した後も、通行料が徴収されることはない。ただし、米国が自らのために徴収する場合を除く。それは、中東諸国の『守護天使（ガーディアン・エンジェル）』としての役割を果たしたことに対する対価であり、過去、現在、そして将来にわたる費用の償還を目的とするものである。」 さらにトランプは、イランから没収された貯蓄のうちイラン側に解放される可能性のある資金についても、その使途に関する主権をイランから奪うような条件が課されることになると述べた。「米国財務省が解放する資金や制裁解除の対象となる資産は、米国が管理するエスクロー（第三者預託）口座に入れられることになる。そしてその資金は、食料や医療品の購入にのみ使用される。それらは、我々の偉大な米国の農家が生産したトウモロコシ、小麦、大豆を含め、米国からのみ調達されるものである。」

これはまさに、トランプがベネズエラの石油輸出収入を米国の利用に充てた際の手法そのものであった。イランの資金が返還されないばかりか――あるいは返還の条件として主権の喪失を迫られる状況にあっただけでなく――覚書（MOU）の第6項で想定されていた、イラン復興のための資金提供計画の気配さえなかった。同項は、米国に対し、アラブのOPEC同盟国と協力して少なくとも3,000億ドルの復興資金を確保するよう求めていた。この資金は、単に2025年から2026年にかけての戦争による被害からの復興だけでなく、1979年のシャー（国王）退陣以来、米国主導の貿易・金融制裁によってもたらされた46年間にわたる経済的荒廃からの回復にも充てられるべきものだった。 米国とその同盟国が没収したイランの資金を一切返還しなかったという事実は、イランがそれらの資金（および賠償金）の支払いを得る唯一の手段は、第5項に基づき同国に認められた管理権限の一環としてホルムズ海峡を通過する船舶から通行料を徴収することだけであることを示していた。しかし、トランプは今や、イランからその手段さえも奪おうとしていたのである。

The problem confronting Iran is the same as that faced by Russia, whose $300 billion of deposits in the EU’s Euroclear system in Brussels was seized in February 2022. EU officials are now seeking to turn this money over to Ukraine as reparations for Russian’s special military operation to protect the Russian-speaking Donbas from Ukrainian ethnic cleansing attacks against their civilian population and infrastructure. The EU plan was for Ukraine to use this money to keep attacking Russia and its oil and refinery production. The U.S. stance toward seizing Iran’s oil and national savings thus was quite similar to its plans for Russia, as Bessent had made clear in his interview cited at the start of this paper.

In a June 20 bluster three days after signing the MoU, Trump repeated his hope to make OPEC pay the United States for all its military costs of acting as the region’s peacekeeper and indeed to make the United States the party that would be imposing tolls on trade through the Strait of Hormuz instead of Iran being permitted to impose such tolls or even administrative fees: There will be NO TOLLS in the Hormuz Strait for 60 days during the Cease Fire Period, and there will be NO TOLLS after the 60 day period has expired, unless they are imposed by and for the United States of America … for services rendered as the Guardian Angel to the countries of the Middle East for purposes of both past, present, and future reimbursement of costs.   Trump then stated that any of Iran’s confiscated savings that might be released to it would be subject to conditions that would deprive it of sovereignty over how to spend the funds. “The Money and/or Sanctions that the U.S. Treasury is releasing goes into escrow, controlled by the U.S.A., and will be used for the purchase of food and medical supplies, exclusively from the United States, including Corn, Wheat, and Soybeans from our great American Farmers.”

This is precisely the way that Trump had appropriated Venezuela’s oil export earnings for U.S. use. Not only were Iran’s savings not being returned – or to be returned with a loss of sovereignty – there was no hint of the plan to provide funding to rebuild Iran as contemplated by the MOU’s Paragraph 6. It called for the United States to work with its Arab OPEC allies to arrange at least $300 billion to rebuild Iran, not just from the 2025-2026 warfare but from the 46-year economic devastation caused by the U.S.-backed trade and financial sanctions imposed since the Shah was overthrown in 1979.  The failure by the United States and its allies to return any of Iran’s confiscated savings showed that the only way that Iran could obtain payment for these savings (and for reparations) was to levy toll fees on shipping through the Strait of Hormuz as part of the administration that Paragraph 5 granted it, but Trump was now claiming to deny Iran even that.

⑦ホルムズ海峡を通過する船舶への通航料徴収に関するイランの計画 イランは、60日間の停戦期間終了後に通航料を徴収する道筋をつけるための布石として、同海域の通航管理を行う権利を行使しようと計画していた。しかし、米国の交渉担当者は覚書（MoU）の第5項を極めて狭義に解釈し、イランの権限を無効化しようとした。その文言は、イランに対し「ペルシャ湾からオマーン海へ、あるいはその逆のルートで商船が安全に通過できるよう、最大限の努力を払って調整を行う（ただし、最初の60日間は無償とする）」を求めていた。そこには、米国が果たすべき役割についての言及は一切なかった。 イランはこの文言を、ホルムズ海峡全域（「ペルシャ湾からオマーン海まで」）における船舶の通航手配を自国が担うものと解釈していた。通常、こうした手配には、船舶の所有者・目的地・積荷の登録や、位置・航路確認のための無線トランスポンダー（応答装置）の常時作動といった手続きが含まれる。しかしトランプは、監視手続きに対するいかなる料金徴収も認めないとして、こうした措置をすべて拒否した。さらに前述の通り、4月以降、米海軍はイランと対峙するホルムズ海峡南側のオマーン領海を通って船舶を誘導していた。これは「ホルムズ海峡通過時にイランに探知されないようトランスポンダーを切った商用タンカーとの、公にされない取り決め」に基づくものであった。こうした動きはイランの権限を回避するものであり、明らかに、第5項に基づくイランの権限はオマーン領海には及ばないとする主張を米国が展開するための準備であった。

こうした米国の法的な解釈や、オマーン沿岸近くで船舶を誘導する海軍の動きは、米国がイランに海峡の通航に対する実質的な管理権を与えるつもりなど毛頭なかったことを示していた。また、米海軍がベネズエラ海域で漁師を殺害していたのと同様に、イランの漁船やその他の船舶に対しても、警告や尋問、臨検の試みさえ行わず、単に「イラン軍に所属し、通航の脅威となる可能性がある」という疑いだけで爆撃を加えるようになった。 問題となっていたのは、60日間の停戦期間終了後、誰がホルムズ海峡を通る貿易を管理し、それゆえに不可避とみられる通航料の徴収を担うかという点であった。イランは、その徴収益を経済再建に充てるつもりであった。トランプは、同地域における米軍の過去・現在・将来にわたる駐留費用を補填する対価として、それら（の収益など）を受け取りたいとの意向を表明していた。

湾岸地域が欧州の植民地勢力に支配される以前、船舶から通行料を徴収することは、古代ペルシャが有していた特権であった。トルコがボスポラス海峡を通過する貿易船に通行料を課しているのと同様に、エジプトやパナマもそれぞれの運河で通行料を徴収している。しかし米当局者は、イランによる通行料徴収は、公海を原則として通行料無料と定める国連海洋法条約（UNCLOS）に抵触すると主張した。これに対しイランは、同条約を批准しておらず、オマーンが署名国であるという事実にかかわらず、条約の当該規定に拘束されることはないと主張している。 イランは、国際法に違反する米国の不当な攻撃によって、自由通航を定めた国連海洋法条約の規定は時代遅れなものになったと主張している。その上で同国は、「国際法の確立された原則および規則に従い」、「侵略当事国に属する、あるいはそれらと関連する船舶や、侵略行為に加担する船舶」の通航を阻止する権利があると主張している。

Iran’s plan to charge transit fees on shipping through the Strait of Hormuz  Iran planned to use its privilege of administering transit through the waterway as a step to prepare the path to charge transport tolls when the 60-day ceasefire period was up. But the U.S. negotiators interpreted Paragraph 5 of the MoU so narrowly as to nullify Iranian authority. Its wording required Iran to “make arrangements using its best efforts for the safe passage of commercial vessels, with no charge for 60 days only, from the Persian Gulf to the Sea of Oman, and vice versa.” There was no mention of any role for the United States to play. Iran viewed the wording as putting it in charge of shipping arrangements for the entire Strait of Hormuz – “from the Persian Gulf to the Sea of Oman.” This normally would include procedures requiring ships to register their ownership, destination and cargo, and to keep their radio transponders turned on to confirm their position and route. But Trump rejected all such arrangements, insisting that there must not be any charge for oversight procedures. And as mentioned above, since April the U.S. Navy had been guiding ships through Oman’s territorial waters on the southern side of the Strait of Hormuz opposite Iran, “under a quiet arrangement with commercial tankers [that] turned off their transponders to avoid detection by Iran as they crossed the Strait of Hormuz.” This circumvented Iranian authority, evidently in preparation for the United States to claim that Iran’s authority under Paragraph 5 did not apply to Oman’s territorial waters.

This legalistic U.S. view, together with its navy rehearsing by guiding ships closely along Oman’s coast, showed that the United States never intended to give Iran meaningful control of traffic through the Strait. And just as the U.S. Navy had been killing fishermen in Venezuelan waters, it was soon bombing Iranian fishing boats and other craft, with no warning or attempt to question or inspect them, merely on the suspicion that they might possibly belong to Iran’s military and threaten this shipping. At issue was who would control trade through Hormuz beyond the 60-day ceasefire and hence be in charge of imposing the tolls that now seem inevitable. Iran would use them to rebuild its economy. Trump had announced his hope to take them as payment to reimburse America for the cost of its military presence in the region, past, present and future.

Charging access fees for ships was an ancient Persian privilege before the Gulf was taken over by European colonial powers. Turkey levies tolls on trade through the Bosporus, as do Egypt and Panama on their canals. But U.S. officials argued that Iranian tolls would conflict with the UN Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) defining international waters as toll-free. Iran points out that it has not ratified that convention and considers itself not bound by the relevant part of it, notwithstanding Oman being a signatory.  Iran claims that America’s unprovoked attacks in violation of international law have made the UNCLOS rules for toll-free trade anachronistic. It therefore claims the right, “in accordance with established principles and rules of international law,” to prevent “the transit of vessels belonging to or associated with the aggressor parties and those participating in their acts of aggression.”

戦場特派員のエライジャ・マグニエは、国際法上、海に面する国家は自国を守るために適切な措置を講じることが認められているというイランの主張を次のように要約している、「イランの立場からすれば、米・イスラエルによる戦争は、同海峡の法的、軍事的、政治的環境を一変させた。ワシントンとイスラエルは、正当な国際的承認を得ることなくイランに対して武力を行使し、周辺海域を軍事化させ、イランの主権を脅かした上、まるで何事もなかったかのように海上交通が継続することを期待していたのだ」と。

このように、米国による対イラン戦争は、国連海洋法条約（UNCLOS）よりも上位の法規範を求めていると言える。そもそも米国海軍は、ベネズエラ（およびコロンビア）の漁師に対し、身元確認や船舶の検査、あるいは拘束といった手続きを一切行わず、単に「麻薬を積んでいるかもしれない」という主張以外に正当な理由もなく彼らを無差別に殺害することで、同条約を事実上の死文化させてきた。NATO諸国は、自らの管理下にない石油貿易をすべて阻止しようとする米国の動きの一環として、バルト海などでロシアの石油タンカーを攻撃している。マグニエの論理をイランの視点からたどれば、米国がこの覚書（MoU）を求めた狙いは単に、「軍事的態勢の立て直し、戦略的石油備蓄の補充、レバノンにおけるイランの影響力弱体化、ホルムズ海峡の支配権再確立」のための「一時停止」を確保することにあった。そして、制裁の完全解除や凍結されたイラン資産の解放を行うことなく、また「自国の海岸線に接する海峡の管理からイランを排除したまま」、より優位な立場から再び圧力をかけようとしていたのである。

The war correspondent Elijah Magnier has summarized Iran’s argument that international law permits states bordering the seas to take appropriate steps to protect themselves: “From the Iranian point of view, the US-Israeli war changed the legal, military and political environment of the Strait. Washington and Israel used force against Iran without legitimate international authorisation, militarised the surrounding waters, threatened Iranian sovereignty, and then expected maritime traffic to continue as if nothing had happened.”

The U.S. war on Iran thus calls for a higher law than UNCLOS, which the U.S. Navy has made a dead letter in any case by wantonly killing Venezuelan (and Columbian) fishermen without any attempt to identify them, inspect their boats or to take them prisoner and without any cause except to claim that they might perhaps be carrying drugs. NATO countries have attacked Russian oil tankers in the Baltic and elsewhere in the U.S.-backed attempt to block all trade in oil not under its control. From Iran’s perspective, Magnier followed up his logic, the U.S. aim for the MoU was simply to secure a “pause to recover its military position, refill its strategic oil reserve, weaken Iran’s leverage in Lebanon, reassert control over Hormuz, and then return to pressure from a stronger position without fully lifting sanctions or releasing Iran’s frozen assets … and exclud[ing it] from the management of the Strait that borders its own coastline.”

米国は、イランによる海峡の支配を阻止しようとする中で、オマーンによる領海の行政的管理を擁護している。覚書の第5項には、「イランは、他のペルシャ湾沿岸諸国との協議のもと、適用される国際法およびホルムズ海峡の沿岸国の主権上の権利に従い、ホルムズ海峡の将来的な管理・海上サービスについて定めるためオマーン・スルターン国と協議する」と明記されている。オマーン当局は、輸送される石油のトン数や評価額に基づくイランの輸送費徴収には反対を表明しているが、保険、警備、そして水路維持のための基本的な管理業務に伴う何らかの通航料徴収は避けられないとも認めている。

第5項が極めて重要である理由は、そこに対立する二つの目的の衝突があるからだ。一方には、米国とイスラエルによる不当な爆撃で破壊された資産（さらには没収された預金や、46年間にわたる貿易・金融制裁による損害）に対する賠償を得ることを目指し、ホルムズ海峡の通航をイランが管理しようとする動きがある。他方には、石油貿易とドルの支配（ドル化）を確立するという米国のより広範な世界的目標があり、イランやアラブのOPEC諸国の利益をこの目標に従属させようとしている。これこそが、米国の「石油戦争」の根底にあるものなのである。米国やイスラエルから賠償金を回収しようとすれば、法的な問題や避けられない遅延が生じることは明らかだ。そのためイランは、覚書（MoU）に基づく60日間の移行期間終了後、同海峡の支配権を行使して通航料を再び課すことを意図していた。イランの試算によれば、この通航料収入は年間400億ドルに上ると見込まれている。この費用は近隣のOPEC諸国が輸出収入から支払うことになり、おそらく原油価格の引き上げという形で転嫁されるだろう。そうなれば、実質的にそのコストを負担するのは石油輸入国となる。つまり、米国によるイランへの攻撃や貿易封鎖を阻止するために行動しなかったことの代償を、石油輸入国が支払うことになる。

より広範な国際的レベルでの争点は、米国がOPECの石油貿易を支配し、自国の金融的利益（特に軍事費の調達）のためにそれを「ドル化」するのか、それともイラン（およびロシアやその他の国々）が自国の発展を促進するために、自らの意思で石油を管理・販売し、その売上を任意の通貨や金融市場で保有できるようになるのか、という点にある。 イランにとって、ペルシャ湾からの石油輸出は「すべてか無か」、すなわち「全員に開かれた石油貿易」か「一切の貿易なし」かの二者択一となる。海峡を支配しているという事実が、イランにこうした力を与えている。

In attempting to prevent Iranian control of the Strait, the United States is defending Oman’s administrative control over its territorial waters. Paragraph 5 of the MoU does stipulate that “The Islamic Republic of Iran will conduct dialogue with the Sultanate of Oman, to define the future administration and maritime services in the Strait of Hormuz, in discussions with other Persian Gulf Littoral States, in line with applicable international law and the sovereign rights of coastal states of the Strait of Hormuz.” Omani officials announced their opposition to Iran charging a transport fee based on the tonnage and valuation of the oil being shipped, but have acknowledged that some transit charges seem inevitable for insurance, protection and basic administration to maintain the waterway.

What makes Paragraph 5 so important is the conflict between two opposing objectives. On the one hand is Iran’s administration of transit through the Strait of Hormuz with the aim of obtaining reparations for the property destroyed by the unprovoked U.S. and Israeli bombings (and indeed for its confiscated savings and the damage caused by the 46 years of trade and financial sanctions against it).  On the other hand is the broader U.S. global objective of control of the oil trade and dollarization, subordinating both Iranian and Arab OPEC interests to this objective which is at the root of its Oil War.  In view of the legalistic problems and inevitable delays in trying to collect reparations from the United States and Israel, Iran intended to use its control of the Strait to re-impose transit fees after the MoU’s 60-day transition period. Iran has estimated that its tolls would yield $40 billion a year. The charges would be an expense for its neighboring OPEC countries to pay out of their export income, perhaps by raising their oil prices, in which case the cost would be borne by oil-importing countries, in effect for not having acted to stop America’s attacks on Iran and blockage of its trade.

At issue on the broadest international level is whether the United States will control OPEC’s oil trade and dollarize it for its own financial benefit (and specifically for its military spending), or whether Iran (and Russia and other countries) will be free to control and sell their oil and keep their sales revenue in currencies and financial markets of their own choice to promote their own national development. For Iran, there will be Persian Gulf oil exports either for all or for none, open oil trade for everyone or no trade at all. Control of the Strait gives it this power.

⑧トランプによる、自らの戦争の費用を米国独自の「通行料」で賄うという計画 覚書（MoU）に基づく米国の停戦違反の最初の事例は6月25日に発生した。トランプが、オマーン近海を航行する許可を与えていない船舶に対し、イランには干渉する権利がないと主張した後のことである。イランは、そのルートを航行していた船舶に対してドローン攻撃を行った。米国はイランを攻撃し、双方は2日間にわたって交戦した。 「イランの権威に挑戦することを意図した米国の挑発行為」を検証する中で、ラリー・ジョンソンは次のように説明している、「7月6日から7日にかけて、イランはホルムズ海峡内またはその近海で、PGSA（ペルシャ湾海峡管理局）の規定を回避しようとした少なくとも3隻の商船を攻撃した」。これに対し米国は「ホルムズ海峡沿いのイランの拠点への攻撃」を開始し、イランは（米国の攻撃に加担していた）クウェートやバーレーンにある米国の標的を攻撃することで応酬した。 ホルムズ海峡の通行料から年間400億ドルを徴収するというイランの公言された目標は、トランプにとって、イランとの戦争費用をアラブのOPEC諸国に負担させるための待望の機会となった。7月13日、彼は「トゥルース・ソーシャル（Truth Social）」への投稿で、イランに対する封鎖措置の再開を発表し、ホルムズ海峡を通過する他のすべての船舶は、積荷の価値の20%に相当する通行料を米国に支払わなければならないと述べた。通行料を受け取るのはイランではなく米国であり、一方でイラン自身は、ハルグ島やその他の貯蔵施設から海峡を経由して石油を輸出できないよう封鎖されることになった：「ホルムズ海峡は「開かれて」おり、イランの関与の有無にかかわらず、今後も「開かれた」状態が維持される。我々は「イラン封鎖（THE IRANIAN BLOCKADE）」を再開する。この名称は、イランの船舶や顧客の出入りだけを阻止するものであることに由来する。他のすべての国は、公平かつ自由に海峡を利用できる」と。

米国は今後、「ホルムズ海峡の守護者（THE GUARDIAN OF THE HORMUZ STRAIT）」として知られることになる。その役割を担い、かつ「公平性」の観点から、世界の極めて不安定なこの地域に安全と安心を提供する任務に必要なあらゆる費用は、輸送されるすべての貨物の20%という料率で補填されることになる。その手続きと体制の構築は直ちに開始される。イランのアッバス・アラグチ外相は、国連海洋法条約（UNCLOS）がそのような料金の徴収を禁じているとする見解をトランプが退けたことについて、トランプの判断は「完全に正しい」と述べた。同海峡を通過する船舶に対して通行料を課すイランの権利を主張しつつも、彼は「ホルムズ海峡における商船の安全かつ確実な通航を確保する者は、その役務に対する対価を得るべきである」という点については快く認めた。さらに同外相は、「イランは常にこの海峡の『守護者』であり、今後も『永遠に』その役割を担い続けるだろう」と強調した。その上で、「20%という料率は、言うまでもなく高すぎます。我々は公正な対応をとります」と述べ、トランプが想定していた1バレルあたり約15ドルという水準には遠く及ばない額を課す意向を示した。

Trump’s plan to cover the costs of his war by America imposing its own tolls The MoU’s first U.S.-ceasefire violation occurred on June 25 after Trump claimed that Iran had no right to interfere with ships it had not authorized to sail close to Oman. Iran launched a drone strike against a ship that had followed that route. The United States attacked Iran, and both sides traded fire for two days.  Reviewing U.S. “provocations designed to challenge Iran’s authority,” Larry Johnson explains that: “On July 6-7, Iran struck at least three commercial vessels in/near the Strait of Hormuz who tried to circumvent the PGSA [Persian Gulf Strait Authority] protocols.” The United States responded by launching “attacks on Iranian positions along the Strait of Hormuz. Iran responded by launching attacks on US targets in Kuwait and Bahrain,” which had participated in the attack. Iran’s stated aim of obtaining $40 billion annually from tolls on the Strait of Hormuz provided Trump with the opportunity he had been waiting for to make Arab OPEC countries bear the cost of his war with Iran. In a July 13 Truth Social post he announced a renewed blockade against Iran and said all other vessels passing through the Strait of Hormuz must pay the United States a 20% toll on the value of their cargos. The United States, not Iran, was to be the recipient of shipping tolls, while Iran itself was to be blockaded to prevent its own exportation of oil through the Strait from Kharg Island and other depots: The Hormuz Strait is OPEN, and will remain OPEN, with or without Iran. We are reinstating the THE IRANIAN BLOCKADE, so named because it is only stopping Iran’s ships or customers from entering or leaving. All other countries will have fair and open use of the Strait.

The U.S.A. will be, from this point forward, known as “THE GUARDIAN OF THE HORMUZ STRAIT,” but as such, and as a matter of FAIRNESS, will be reimbursed, at the rate of 20% on all cargo shipped, for any and all costs necessary to do the job of providing safety and security to this very volatile section of the World. The process and formation will begin immediately.  Iran’s Foreign Minister Abbas Araghchi announced that Trump was “absolutely right” to reject the idea that UNCLOS forbid any such charges. Insisting on Iran’s right to levy such tolls on ships using the Strait, he was glad to grant that “Whoever provides secure and safe passage of commercial vessels through the Strait of Hormuz should be compensated for this service.” He pointed out that “Iran has always been the GUARDIAN of the Strait and will remain so FOREVER. 20% is of course too much. We will be fair,” charging nowhere near the rate of about $15 per barrel that Trump wanted.

その日の後のテレビインタビューで、トランプは通行料を求める自身の主張を次のように弁護した。 「我々はその海峡を維持し、おそらく管理することになるだろう。我々は海峡の『守護者』となるのだ。もしかすると『海峡の守護天使』と呼ぶかもしれないが、その対価は支払われるべきだ。……他国は非常に裕福であり、我々の味方なのだから、対価は支払われることになる。長年そうしてきたように、無償でその役割を担うことを期待されては困るのだ」 「……我々は50年以上、いやそれ以上にわたって海峡を警備してきたが、その報酬を受け取ったことは一度もなかった。……無償で警備してきたわけだが、これからは警備を行う代わりに、その対価として多額の金銭を受け取ることになる。我々が求めているのは、こうした任務を遂行し、自国民を危険にさらすことに対する正当な対価だけなのだ」 ルビオ国務長官は、通行料を求める主張はイランやその他の国々が自国近隣の国際水域に対して通行料を課す権利を原則的に認めることになりかねないと指摘し、トランプにその追求を控えるよう警告した。トランプは翌日、自身の発言を撤回した。 「私は、『米国への20%の費用償還（通行料）』という案を取りやめ、代わりに湾岸諸国による米国への貿易・投資協定へと切り替えることにした。その投資額は莫大なものになるだろう……」

こうしてトランプは、OPEC（石油輸出国機構）の石油輸出収入の一部を得るという長年の夢を実現するための論理を見出した。ホルムズ海峡の通航に対して20%の手数料を課す代わりに、サウジアラビア、クウェート、UAE（アラブ首長国連邦）などの地域の君主国に対し、イランのドローンやミサイルから守るという名目で同等の支払いをさせるという、「自発的」な形をとった代替案を講じたのである。この「警備と引き換えの金銭要求」という手法であれば、イランが自国の通行料を課す根拠として利用できるような法的余地は生まれない。 大統領執務室での記者会見で、彼はこの代替案について次のように詳述した。

「……我々が海峡を警備しながら、実質的に何も得ていないというのは、私には決して公平だとは思えなかった。我々自身は石油を全く必要としていないからだ。我々にとって重要ではないが、同盟国にとっては重要なことだったのだ」 ……様々な国の人々、国王や首長、そして誰もが知る著名な方々から連絡があり、「別のやり方で進めたい」と言われました。彼らは、単に「手数料」を支払うのではなく、何十億ドルもの巨額の資金を米国に投資したいと望んでいたのです。 私はその考えを気に入りました。そもそも、海峡や世界の他の地域における同様の通航ルートに関して、誰かが「手数料」を徴収するというのは本来あるべき姿ではないと思うからです。……これまでは費用の「払い戻し（償還）」という形をとっていましたが、今後は湾岸諸国が米国に巨額の投資を行うことになります。私としては、その方がはるかに好ましいと感じています。 ……そうすれば、手数料を徴収する必要はありません。私は「手数料」という概念があまり好きではありませんが、同時に、中国を含む全世界のために我々が海峡の安全を守っているのに、何の対価も得られないというのは不公平です。中国や他のどの国のためであれ、海峡を守ること自体は構いません。しかし、何らかの形で報われないのは不公平だということです。我々はこの役割を長年担ってきました。以前からずっと気になっていたことで、25年前からそう思っていました。大統領としての最初の任期中も、「米国に投資すべきだ」といったことを求めてきました。……そうしたやり方なら、手数料は発生しません。彼らは投資によって利益を得られますし、それは良いことです。何より、彼らが米国に大規模な投資を行ってくれるという点が、私にとってはるかに好ましいのです。」ーーこんな風に言ったのである。

In a television interview later in the day, Trump defended his claim for tolls: We’re going to keep the strait and we’ll probably run it. We’ll become the guardian of the straight. Maybe we’ll call it the guardian angel of the strait and we should be reimbursed for that. … we’re going to be reimbursed because the other nations are very wealthy, they’re on our side, and we can’t be expected to do that for nothing, unlike we had for many years. … we guarded the strait for 50 years, more, and we never got paid for it. … we guarded it for nothing and now we’re going to guard it and we’re going to get paid for guarding it, a lot of money. But we just want to be reimbursed for doing all of this, for putting our people in danger. Secretary of State Rubio warned Trump not to pursue his claim for tolls, pointing out that this endorsed the right in principle for Iran and other states to impose tolls on their own neighboring international waters. Trump retracted his statement the next day: I have decided to replace the 20% United States Reimbursement Fee with Trade and Investment Deals that the various Gulf States will be making into the United States. Those Investments will be MASSIVE … Trump thus found a logic to realize his long-term dream of obtaining a share of OPEC oil-export revenue. Instead of charging a 20% fee for transport through the Strait of Hormuz, he would impose a “voluntary” workaround by extracting a similar magnitude of payment from Saudi Arabia, Kuwait, the UAE and other local monarchies for protecting them from Iranian drones and missiles. This protection shakedown did not leave a legal opening that Iran could use to charge its own tolls.  In an Oval Office press conference he elaborated on the workaround:

… it was never fair to me that we would be guarding the strait we basically don’t take anything – we don’t need the oil at all. It wasn’t important for us, but it was important for allies. … I was called by different people, different countries, kings and emirs and all of the people that we all know and we all love … and they said, we’d love to do it a different way. We’d love to invest in the United States with billions and billions of dollars … we would like to invest tremendously in the United States as opposed to charging a fee. And I like that, actually, because I don’t think anybody should be able to charge a fee for strait or for any other strait relationship in … other sections of the world. … But we were doing it as a reimbursement. The Gulf states are going to invest a tremendous amount of money into the United States, and that was very satisfactory to me. I think it’s actually much better. … And this way there’s no fee. I don’t like the concept of a fee, but at the same time, it’s not fair that we’re protecting this strait for the entire world, for China and everyone. I don’t mind protecting it for China, I don’t mind protecting it for anybody, but it’s unfair that we’re not somehow compensated. And we’ve been doing this for many years. It’s bothered me for – 25 years ago it bothered me. During my first term, I was doing things like, you have to invest in the United States. … by doing it that way, there’s no fee. They’re investing and they’re getting a return on their money, and it’s good, but they’re going to be making massive investments into the United States, and I like that much better.

トランプの計画は、米軍がイランを打ち負かし、ホルムズ海峡の再開放を強制するというものだった。その見返りとして、アラブの君主国に対し、石油輸出で得た数千億ドルもの収益を米国に投資または支出するよう約束させる算段であった。彼が取引をまとめるためにとった一連の動きからは、以下のことが明らかになった。すなわち、彼にはイランがホルムズ海峡の通航管理体制を構築することを容認するつもりは毛頭なかったということだ。もしイランがそのような体制を築けば、トランプが狙っていた「通行料」やその他の名目での徴収を行うための基盤となりかねなかったからである。また、凍結・没収されていたイランの資産1000億ドルの一部を、アラブのOPEC諸国と協力してイランに返還するつもりもなかった。7月18日に戦闘が再開され、24日には事態が激化した。その際、トランプは午前5時にSNS「トゥルース・ソーシャル（Truth Social）」へ次のように投稿した。「今後、追って通知があるまで、船舶、貨物、あるいはそれらに関連するあらゆるものに損害が生じた場合、その賠償は米国が保有・管理するイランの資金によって賄われるものとする」。そして言うまでもなく、米国の支配下にないイランの経済再建に対して3000億ドルもの投資が行われることなど、あり得ない話であった。

トランプが抱いていた夢は、ベネズエラで達成したと自負する「勝利」をイランでも再現することだった。彼は親米的な傀儡政権を樹立し、その政権に、米国の攻撃に伴う軍事兵器や関連活動の費用を米国へ補償させるつもりだったのである。結局イランは、あの覚書（MoU）はすべて茶番に過ぎなかったと結論づけざるを得なかった。トランプにとってその覚書は、軍事計画を練り直し、スンニ派の支配層との同盟関係を強化するための時間を稼ぐ手段でしかなかったからだ。7月19日、イランは米国による覚書条項への違反を理由に、同覚書の履行を正式に停止した。

Trump’s plan was for the U.S. military to defeat Iran and force a reopening of the Strait in exchange for a promise by the Arab monarchies to invest or spend hundreds of billions of dollars of their export proceeds in the United States. His deal-making maneuvering confirmed that he never had intended to let Iran put in place procedures to administer trade through the Strait of Hormuz that would have formed the basis for Iran to extract tolls or charge any other fees on which Trump had set his sights – and that he never intended to help arrange with Arab OPEC countries to return any of the $100 billion in Iranian savings that had been confiscated. The fighting resumed on July 18, and as it heated up on July 24, Trump announced in a 5 AM Truth Social post that “until further notice, from this point forth, any and all damages done to Ships, Cargo, or anything related thereto, will be paid for by Iranian Money that the United States has in its possession, and controls.” And of course there would be no $300 billion investment in rebuilding the economy of an Iran not under U.S. control.

Trump’s dream had been to repeat in Iran the victory that he claims to have achieved in Venezuela. He would install a client regime that would pay compensation to the United States for the cost of its military weaponry and related efforts involved in the U.S. attack. Iran was left to conclude that the MoU had all been a charade, enabling Trump to gain time to reorganize his military plans and tighten his alliances with the Sunni rulers. On July 19 it formally suspended the MoU as a result of the U.S. violations of its terms.

⑨OPEC諸国が直面する選択：米国と同盟を組むか、イランと組むか 米国の覇権に対するイランの対抗策は、単に米軍基地を地域から排除することにとどまらない。米軍基地はすでに撤去され、その機能はインド洋やイタリアへと移転している。イランが断ち切る必要があると考えている残された関係は、アラブの産油国が米国の金融市場やビジネス上の提携に依存しているという点である。こうした経済的な共生関係は、1974年の「ペトロダラー（石油ドル）」協定にまで遡る。この協定により、産油国は石油輸出で得た収益を米国の債券・株式市場に還流させ、米国製兵器を購入するよう義務付けられてきた。 近年、OPEC諸国が自国での高級不動産開発や関連プロジェクトに巨額の資本を投じるようになったため、この資金還流の動きはすでに鈍化している。アラブ首長国連邦（UAE）は世界的な航空会社を設立し、国際的な航空・金融のハブ、さらには国際スポーツイベントの拠点へと変貌を遂げた。また、AI革命に伴うデータセンターの電力需要の高まりを受け、バーレーンやその他のペルシャ湾岸諸国は、Amazon、Google、Meta、Microsoftといった米国IT企業のAIセンターを誘致している。これらの企業は、米国よりもエネルギーを容易に確保できる地域へと事業を移転させているのだ。

トランプは、UAEには最先端のコンピュータチップ技術を、サウジアラビアには原子炉やウラン精製技術を提供することで、ペルシャ湾岸の君主国を対イラン戦争の支持へと縛り付け、こうした相互投資の結びつきを強化しようとした。UAEが米国に1兆4000億ドルを投資すると約束した見返りとして、トランプは同国でのデータセンター建設を計画していたMicrosoftやOpenAIなどの大手米国企業に対する規制を撤廃した。「ここ数ヶ月、イランに対する数十回の空爆を実施して米国を支援してきた」ことへの報酬として、喉から手が出るほど欲しかったAI用チップへのアクセスが可能になったことは、「数十億ドル規模の価値を持つ」可能性がある。国家の「心」や政治的な結びつきは資金の動きに追随する傾向があることを理解しているイランのイスラム革命防衛隊（IRGC）は、次のように宣言した、「我々は、米軍基地を受け入れているすべての国において、米国企業の最も重要な資産を徹底的に破壊する」と。 サウジアラビアとの同盟関係強化に向けたトランプの交渉は、7月22日に新たな局面を迎えた。この日、米国エネルギー省は、サウジアラビアが独自の原子炉を建設しウランを濃縮するための共同投資を承認したのである。これはまさに、トランプ自身が「ウラン濃縮は本質的に軍事目的である」と主張し、イランには決して認められないとしてきた行為そのものだった。翌日、トランプはイスラエルの抗議をなだめるため、サウジアラビアにはイスラエルを承認する「アブラハム合意」への参加が求められると強調した。しかし、サウジアラビアの公式な方針では、パレスチナ国家の樹立なしにはそのような合意への署名はあり得ないとされている。もっとも、占領下のパレスチナでジェノサイドや財産の破壊が行われた現状において、パレスチナ国家の樹立はもはや実現不可能なものとなっている。

サウジアラビア当局は、両国のエネルギー省間で締結された契約にはそのような条件は含まれていなかったと抗議した。契約を白紙に戻そうとするトランプの性向は、米国を「例外的な国家」たらしめているものは何かを世界に再認識させた。すなわち、米国は公式な合意に関する国際的な行動規範の適用を受けない存在なのだ。 スンニ派の近隣諸国を相互軍事支援の同盟に組み込もうとするトランプの動きに対し、イランは、それらの国々と米国経済およびそれに付随する外交政策との結びつきを断ち切ることで対抗しようとしている。イランが長年主張してきたのは、石油の自由貿易という原則を支持し、その収益を望む場所に投資する主権的権利を行使することこそが、これらの国々の繁栄を最も迅速かつ確実なものにするという点である。

The choice confronting OPEC countries: to ally with the United States or Iran Iran’s alternative to U.S. hegemony goes far beyond driving America’s military bases out of the region. These bases already have been destroyed, and their role has been moved to the Indian Ocean and Italy. The remaining relationship that Iran finds it necessary to end is the reliance of Arab oil producers on U.S. financial markets and business partnerships. This economic symbiosis has tied them to the United States and its policy dictates dating back to the 1974 “petrodollar” agreements to recycle their oil-export revenues to U.S. bond and stock markets and to purchase U.S. arms.  This recycling already has slowed down in recent years as OPEC countries embarked on enormous capital investment to create luxury real estate and related projects at home. The Emirates created a world airline and made themselves a major international flight-capital center and even a sports center for international events. And the AI revolution’s demand for electricity to power its data centers has led Bahrain and other Persian Gulf countries to host such AI centers for Amazon, Google, Meta, Microsoft and other U.S. information technology companies that have moved their operations to where energy is more readily available than the United States.

Trump has sought to intensify these mutual investment linkages by locking Persian Gulf monarchies into support for his war against Iran by offering leading U.S. technology in computer chips for the Emirates and nuclear reactors and uranium refinement for Saudi Arabia. In exchange for the Emirates promising to invest $1.4 trillion in the United States, he removed “limits on large U.S. companies including Microsoft and OpenAI that have planned data centers in the country. … The greater chip access could be worth billions of dollars” for “coveted artificial-intelligence chips after aiding America in recent months by carrying out dozens of airstrikes against Iran.” Understanding that countries’ hearts and political ties tend to follow where their money is, Iran’s IRGC (Islamic Revolutionary Guards Corps) announced that: “We will raze to the ground the most valuable assets of American companies in all countries that host US bases.”  Trump’s bargaining to secure a tighter alliance with Saudi Arabia escalated on July 22 when the U.S. Department of Energy approved joint U.S. investment with it to build its own nuclear reactor and refine its own uranium – precisely what Trump had insisted that Iran could not do, claiming that any enrichment is inherently military. He tried to assuage Israeli protests the next day by insisting that Saudi Arabia would have to join the Abraham Accords recognizing Israel. But official Saudi policy insists that no such accord can be signed without a Palestinian state being created. That of course is no longer feasible, given the genocide and property destruction that has occurred in occupied Palestine.

Saudi officials protested that no such condition was included in the contract signed between the Ministries of Energy of both countries. Trump’s proclivity for resetting contracts reminded the world of what has made the United States the world’s “exceptional nation.” It is immune from the world’s rules of conduct regarding official agreements. Iran’s response in the face of Trump’s attempt to lock its Sunni neighbors into an alliance for mutual military support is to break their linkages with the U.S. economy and its associated foreign policy. The long-term Iranian argument is that the fortunes of these countries can grow most rapidly and securely by supporting Iran’s principle of open trade in oil and the sovereign right to invest the proceeds wherever they wish.

⑩石油戦争は、イランにとってと同様に、米国にとっても存亡に関わる問題である トランプが仕掛ける石油戦争は、イランにとっては国家の存続を脅かすーートランプがベネズエラで勝利したと主張するのと同様の手法で、現体制を破壊し、自国の意のままになる傀儡政権を樹立しようとする脅威に直面しているためーーものであると同時に、米国の覇権にとっても存亡に関わる問題である。米国にとって、イランーーさらにはロシアやベネズエラーーとの石油戦争は、選択の余地のある戦争ではなかった。それは、世界の石油市場における独占的地位を「チョークポイント（戦略的要衝）」として維持し、それによって、国内ではもはや生み出せなくなった富を海外から獲得し続ける「グローバルなレント・シーキング（不労所得）経済」であり続けようとする、必死の試みであった。

この目的を達成するため、米国は、自国の主権を主張し、かつ米国の支配体制や「石油貿易の武器化」「金融関係のドル化」に反する政策をとる国々への制裁に加わることを拒否する国を、敵とみなしている。他国の主権行使は、米国自身の国家経済安全保障、負債をテコにした株式・債券市場の富、そして強圧的な軍事力や政治力を行使することを可能にする「金融的貢ぎ物（フィナンシャル・トリビュート）」に対する脅威とみなされているのである。 自国の主権を主張するロシア、中国、イランに対する米国の攻撃的な行動は、これら諸国を結束させ、貿易や金融関係における代替的な基盤を構築しようとする共通の取り組みを加速させてきた。こうした動きは、長い時間をかけて進行してきた世界的な分断を決定づける触媒となっている。そして今や、その分断は、各国が米国の支配から独立するために必要な「臨界点（クリティカル・マス）」に達している。

中国、ロシア、イランが世界の国々に提供している経済的な保護は、米ドルへの依存を回避するための代替的な決済システムに基づいている。米ドルは、ロシアやイランが経験したような資産差し押さえのリスクを伴う「チョークポイント」と化してしまっているからだ。国際的な貯蓄・金融システムには、IMF（国際通貨基金）の緊縮財政プログラムや世界銀行の民営化政策とは異なる金融システムや運営理念が必要とされている。それらの旧来の政策は、1945年に米国主導で構築され、当時の米国が持つ圧倒的な債権国・輸出国としての地位を維持・強化するために機能してきたものだからである。米国の拒否権や妨害、支配を受けない多極的な国際法・国際機関の枠組みを伴う「新国際経済秩序」（1970年代に流行した言葉を借りれば）を構築する可能性こそが、イラン、ロシア、ベネズエラに対する今日の米国の「石油戦争」を、文明のあり方に関わるほどの重大な事態にしているのである。

貿易や金融関係を通じて相互の利益をもたらし、現在の「米国が勝ち、他者が負ける」という搾取的な従属構造に取って代わる代替システムを創出することは、米国の繁栄にとって存立を脅かす挑戦となりかねない。それゆえに米国は外交を通じてそうした代替システムの構築を阻止しようとしている。また、世界の国々にとっても、もし「国家の経済主権」という原則を共に支持し、米国による国際関係の「武器化」を防ぐための政治的・軍事的防衛体制を組織しなければ、2026年初頭にベネズエラに対して強行されたような米国の方針が、イランやロシア、その他の国々にも押し付けられる恐れがある。

The Oil War is existential for the United States as well as for Iran  Trump’s Oil War is as existential for U.S. hegemony as it is for Iran’s survival against Trump’s threats to destroy it and impose a client regime along similar lines to what he claims to have achieved in his victory over Venezuela. For the United States the Oil War against Iran – and Russia and Venezuela – was not a war of choice. It was a desperate move to maintain its world oil monopoly as a chokepoint, hoping that this could enable it to remain a global rentier economy obtaining from abroad the affluence that it no longer is producing at home.

Toward this end the United States treats countries as enemies if they assert their sovereignty and refrain from joining its sanctions against countries whose policies conflict with U.S. dominance and weaponization of the world’s oil trade and dollarization of its monetary relations. Sovereignty for other countries is viewed as a threat to America’s own national economic security, its debt-leveraged stock- and bond-market wealth and the financial tribute that enables it to impose coercive military and political power. The aggressive U.S. actions against Russia, China and Iran for asserting their own sovereignty has driven these countries together and accelerated their common efforts to create an alternative basis for their trade and monetary relations. Their efforts are catalyzing a global fracture that has been long in the making, but which only today has the critical mass that countries have needed to achieve independence from U.S. control.

The economic protection that China, Russia and Iran are offering to the rest of the world is based on an alternative payments system to avoid dependency on the U.S. dollar, which has been turned into a chokepoint posing the risk of asset seizure such as Russia and Iran have suffered. International savings and monetary systems need different financial system and operating philosophy than those of the austerity programs of the IMF and privatization policies of the World Bank that U.S. diplomacy created in 1945 under its own control and serving its dominant creditor and export power at that time. The potential for creating a New International Economic Order (to use the phrase popular in the 1970s) with its call for a multipolar body of international law and organizations not subject to U.S. veto, obstruction and control is what makes today’s U.S. Oil War against Iran, Russia and Venezuela civilizational in scope.

The creation of an alternative system enabling mutual gains from trade and financial relations and replacing the current U.S. win-lose extractive tributary system would be an existential challenge to U.S. affluence. That is why U.S. diplomacy is fighting against any such alternative system, and why, for the rest of the world, the U.S. policy imposed on Venezuela at the start of 2026 threatens to be imposed on Iran, Russia and other countries if they do not join together to support the principle of their national economic sovereignty for all and organize political and military protection to prevent the U.S. weaponization of world relations.

米国による「石油戦争」が石油、肥料、および関連商品の世界的な貿易を阻害した結果、世界はすでに1930年代以来の深刻な不況に見舞われる事態に直面している。この付随的被害は、米国のますます強欲さを増す対外関係への参加を拒む国々に打撃を与えることを目的とした、米国主導の貿易・金融制裁体制に対して、これまで何ら対抗措置を講じてこなかったことの代償なのである。

現在の国際ルールや世界的な運営体制は、米国の狭量かつ国家主義的な干渉や他国の主権侵害によって乗っ取られてしまっている。米国やその同盟国に賠償を強制する実効力のある国際的枠組みが存在しない以上、イランがペルシャ湾での石油貿易に通行料を課すことは、損害を回復するための唯一の現実的な手段となる。ただし、その負担は米国や攻撃に加担した同盟国から直接回収されるのではなく、世界の石油消費者に転嫁されることになる。 国連の規則に違反する者に対して強制力を行使する仕組みを構築することは、極めて重要な課題である。

そのような強制手段があってこそ、真の国家主権や、開かれた国際貿易・投資のためのルールが保証され得る。国家主権の保護は、1648年のヴェストファーレン条約から国連憲章に至るまで、文明および国際法の基本原則とされてきた。しかし、国際法のルールに縛られない「例外的な国家」として振る舞うことを米国が固執する姿勢が、その原則の実現を阻んでいる。米国は、加盟するあらゆる国際機関において拒否権を要求し、水面下で官僚的な工作を行うことで、国連やその他の国際機関が有効に機能することを妨げてきた。したがって、文明の原則に対する脅威と化した現状への従属を終わらせるためには、国際司法裁判所の再編を含む、これら機関の抜本的な構造改革が必要とされている。

The world already is faced with having to suffer the deepest depression since the 1930s as a result of America’s Oil War interrupting the global trade in oil, fertilizer and related commodities. That collateral damage is the price that is to be paid for not having already acted against the regime of U.S.-sponsored trade and financial sanctions aimed at harming countries that do not join its increasingly predatory foreign relations.

The current international rules and global administration have been hijacked by America’s narrow and nationalistic meddling and violation of the sovereignty of other nations. Seeing that there are no international vehicles with the present power to impose reparations on the United States and its allies, Iran’s imposition of tolls on Persian Gulf oil trade is its only foreseeable way of recovering damages – not directly from the United States or its allied attackers but from the world’s oil consumers.

One of the great challenges is to create an enforcement power against lawbreakers of UN rules. Only such means of enforcement can ensure genuine national sovereignty and rules for open international trade and investment.

Protection of national sovereignty was considered to be a guiding principle of civilization and its law of nations from the Westphalian peace of 1648 through the United Nations Charter. That principle is being blocked by America’s insistence on being permitted to act as “the exceptional nation” not bound by the rules of international law. Its demand for veto power and its covert bureaucratic maneuvering in any international organization that it joins has blocked the effective functioning of the United Nations and other global institutions. A systemic restructuring of these institutions, including a reconstituted international court of justice, is thus needed to end subservience to what has become a threat to the principles of civilization.

改革された国際秩序に求められる主要な要件としては、米国の「チョークポイント（海上交通の要衝）」創出の試みから海上貿易を保護するルールの策定や、ケインズが1944年の提案で目指した（米国主導の計画によるIMF案の代替となる）体制を実現するための政府間ルールの確立などが挙げられる。今必要とされているのは、IMFや米国の対外政策によって現在課されているような、反政府的・反労働者的な民営化や金融引き締め策の強要による「債務依存」や「貧困化」を防ぐためのルールや枠組みなのである。こうした取り決めの初期段階は、間違いなく金と外貨のスワップを組み合わせたものとなるだろう。そこでは、ある種の新しい国際銀行が、債権国と債務国の間で独自の電子的なバランスシート上の債権・債務を創出することになる。

次回の報告書では、現在進行中の米国の「石油戦争」と、それが不可避なものとした世界恐慌がもたらす結果について検討する。それらの結果は、第一次世界大戦後の欧州における君主制の終焉や、第二次世界大戦後の英国をはじめとする欧州諸国による露骨な植民地支配の終焉に匹敵するほど大規模なものとなる可能性がある。しかし、そうした事態に至っても、当時の米国主導の世界秩序によって助長された金融債務や貿易依存から経済が解放されることはないだろう。

The leading requirements of a reformed international order would include rules to protect seaborne trade from U.S. attempts to create choke points, and inter-governmental rules to achieve what Keynes sought to ensure in his 1944 proposals as an alternative to the IMF backed by U.S. planners. What is needed are rules and arrangements to prevent debt dependency and impoverishment by imposing anti-government and anti-labor privatization and monetary austerity such as are currently imposed by the IMF and related U.S. foreign policy. The initial stage of such arrangements no doubt will be based on a combination of gold and foreign-currency swaps, with a new kind of international bank creating its own electronic balance-sheet claims and obligations among creditor and debtor countries.

The next report will review how the consequences of today’s U.S. Oil War and the world depression that it has made inevitable are likely to be as broad in scale as the ending of European monarchies after World War I and of British and other European overt colonialism after World War II without freeing economies from financial debt and trade dependency encouraged by the U.S. supported world order at that time.

追記 2026年7月31日、ウェブサイト「Moon of Alabama」は、ホルムズ海峡の支配を独占しようとする米国の動きや、イランの資産没収および打撃を意図した金融制裁の強行がいかに極端なものであるかを示すニュースを掲載した。これらの計画は、米国の政策から独立して自国の主権を行使しようとする「不届きな」他国に対する警告となっている、と。

「ホルムズ海峡のイラン側航路を通過したカタールのタンカーは、エネルギー市場にとって非常に希望の持てる動きだった。ファルス通信の報道によると、カタールからのLNG（液化天然ガス）輸送船が3週間ぶりに、テヘランの承認を得てイラン指定のルートに沿ってホルムズ海峡を無事通過した。 3週間前、米国が覚書（MOU）に違反したことを受け、テヘランは海峡を通過するすべての船舶に対し、イランの承認を義務付けた。 ファルス通信は、当該カタール・タンカーが明確な識別情報を提示し、イラン指定のルートを遵守したため、海峡を円滑に航行できたと伝えている。……しかし、米国は、カタールやパキスタンの『同盟国』であるにもかかわらず、この先例を快く思わなかった……米国は、カタールのLNGタンカーが米国主導のルートではなくイラン指定の安全回廊を利用したという理由だけで、パキスタンへの航行継続を阻止した。その結果、海峡は再び閉鎖された」。

別の声明では、「度重なる問い合わせを受けて改めて申し上げたいが、同地域における米軍の継続的な攻撃的行動のため、ホルムズ海峡の通過は不可能である」と述べられている。 安定が回復次第、すべての申請を審査し、順次許可を発行する予定である。 – 「イラン革命防衛隊（IRGC）は、ホルムズ海峡を米海軍の護衛下で航行していたタンカーの船団を標的としたと発表した。違反したタンカーのうち2隻が攻撃を受け、他の4隻は直ちに引き返した。同船団は今朝、オマーン領海付近の違法な航路を利用しようとした。IRGCは、イランがホルムズ海峡に対して引き続き完全な権限を行使しており、ペルシャ湾海峡管理局の許可なくいかなる船舶も通過することはできないとしている。」

Addendum On July 31, 2026 the Moon of Alabama website published the following news selections documenting just how extreme U.S. moves to monopolize control of the Strait of Hormuz and also to impose financial sanctions intended to confiscate and injure Iran will be. These plans stand as a warning to other countries having the temerity to exercise their own sovereignty independent of U.S. policy:

“A Qatari tanker passing taking the Iranian channel through the Strait of Hormuz was a quite hopeful development for energy markets. The first Qatari LNG shipment in three weeks has successfully passed through the Strait of Hormuz along an Iranian-designated route with Tehran’s authorization, Fars news agency reported. “Three weeks ago, following a US violation of a memorandum of understanding, Tehran mandated that all maritime traffic through the Strait require Iranian approval. Fars said that the Qatari tanker presented clear identification data and adhered to the Iranian-designated route, allowing it to sail smoothly through the waterway. … The U.S. though, despite being an ‘ally’ of Qatar and Pakistan, did not like the precedence … The U.S. has blocked a Qatari LNG tanker from continuing to Pakistan simply because it used the Iran-designated safe corridor, and not the US-backed one. In consequence the Strait is again closed.”

Another citation describes how, “In response to repeated inquiries, we would like to reiterate that due to continued aggressive actions of U.S. forces in the region, passage through the #Strait_of_Hormuz is not feasible. Once stability is restored, all requests will be reviewed and permits issued progressively. – “The IRGC announces it targeted a convoy of tankers being escorted by the U.S. Navy through the Strait of Hormuz. Two of the violating tankers were struck, and four others turned around immediately. The convoy attempted to use the illegal route near Omani waters this morning. The IRGC says Iran continues to exercise full authority over the Strait of Hormuz, and that no vessel may pass without permission from the Persian Gulf Strait Authority.”  Iranintl published a statement, “US searching worldwide for Iran-linked assets.”

Iranintlは、「米国、イラン関連資産を世界中で捜索中」とする声明を報じた。 「スコット・ベッセントは金曜日、米国がイラン政府に関連する資産を世界中で捜索していると述べ、回収された資金はテヘラン（イラン政権）によって被害を受けたイラン国民や米国人に充てられると付け加えた。ベッセントはキャンプ・デービッドでテレビ中継された閣議の席で、『「エピック・フューリー（壮大な怒り）」から「経済的フューリー（経済的怒り）」へと移行し、大統領のご指示の下、世界中に張り巡らされたイラン政権の資金的な触手を締め上げる取り組みの一翼を担えたことは光栄です』と語った。さらに同氏は、『大統領のご指示に従い、我々は世界中で彼らの資産を捜索しています』と付け加えた。」

Iranintl published a statement, “US searching worldwide for Iran-linked assets.”     “Scott Bessent said Friday that the United States was searching worldwide for assets linked to Iran’s government, adding that recovered funds would go to Iranians and Americans harmed by Tehran. ‘It has been a privilege to be a part of, as we’ve gone from Epic Fury to economic fury, to constrict, on your orders, the Iranian regime’s financial tentacles all around the world,’ Bessent said during the televised Cabinet meeting at Camp David.”      “On your orders, we are searching for their assets all around the world,” he added.