革命家諸君よ、是非とも父の機能を探し求めてくれ！

 

革命家諸君よ！ 君たちは主人を探し求めている。見つかるだろうよ。Ce à quoi vous aspirez comme révolutionnaire, c’est à un Maître. Vous l’aurez.（Lacan à Vincennes, le 3 décembre 1969)

この学園紛争当時のラカンの発言は基本的には革命家たちのヒステリーの言説のことを言っている。

以下、ラカン研究のメッカのひとつ、ベルギーゲント大学のポール・バーハウ（Paul Verhaeghe）とスティン・ヴァンヒューレ （Stijn Vanheule）の師弟コンビの注釈を掲げよう。

標準的症状は社会的症状であり、大他者の規範に従うことである。どの社会も、宗教から科学に至るまで、象徴的な信念体系という形で制度を構築してきた。 遅かれ早かれ、どの主体もこれらの制度の欠陥に気づき、別の答えを探さざるを得なくなる。多くの場合、ヒステリー的抗議にもかかわらず、主体は既存のシステム、つまり、欠陥のない大他者によって「正しい答え」が保証されているという信念の中に留まり、新たな大他者を探し求めながら、数々の個人的な症状を生み出す。この探求は、新たな具体的な他者の探求も伴うことが多く、失敗の責任は以前のパートナーに押し付けられることが多い。こうした繰り返しは、主体を挫折した服従へと導くか、あるいは新たな種類の症状を生み出すことにつながり得る。

The normal symptom is the social symptom, in which one follows the norm of the Other. Every society has created institutions …, in symbolic systems of belief, from religion to science.  Sooner or later, every subject discovers the failure of these institutions and has to look for other answers. More often than not, and in spite of the usual hysterical protests, he or she remains within the system-that is, within the belief that a correct answer is guaranteed by an Other without a lack-and constructs a number of private symptoms while looking for a new Other. This search is usually accompanied by the search for a new concrete other as well, as the blame for the failure may very well be put on the previous partner. Its repetitive reiteration may lead the subject either to frustrated submission or to the creation of a new kind of symptom.

（ポール・バーハウ PAUL VERHAEGHE, new studies of old villains, 2009）

ヒステリーの言説に中心的なあり方は、不平不満 ($) の能動的形成である。そして、主体を悩ます事柄への答え(S1) を持っていると想定される「他者」を探し求める。この言説は「真理」を抑圧している、すべての欲望は癒されえない欠如(a)の上に宿っているという真理を。そして典型的には、ナラティブ(S2) の「生産物」を生み出す。それは根源的欠如(a)を解決せず、さらなる苛立ち ($)を引き起こす。

Central to the discourse of the hysteric is the active formulation of complaints ($) and the search for an other who is presumed to have an answer (S1) for what bothers the subject. This discourse represses the truth that all desire rests on a lack that cannot be alleviated (a), and typically results in the production of narratives (S2) that don't solve the fundamental lack (a), but actually engender further irritation ($).

（スティン・ヴァンヒューレ Stijn Vanheule, Capitalist Discourse, Subjectivity and Lacanian Psychoanalysis, 2016）

このヴァンヒューレの言っているヒステリーの言説の図式は次のもの。

 ヒステリーの主体（$）の横矢印先に主人（S1）がある。

このS1とは、基本的にはフロイトの自我理想（ラカンの父の名）のことだ。

S1、ラカンが「主人」を指標化するものとして選んだこの最初の形態は、自我理想の核である。Le S1, qui est quand même la forme initiale que Lacan a choisie comme indiquant, indexant le maître,…qui est le noyau de l'idéal du moi. (J.-A. Miller, Tout le monde est fou, 16 janvier 2008)

したがって冒頭のラカンはまずは、「おまえさんたち革命家は、この主人をヒステリックに探し求めているだけだよ」というシニカルな発言だということになる。

とはいえーー、である。ラカンは同時期にこうも言っている。

父の蒸発 ［évaporation du père］ （ラカン「父についての覚書 Note sur le Père」1968年）

エディプスの失墜［ déclin de l'Œdipe］（Lacan, S18, 16 Juin 1971）

このエディプス的父の失墜の文脈ーーラカンの「父の名」とはこのエディプス的父のことであるーーのなかで、《レイシズム勃興の予言［prophétiser la montée du racisme］》(Lacan, AE534, 1973）もした。 要するに主人は見つからずとんでもない時代になったんだ。この文脈のなかで資本の言説がある。

危機は、主人の言説ではなく、資本の言説である。それは、主人の言説の代替であり、今、開かれている ［la crise, non pas du discours du maître, mais du discours capitaliste, qui en est le substitut, est ouverte.  ］（ラカン、Conférence à l'université de Milan, le 12 mai 1972）

資本の言説の図式は次のもの。

S1は下に沈没したんだな。沈没した主人の名は、「主人はマネー」だ。

民主主義の極地は、「民意」という名の下に全体主義の形を取り、全体主義の極地は、国家間の境界を越えた超資本主義の形を取ります。 ここで、無主主義という観念を導入した方がいいと思います。今は民主主義が尖鋭化して全体主義になった状況を考えた方が世界を見易いですが、独裁者がいるかと問われれば、 いないでしょう。主人はマネーかもしれないんです。（古井由吉『新潮 45』2012 年 1 月号 片山杜秀との対談）

かつて、私的な会話の中で、私はラカンに中国で何が起こっているかについてどう思うか尋ねた。 1960年代のことだった。私はマオイストで、毛沢東が中国でやろうとしていることは全く前例のないことだと考えていた。するとラカンは私にこう答えた、「他のどこでもそうであるように、北京でも主人はマネーだ」。その予測と洞察において並外れたものだった。彼はすでに、未来は資本主義が世界を支配するという考えを持っていた。

Once, in a private conversation, I asked Lacan what he thought about what was happening in China. It was in the 1960s. I was a Maoist and I thought that there was something totally unprecedented that Mao was trying to do in China. And Lacan answered me: “In Peking, as everywhere else, the master is money”. It was extraordinary in its anticipation and lucidity. He already had the idea that the future was the domination of capitalism in the world.

（ジャック＝アラン・ミレールインタビュー「ラカンは資本主義の世界的支配を予見した」 Jacques-Alain Miller: “Lacan Foresaw the Global Domination of Capitalism” 8 August, 2022  Oscar Ranzani*）

だから21世紀の革命家に求めるべきなのはこっち系だね、

人は父の名を迂回したほうがいい。父の名を使用するという条件のもとで。le Nom-du-Père on peut aussi bien s'en passer, on peut aussi bien s'en passer à condition de s'en servir.（ラカン, S23, 13 Avril 1976）

父の名を使用するとは、かつての支配的父の名を迂回しつつも「父の機能」は是非とも必要だということである。

つまりは「革命家諸君、是非とも父の機能を探し求めてくれ」だ。

21世紀は、父なき時代という最悪の時代になってしまったのだから。

今日、私たちは家父長制の終焉を体験している。ラカンは、それが良い方向には向かわないと予言した［Aujourd'hui, nous vivons véritablement la sor tie de cet ordre patriarcal. Lacan prédisait que ce ne serait pas pour le meilleur. ］。〔･･･〕 私たちは最悪の時代に突入したように見える。もちろん、父の時代（家父長制の時代）は輝かしいものではなかった〔･･･〕。しかしこの秩序がなければ、私たちはまったき方向感覚喪失の時代に入らないという保証はない［Il me semble que (…)  nous sommes entrés dans l'époque du pire - pire que le père. Cer tes, l'époque du père (patriarcat) n'est pas glorieuse, (…) Mais rien ne garantit que sans cet ordre, nous n'entrions pas dans une période de désorientation totale］（J.-A. Miller, “Conversation d'actualité avec l'École espagnole du Champ freudien, 2 mai 2021）

「主人はマネー」の時代にーー先に掲げた古井由吉が実に正しく「無主主義」と言っているが、つまり「父なき時代」にーー必要なのは、私は何度か「金融文化革命」の必要性を言ってきたが、この文脈のなかにもある。

2015年のポール・バーハウが言っているのも「主人はマネー」という新自由主義時代に何としても対抗しなければならないということである。

それほど昔のことではない、支配的ナラティヴは少なくとも四種類の言説のあいだの相互作用を基盤としていたのは。それは、政治的言説・宗教的言説・経済的言説・文化的言説であり、その中でも政治的言説と宗教的言説の相が最も重要だった。現在、これらは殆ど消滅してしまった。政治家はお笑い芸人のネタである。宗教は性的虐待や自爆テロのイメージを呼び起こす。文化に関しては、人はみな芸術家となった。唯一残っている支配的言説は経済的言説である。われわれは新自由主義社会に生きている。そこでは全世界がひとつの大きな市場であり、すべてが生産物となる。さらにこの社会はいわゆる実力主義に結びついている。人はみな自分の成功と失敗に責任がある。独力で出世するという神話。あなたが成功したら自分自身に感謝し、失敗したら自分自身を責める。そして最も重要な規範は、利益・マネーである。何をするにもマネーをもたらさねばならない。これが新自由主義社会のメッセージである。

Not so long ago, the dominant narrative was based on the interplay between at least four discourses: the political, the religious, the economic and the cultural, in which the political and the religious aspects were the most important. Today, they have all but disappeared. Politicians are fodder for stand-up comedians, religion calls up images of sexual abuse or suicide terrorism, and as for culture, everybody is now an artist. There is only one dominant discourse still standing, namely the economic. We live in a neoliberal society in which the whole world is one big market and everything has become a product. Furthermore, this is linked to a so-called meritocracy in which everyone is held responsible for his or her own success or failure – the myth of the self-made man. If you make it, you have yourself to thank; if you fail you have only yourself to blame. And the most important criterion is profit, money. Whatever you do must bring in the cash; that is the message.

（ポール・バーハウ Paul Verhaeghe, Higher education in times of neoliberalism, November 2015）

大学自体、マネーの音楽に踊るようになってしまった。

◾️ポール・バーハウ「アイデンティティ、信頼、コミットメント、そして現代の大学の失敗」2013年

私のテーゼは、ほとんどの大学は新自由主義的言説の餌食になっているということだ。これは大学にとっても社会にとっても悪である。大学にとって悪なのは、創造性と批評精神を崩壊させるから。社会にとって悪なのは、学生に新自由主義のアイデンティティを書き込むから。

It is my thesis that most universities have fallen prey to the neoliberal discourse as well, and that this is bad both for the universities and for society. It is bad for the university because it destroys creativity and critical thinking. It is bad for society because it endorses a neoliberal identity in students.  〔･･･〕

より高度な教育にとっての機関の現代的使命言説は「生産性」「競争性」「革新」「成長」「アウトプット資金調達」「コアビジネス」「投資」「ベンチマーキング」等々である。これらの中いくつかの表現はかつての時代の、例えば「多様性と尊敬の育成」、「精神の修養」等を指し示しているかに見える。だが欺かれてはならない。これは単に粉飾に過ぎない。新しい言説の核心は経済である。

The contemporary mission statements of institutions for higher education are crammed with expressions such as ‘productivity', ‘competitiveness', ‘innovation', ‘growth', ‘output financing', ‘core business', ‘stakeholders', ‘bench marking' etcetera. Some expressions in these mission statements refer to former times – e.g. ‘fostering diversity and respect', and ‘cultivating the mind' – but don't let that mislead you, this is just window dressing. The core of the new narrative is economic.  〔･･･〕

長いあいだ、大学は自身の小宇宙のなかの静的な社会だった。〔･･･〕しかし、状況は劇的に変貌した。大学人は不可視の行政機関の音楽に踊ることを余儀なくされている。

For a long time, universities were static societies in their own microcosm (…) however, this situation changed dramatically, …they are compelled to dance to the music of an invisible administration.

(ポール・バーハウ Paul Verhaeghe, Identity, trust, commitment and the failure of contemporary universities, 2013)