帝国の底に潜むバブル（マイケル・ハドソン）

 マイケル・ハドソンとスティーブ・キーンによる今年中の世界恐慌予想。第1部とあるので後に続きがある筈。

◼️マイケル・ハドソン「帝国の底に潜むバブル」 The Bubble Beneath the Empire By Michael Hudson, August 18, 2026

ーーマイケル・ハドソン＆スティーブ・キーン「連邦準備制度、合衆国憲法、そして米国覇権の終焉」 第1部：2026年8月14日 Michael Hudson & Steve Keen, “The Federal Reserve, The Constitution, and the End US Hegemony,” Part I, August 14, 2026.

はじめに 「クラス・ユニティ（Class Unity）」は先般、経済学者のスティーブ・キーンおよびマイケル・ハドソンと、米国建国250周年をめぐる政治的・経済的危機について対談を行いました。その対話は、米国の憲法構造や政党制度、脱工業化と金融化、そして彼らが指摘する「米国帝国」の力の衰退といった多岐にわたるテーマを網羅しています。また、アラン・グリーンスパンやリンジー・グラハムが残した遺産、ウォール街や軍産複合体の影響力、さらには選挙資金が政治にもたらす結果についても論じられています。議論の終盤では、連邦準備制度（FRB）の政策、イランとの対立、原油価格の急騰（オイルショック）、そしてインフレが「債務デフレ」や世界恐慌へと転じる可能性についても焦点が当てられます。「クラス・ユニティ」、スティーブ・キーン、マイケル・ハドソンに関する詳細は、それぞれのウェブサイトでご覧いただけます。

Introduction Class Unity recently spoke with economists Steve Keen and Michael Hudson about the political and economic crisis surrounding the 250th anniversary of the United States. Their conversation ranges across the constitutional structure and party system of the United States, deindustrialization and financialization, and what they describe as the decline of American imperial power. They also assess the legacies of Alan Greenspan and Lindsey Graham, the influence of Wall Street and the military-industrial complex, and the political consequences of campaign finance. The final part of the discussion turns to Federal Reserve policy, the conflict with Iran, oil-price shocks, and the possibility that inflation will give way to debt deflation and a global depression. You can find more from Class Unity, Steve Keen, and Michael Hudson on their respective websites.

【書き起こし】 Class Unity：…本日は、お二人のゲストに再びお越しいただきました。ミズーリ大学カンザスシティ校の経済学者・教授であるマイケル・ハドソンと、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドン（UCL）の名誉教授である経済学者スティーブ・キーンです。早速、質問に入っていきましょう。世界中で様々な出来事が起きている今、議論すべきことは山積しています。まずは、米国が建国250周年を迎えるにあたり、スティーブとマイケルにお聞きします。この国は現在どのような立ち位置にあり、これまでどのような道を歩んできて、今後どこへ向かおうとしているのでしょうか？ 混沌とした状況がますます拡大しているように見える中、短期的・長期的にはどのような展開が予想されるでしょうか？ 先日、クリスチャン・パレンティとヴォルフガング・シュトレークにお話を伺った際、彼らは「当面はこれまでと同じような状況が続き、むしろ事態は悪化する可能性がある」と指摘していました。お二人はその見解をどう思われますか？ それとも、何らかの変化が待ち受けているのでしょうか？ 例えば、ドルやBRICSをめぐる情勢において、転換点は訪れるのでしょうか？ マイケル、いかがですか？

Transcript Class Unity: …Today we are very happy to be joined by returning guests Michael Hudson, an economist and professor of economics at the University of Missouri–Kansas City, and Steve Keen, an economist and honorary professor at University College London. We’re going to jump right into the questions. There’s a lot to talk about with everything happening in the world today. First, regarding the recent 250th birthday of the United States, what are your thoughts, Steve and Michael, on where the country stands, where it’s coming from, and where it’s likely headed? What should we expect in the near and longer term, given the chaos that seems to be increasingly unfolding? We recently spoke to Christian Parenti and Wolfgang Streeck, who suggested that what’s in store might be more of the same, but only worse, for a while to come. Do you think that’s right, or are changes in store? For instance, with the dollar or BRICS, is an inflection point coming? Michael?

マイケル・ハドソン：米国憲法や国家の成り立ちに関する議論を踏まえると、今や米国は破綻国家であると言えます。その破綻を招いた原因は、憲法の制定過程と、最高裁判所にすべての権限を集中させたことにあります。そして、その最高裁判事たちは「売り物」にされてしまいました。最高裁判事は、最富裕層――具体的には金融資本、独占企業、不動産業界からなる「FIREセクター（金融・保険・不動産）」――から選挙資金の提供を受けた政治家によって選出されるため、司法制度や憲法法理は事実上、私物化されてしまったのです。政治システムは「金で動く（ペイ・フォー・プレイ）」仕組みへと変質しました。そこでは、選挙資金の提供者たちが、自らの利益を代弁してくれる政治家を探し求めるようになっています。彼らの利益とは、本質的に、米国経済を民営化・金融化することによって脱工業化へと追い込むことにあります。19世紀、米国が飛躍的な発展を遂げていた頃には存在した「官民混合経済」という概念は、もはや失われてしまいました。当時は「独占は望まない。反トラスト法（独占禁止法）を制定しよう、経済は基本的に『国民のための民主主義』として運営されるべきだ」という考え方があったのです。

しかし、当初から二大政党制が存在していました。最初はホイッグ党と民主党、次いで北部の共和党と、南部を強固な地盤とする民主党（ソリッド・サウス）の対立構造です。少なくとも南北戦争に至る1850年代には、新しい政党が生まれる余地がありました。当時は多くの政党が存在し、共和党もホイッグ党や民主党と並ぶ新党の一つでした。ところが現在では、実質的に「単一政党（ユニパーティ）」による支配体制となっています。両党の政治家は同じ資金提供者グループや階層から資金を得ており、州法を駆使して第三党の台頭を阻んできました。前回の選挙では、主要な第三党は緑の党でした。私は同党の候補者であったジル・スタインの政治・経済顧問を務めていましたが、ニューヨーク州では投票用紙に名前を載せることさえできず、ここニューヨーク市では有権者が手書きで名前を記入（ライトイン）しなければなりませんでした。

今や、実質的に国を支配する強固な「単一政党」的勢力が存在し、彼らが最高裁判事を任命しています。その判事たちは、南北戦争前にドレッド・スコット事件が奴隷制を正当化したのと同様に、自分たちの望むように憲法を解釈できるのです。あらゆることを正当化することは可能です。この国の政治的構造がいびつなものとなった理由は、南部を支配していた奴隷制擁護勢力が、連邦政府による監視や権限の行使を阻止するために「州の権限（州権）」を強く主張したことにあったと、今では理解できます。彼らは、北部の人口が増加すれば奴隷制反対や奴隷制度廃止の機運が高まることを懸念し、それを何としても防ごうとしていたのです。また南部は、ハミルトンやヘンリー・クレイが導入を求めていたような国立銀行の設立も阻止しようとしました。彼らが銀行制度の発展を望まなかったのは、銀行が産業への資金供給源となり、産業の発展が国の都市化を促すことになると考えたからです。都市の人口を養うには西部産の穀物が必要となりますが、南部の奴隷制諸州は、自らのプランテーションの奴隷たちに西部諸州産の安価な穀物を供給したいと考えていたのです。

Michael Hudson: With all of the discussion about the U.S. Constitution and how the country was formed, we can now see that the United States is a failed state. It failed because of the way in which the Constitution was created and put all the power in the hands of the Supreme Court, whose justices have been put up for sale. The court system and constitutional law have been privatized by having the Supreme Court justices elected by politicians whose campaigns are funded by the wealthiest classes—primarily the financial classes, the monopolies, and the real-estate sector, the FIRE sector. The political system has been turned into a pay-for-play system in which campaign contributors look around for politicians willing to represent their interests. Their interests essentially lie in deindustrializing the U.S. economy by privatizing and financializing it. There is no longer a concept of a mixed public-private economy, as there was during America’s takeoff in the nineteenth century, when the United States said, “We don’t want to have monopolies. We want to pass antitrust legislation. We want the economy to be run basically as a democracy for the people.”

But from the very beginning there was a two-party system: first the Whigs and Democrats, and then the Northern Republicans as opposed to the Southern, Solid South Democratic Party. At least in the 1850s, leading up to the Civil War, there was room for a new party. There were a number of parties. The Republican Party was a new party alongside the Whigs and the Democrats. But now there’s a uniparty state. The politicians of both parties are funded by the same group and class of campaign contributors, and they have worked through state laws in the United States to block any third party from developing. In the last election, the main third party was the Green Party. I was the political and economic adviser to Jill Stein, who was its candidate. We couldn’t even get onto the New York State ballot, so here in New York City I had to write in the name.

There’s a solid uniparty group that is essentially ruling and appointing Supreme Court justices who are able to interpret the Constitution in whatever way they want, just as the Dred Scott case before the Civil War justified slavery. You can justify everything. We now see that the reason this country was malstructured politically was that the Southern slave power wanted to insist on states’ rights to prevent any kind of federal oversight or federal power. They worried that, as the population of America grew in the North, it would lead to a growing anti-slavery, abolitionist policy, and they wanted to prevent that. The South also wanted to prevent any kind of national bank, such as Henry Clay wanted to introduce and Hamilton had wanted to introduce. They didn’t want banking to develop because that would finance industry, and industry would urbanize the country. The urban population would have to be fed by Western grain, and the Southern slave states wanted to feed their plantation slaves with low-priced grain from the Western states.

南部が保護関税や国内改良、そしてヘンリー・クレイがアンドリュー・ジャクソンに対抗して提案したような国立銀行の設立に反対した結果、人口は北部に集中することになりました。こうした経緯もあり、建国250周年という節目は、なぜ米国の政治システムが機能不全に陥っているのか、そしてなぜその政治的危機が経済の機能不全を招いているのかを検証する好機となっています。連邦最高裁判所や連邦議会の大多数は、州の権限を超越する連邦政府の権限が必要であることを認識しています。最高裁判事の多くは共和党、とりわけトランプ大統領の2期にわたる政権下で任命された人々です。彼らはトランプ大統領に対し、もし別の構成の最高裁であれば違憲と判断されたであろう政策を推進する余地を与えてきました。米国には新しい憲法が必要です。憲法を現代化することなく250年もの歳月が経過しましたが、もはや私たちはかつてのような農業経済、ましてや奴隷制経済の時代には生きていないのです。そのため、私たちはオバマ大統領のような選挙で選ばれた大統領に頼らざるを得ません。

しかし、両党とも本質的には、移民、ヒスパニック系、黒人、労働者、そして産業界に対して否定的な姿勢をとっています。米国は今やそのような国になってしまったのです。米国の外交政策がロシア、イラン、そして最終的には中国をそれぞれ構成地域や別々の国へと解体することを目論む一方で、他方では「米国自身が分裂するのではないか」と問う声も上がっています。1970年代、私はアルビン・トフラーやノーマン・メイラーと共に活動したことがあります。当時、ニューヨーク市長選に出馬していたメイラーは、ニューヨーク市をニューヨーク州から分離独立させようとしていました。私たちは皆、当時こう自問していました。「生き残るためという単純な理由で、米国の各州が分裂するのは一体いつのことだろうか」と。現在の米国は、自国の資源だけでは存続できません。米国が存続できるのは、主にドル本位制を通じて外国から「タダ飯（不当な利益）」を吸い上げているからに過ぎません。つまり、返済のあてもないまま国際収支や貿易の赤字を垂れ流し、他国に何らかの形で資金を供給させているのです。 「アフルエンス（affluence）」とは、本来「流れ込むこと」を意味する言葉です。

米国は、巨額の海外軍事費や対外戦争、さらにはトランプ政権下の関税政策や「石油戦争」に見られるような、自国の利益を優先し搾取を強める政策を推し進めながらも、いわば「タダ飯（フリーランチ）」にあずかることで、その破綻した体制を維持し続けています。米国がこうした振る舞いを続けられるのは、諸外国が貿易や決済に関する代替的な世界システムを構築しようとせず、「脱ドル化」に動いてこなかったからです。もし諸外国が脱ドル化に踏み切れば、米国は、憲法上の枠組みが機能不全に陥った政治体制の下で、まるで18世紀の経済のような状態で生き残りを図らざるを得なくなるでしょう。

The population in the North was driven there because of the South’s opposition to protective tariffs, internal improvements, and the creation of a national bank such as Henry Clay had proposed in opposition to Andrew Jackson. So this 250th anniversary has become an opportunity to see just why the U.S. political system doesn’t work and why that crisis in the political system has led the economy not to work. The Supreme Court and most of Congress realize that you need some federal power over and above state power. The Supreme Court has largely been appointed by Republicans, especially by President Trump in his two administrations. They’ve given President Trump the ability to pursue policies that a different Supreme Court would have ruled unconstitutional. The United States needs a new constitution. Two hundred and fifty years is a long time to go without modernizing the Constitution, and we’re not in the agrarian economy—especially not the slave economy—that we were in before. So we have to depend on elected presidents like President Obama.

But both parties are essentially anti-immigrant, anti-Hispanic, anti-Black, anti-labor, and anti-industry. That’s how the United States has ended up. While U.S. foreign policy looks forward to breaking up Russia into its component sections, breaking up Iran into separate sections, and ultimately breaking up China into separate sections, other people are asking, “Is the United States going to break up?” In the 1970s, I worked with Alvin Toffler and Norman Mailer, who was running for mayor of New York and wanted New York City to split off from New York State. We were all wondering at that time: at what point are American states going to split apart simply in order to survive? The United States right now cannot survive on its own resources. It can survive only by extracting a free lunch from foreign countries, largely through the dollar standard, by running balance-of-payments and trade deficits without any foreseeable means of paying and having other countries somehow provide money for the United States. That’s called affluence, meaning a flowing in.

The United States is surviving in its broken form by obtaining a free lunch despite its foreign military spending, its foreign wars, and its self-serving, increasingly exploitative policies such as Trump’s tariff policy and his oil war. It is doing all of this because foreign countries have not sought to create an alternative world system of trade and payments—to de-dollarize. Once they de-dollarize, this is going to lead the United States to try to survive as if it were an eighteenth-century economy in a constitutionally unworkable political order.

スティーブ・キーン：私にとって、250年というのは本来、祝うべきことのはずです。しかし、250年というのは帝国の寿命としてよくある期間でもあります。そして今、様々な理由から、私たちはアメリカ帝国の終焉を目の当たりにしているのだと思います。ある意味では、もちろんトランプのせいにすることもできるでしょうが、トランプは基本的に、腐ったケーキの上に塗られたアイシング（砂糖の飾り）に過ぎないと思います。マイケルが言及したように、そもそもアメリカの政治構造は、ハリウッドが描くような「民主主義」や「民意」のために設計されたものではありませんでした。それは、奴隷の反乱の可能性を抑え込むために設計されたのです。憲法制定当時に唯一投票を許されていた白人男性が権力を確実に握れるように設計されていたのです。アメリカ人は憲法を賛美しますが、彼らが本当に思い描いているのは「独立宣言」の方なのだと思います。あれは非常に前向きで人間味のある文書ですから。

実際の憲法は、一般大衆がシステムの支配者層（オリガルヒ）から権力を奪う可能性を抑え込むように作られています。その支配者層とは、250年前の奴隷所有者や北部の実業家であれ、現代のオリガルヒであれ、変わりません。トランプは帝国を終わらせるのに絶好のタイミングで登場しました。まるで、ローマ帝国でカリグラが生まれつきの皇帝ではなく、後から任命されたかのような状況です。根本的に言えば、帝国が崩壊し、フン族のアッティラが門前に迫っている時に、カリグラが支配しているようなものです。これは世界にとって非常に恥ずかしいことだと思います。私はアメリカでもっと盛大な儀式が行われると期待していました。ところが現実はどうでしょう？ホワイトハウスの芝生でUFC（総合格闘技）の試合が行われるようなものです。本当に恥ずかしい限りです。今こそアメリカ人はこう言うべき時だと思います。「我々は憲法に忠誠を誓うが、憲法は我々に忠誠を誓ってはくれない」と。ジョージ・ギャロウェイが見事に表現したように、憲法が保証しているのは、尻のどちらの頬に答えるか（どちらの尻にキスするか）を選ぶチャンスがあるということだけなのです。

どちらの頬も、あなたにクソをひりかけるのですから。しかし、それはオリガルヒたちの富にとっても破壊的なことであり、まさに今、私たちはそれを目の当たりにしているのです。米国の外交政策の大きな柱である世界の石油資源の支配という試みは、どうしても「割ることのできない硬い殻」――すなわちイラン――に直面し、頓挫しました。そして今、そのことが米国帝国の衰退を加速させているのだと私は考えています。

Steve Keen: To me, this should be a point for celebration: 250 years. But 250 years is also the usual lifespan of empires, and I think what we’re seeing is the end of the American empire right now for a whole range of reasons. In some ways, of course, you can blame Trump for it, but I think Trump is basically the icing on a rotten cake. As Michael alluded to, the political structure of America in the first instance wasn’t designed for democracy and the voice of the people, which is how the Hollywood ideology of America presents it. It was designed to constrain the possibility of slave revolts. It was designed to make sure that power was held by the white men who, at the time the Constitution was formed, were the only ones allowed to vote. Americans eulogize their Constitution, but I think what they’re really thinking about is the Declaration of Independence, which is a very positive, humane document.

The actual Constitution is set up to constrain the possibility of the public taking power away from the oligarchs of the system, whether those were the slave owners and Northern industrialists of 250 years ago or the oligarchs of today. Trump has come along at the perfect time to end an empire. It’s like the Romans appointed Caligula rather than Caligula by birth. Fundamentally, you’ve got Caligula in control when the empire is collapsing and Attila the Hun at the doorway. I think it’s a huge embarrassment for the world. I expected quite a lot of pomp and ceremony in America. What do we get? A UFC fight on the lawn of the White House. It’s incredibly embarrassing. I think it should be a time for Americans to say: as much as we swear allegiance to the Constitution, the Constitution does not swear allegiance to us. The Constitution guarantees only, as George Galloway brilliantly put it, that you get a chance to say which cheek of the bum you’re going to answer to.

They both shit on you. But it’s destructive for the wealth of the oligarchs as well, and that’s what we’re seeing right now. The attempt to control the world’s oil resources, which is a major part of American foreign policy, has cracked up against the one nut it couldn’t crack, and that’s Iran. That is now, I think, accelerating the decline of the American empire.

マイケル・ハドソン：同感です。解決策は米国からは生まれないでしょう。米国にはもはや、それを成し遂げる力がないからです。トランプが最初に選出されたのは、対立候補のヒラリー・クリントンが米国で最も嫌われている政治家だったからです。あれは「反（アンチ）」の票でした。バイデンに票が集まったのも、トランプへの信頼が完全に失墜し、かつバイデンがトランプではなかったからです。そして今回、彼らがトランプを選んだのは、トランプがバイデンやハリスではなかったからです。アメリカ人にできることといえば、今の連中を追い出すこと――つまり、何かが変わることを期待して反対の党に投票することくらいです。トランプが行ったことは、基本的にはボリス・ジョンソンや英国の有力候補者たちが行ったことと同じです。彼らは「既存の体制をぶち壊す」と言ったのです。英国が欧州を離脱したのも、それが理由だと私は思います。彼らはこう考えたのです。「ちょっと待てよ、なぜ英国は欧州の一員でいようとするのか？ それはロンドンの国際的な銀行家階級のためであり、彼らこそが経済全体を破綻させた張本人ではないか」と。サッチャーリズムとトニー・ブレアの政策が経済を破壊したのです。彼らの金融支配から手を引こう、と。

実際、そうなりましたが、その結果英国がどうなったかを見てください。米国もおそらく全く同じ道をたどることになるでしょう。人々は現状をぶち壊してくれる誰かを求めていたのです。しかし、トランプが行っているのは、国内経済よりもむしろ、世界の他の地域を破壊することです。戦争――西アジアでの石油貿易の遮断――は、今年中に世界恐慌を引き起こすでしょう。石油がなければ、産業は停止し、失業者が溢れることになります。経済的に破綻した米国という問題を、誰が解決できるのでしょうか？ 代替案を提示できるのは外国だけですが、そのことについて語る人はほとんどいません。スティーブと私は、大手メディアの紙面を飾ることはなくとも、皆さんに先駆けてその議論をしているのです。

Michael Hudson: I agree with that. The solution isn’t going to come from the United States because we’re sort of powerless. The reason Trump was elected the first time around was that his opponent, Hillary Clinton, was the most hated politician in the United States. It was an anti-vote. They voted for Biden because faith in Trump had utterly fallen and Biden wasn’t Trump. Now they’ve voted for Trump because Trump wasn’t Biden and Harris. All that Americans can do is throw the rascals out—vote for the opposite party, thinking there will be a change. What Trump did was basically what Boris Johnson and the leading British candidates did. They said, “We’re going to smash things up.” That’s why Britain, I think, left Europe. They saw: wait a minute, why does Britain want to be in Europe? Because of this international banking class in London, and that’s what has wrecked the whole economy. Thatcherism and Tony Blair wrecked it. Let’s pull the strings away from their financial power.

Well, that happened, and look where it has left Britain. America is probably going down exactly the same path. People wanted someone to smash things up. What Trump is doing is smashing up the rest of the world much more than the domestic economy. The war—the interruption of the oil trade in West Asia—is going to bring about a world depression by the end of this year. Without oil, you’re going to have industries closing down and unemployment. Who is going to solve the problem of America as a failed economy? Only foreign countries can provide an alternative, and nobody is really talking about that. Steve and I are talking about it before you guys, not on the front pages of the major media.

クラス・ユニティ（Class Unity）：中東の紛争問題についてもぜひ取り上げたいと思います。マイケル、あなたは英国のサッチャーやブレアについて言及されましたね。そこで、最近亡くなった米国の二人の主要な政治家、アラン・グリーンスパンとリンジー・グラハムについて伺いたいと思います。視聴者のために、まず彼らの経歴を簡単に紹介してから質問に入ります。グリーンスパンは、1990年代の好景気を主導したことから「マエストロ（巨匠）」と呼ばれ、「グレート・モデレーション（大いなる安定）」の時代を象徴する人物でした。しかし、彼の在任中には、1987年10月の株式市場の暴落、ドットコム・バブルの発生と崩壊、そして9.11同時多発テロによる経済的打撃など、いくつかの大きな混乱も生じました。2006年に連邦準備制度理事会（FRB）を退任した後、彼は2000年代初頭の過度な低金利政策や金融規制に対する放任的な姿勢について激しい批判を浴びました。批判者たちは、こうした政策こそが2007年から2009年にかけての金融危機を招く土壌を作ったと主張したのです。こうした見方は正しいのでしょうか？お二人は、アラン・グリーンスパンの遺産をどのように記憶すべきだとお考えですか？

彼のキャリアは、米国におけるある政策の時代を画するものだったのでしょうか？その影響は永続的なものでしょうか、それとも現在も続いているのでしょうか？人々はそこから何を学び、何を学ぶべきなのでしょうか？少々お待ちください。リンジー・グラハムについても手短に触れておきます。リンジー・グラハムは、ロシアやイランとの対立を最も熱狂的に主張した人物の一人でした。彼の活動や、彼がいなくなったという事実をどう理解すべきでしょうか？彼がいなくなったことで何かが変わるのでしょうか？それとも、米国の支配層（エスタブリッシュメント）の中には、事態を別の方向へ動かそうとする他の傾向や利害関係が存在するのでしょうか？どちらも重要な論点ですが、まずはグリーンスパンから始めましょう。スティーブ、いかがですか？

Class Unity: We definitely want to get to the conflicts in the Middle East. Michael, you mentioned Thatcher and Blair in the UK. I want to ask about two major U.S. political figures who recently passed away, namely Alan Greenspan and Lindsey Graham. For the benefit of our viewers, I’ll give a short background on them, and then we’ll get into the question. Greenspan was often called “the Maestro” for his stewardship of the 1990s boom and was closely associated with the Great Moderation. Yet several major disruptions occurred during his tenure, including the October 1987 stock-market crash, the rise and collapse of the dot-com bubble, and the economic fallout from the September 11 attacks. After leaving the Federal Reserve in 2006, he faced sharp criticism for keeping interest rates too low in the early 2000s and for his permissive approach to financial regulation—policies that critics argued helped create the conditions leading to the 2007–09 financial crisis. Is any of that right? How do you both think we should remember the legacy of Alan Greenspan?

Does his career outline a period of policy in America? Are its effects lasting, or is it still active? What can or should people learn from it? Give me just a moment; I’m going to cover Lindsey Graham very quickly. Lindsey Graham was one of the most fanatical advocates of the conflicts with Russia and Iran. How should we understand his activities and his absence? Will it make any difference that he is gone? Are there other tendencies or interests in the American establishment that might pull things in different directions? Both of those are fair game, but let’s start with Greenspan. Steve?

スティーブ・キーン：グリーンスパンは、いわば「信用の放浪騎士団」の筆頭格だったと言えるでしょう。マルクスが資本主義について述べた最も鋭い指摘の一つは、金融セクターが実体経済を乗っ取ってしまう危険性について警告した点でした。これを、『資本論』の第3巻から読み上げようと思います。marxists.orgという、古典的な著作の素晴らしいデータベースがあるサイトで確認できます。マルクスは、高い金利は、その国が「信用を操る放浪の騎士」によって蝕まれていることを示唆し得ると述べている。彼らは、他人の懐から高い利息を支払いつつ、見込まれる利益で豪勢に暮らしているのです。それこそが金融部門の本質です。マルクスが、この連中に生産を乗っ取らせてはならないと警告したのは正しかった。なぜなら、彼らは生産について何も知らず、それに関与すべきではないからです。彼はさらに、中央銀行や大手金融業者、高利貸しを中心とする信用制度が、この寄生虫のような階級に莫大な力を与えていると付け加えています。彼らは産業資本家から富を収奪し、生産活動に危険な形で介入することができるのです。

グリーンスパンが1987年の株式市場の暴落（1日で市場が20％下落した出来事）後に可能にしたのは、まさにそのような事態でした。彼は投機家たちを破綻させるのではなく、事実上、政府が彼らを救済（保証）すると宣言したのです。これは後に「グリーンスパン・プット」として知られるようになりました。それがアメリカにおける金融投機主導の支配の根本的な原因だったわけではありませんが、その支配が続くことを可能にしたのです。オーケストラの指揮の仕方を知る現実的な「マエストロ（巨匠）」であれば、こう言ったはずです。「あのセクションは解雇だ。君たちは資金を失うことになる。金融部門の無責任な行動を我々が保証することはない」。しかし、グリーンスパンはその行動を助長したのです。私は彼を、アメリカの金融化と、それに伴う産業力の衰退を助長した人物だと見ています。同様にグラハムについても言えば――個人的な経験から知っているわけではありませんが、ワシントンの多くの人々が、彼が同性愛者であることを隠していたと言っています。同性愛者であることに引け目を感じていた彼は、権威を求めたのだと思います。だからこそ、軍にとって最大の味方となったのでしょう。

グリーンスパンが政治・金融エリート層に与えた強大な権力と並んで、グラハムのような人物のおかげで、軍産複合体もまた極端に肥大化していったのです。ドワイト・D・アイゼンハワーは、大統領退任時の演説で、その複合体について警告を発していました。私たちが目にしているのは、軍と結びついた金融資本の意向に支配された政治システムです。彼らが軍事介入を望むのは、たとえ作戦が失敗に終わろうとも、利益を生み出すからです。そうした動きが招いたのが、アメリカ史上最も愚かで失敗に終わった企て、すなわちイランへの対決姿勢でした。イラン側は万全の備えをしていました。それはまるで、体重500ポンド（約227キロ）の酔っ払った愚か者がモハメド・アリに戦いを挑み、当然の報いとして徹底的に叩きのめされる光景を見ているかのようでした。

Steve Keen: Greenspan, I’d say, was the leading horseman of the “roving cavaliers of credit.” One of Marx’s most brilliant comments on capitalism was to warn about the danger of letting the financial sector take over the real economy. I’ll read this from, I think, the third volume of Capital. You can find it at marxists.org, which has a brilliant database of classical writings. Marx says that a high rate of interest can indicate that a country is undermined by the roving cavaliers of credit, who pay high interest out of other people’s pockets while living grandly on anticipated profits. That is the nature of the financial sector. Marx was right to warn us not to let this mob take over production, because they know nothing about it and should have nothing to do with it. He adds that the credit system, centered on the national banks, large moneylenders, and usurers, gives this class of parasites enormous power: they can despoil industrial capitalists and interfere dangerously in production.

That is what Greenspan enabled after the 1987 stock-market crash, when the market fell 20 percent in one day. Rather than letting the speculators fail, he effectively said that the government would underwrite them. This became known as the Greenspan put. It was not the original cause of America’s domination by financial speculation, but it enabled that domination to continue. A realistic maestro who knew how to run an orchestra would have said, “That particular wing is sacked. You’re going to lose your money. We’re not going to underwrite irresponsible behavior by the financial sector.” Instead, Greenspan encouraged it. I see him as the person who encouraged America’s financialization and the resulting decline of its industrial power. Equally, with Graham—I don’t know from personal experience, but many people in Washington will tell you that he was a closet gay. I think his embarrassment about being gay meant that he wanted a sense of authority, so he became the military’s best friend.

Alongside the great power Greenspan gave the political-financial class, you had the military-industrial complex on steroids, courtesy of people like Graham. Dwight D. Eisenhower warned about that complex in his retirement speech as president. What we see is a political system beholden to financial interests, with those interests tied to the military. They want military incursions because, although those incursions may fail, they make a profit. That led to the most ridiculous failed venture in American history: the attempt to take on Iran. Iran was ready. It was like watching a 500-pound drunk idiot jump into the ring with Muhammad Ali and get the beating he deserved.

マイケル・ハドソン：主にここにおられる外国人聴衆に向けて、2点ほどお話しします。なぜリンジー・グラハムは上院でそれほど強大な力を持っていたのでしょうか？上院・下院の各委員会の委員長は、党からその地位を「購入」しなければなりません。最も多くの資金を集めた候補者が委員長の座を買うことができ、それによって、どの法案を可決させるか、あるいはそもそもどの法案を採決にかけるかさえも決定する権限を手にします。米国で最も利益を上げる独占的利権といえば、軍産複合体です。軍産複合体は、タカ派の政治家であるリンジー・グラハムに資金を提供しました。グラハムは彼らの政策に従うことで、選挙資金の提供者に利益を還元することができたのです。連邦議会議員や上院議員は、ロビイストからの資金を確実に受け取るための様々な手段を持っています。その主要な資金源の一つであり、今回の選挙戦のここ数週間の焦点となっていたのがイスラエルです。米国はイスラエルに巨額の資金を提供していますが、イスラエルはその一部をロビー活動に回し、AIPAC（米イスラエル公共問題委員会）が支持する米国の政治家の選挙資金として還流させています。リンジー・グラハムやその同僚たちは、議会からイスラエルへと流れたこの巨大な資金循環の恩恵を受けていたのです。

同様に、議会から軍産複合体に割り当てられた資金も、兵器メーカーによって、自らの利益を代弁する政治家の選挙資金へと還流されました。こうした資金循環が、政治プロセスを私物化してしまったのです。連邦最高裁による「シチズンズ・ユナイテッド（Citizens United）」判決は、政治を「最高額の入札者」に売り渡すことを容認しました。選挙など意味をなしません。マーク・トウェインが言ったように、「もし投票に意味があるなら、投票などさせてもらえないだろう」ということです。これは米国の政治システムに組み込まれた構造なのです。ここでアラン・グリーンスパンの話に戻りましょう。私がチェース・マンハッタン銀行で国際収支担当のエコノミストをしていた1965年、彼と出会い、仕事をしたことがあります。グリーンスパンは「政治屋（ポリティカル・ハック）」として知られており、だからこそ多くの人が彼を雇ったのです。チェースでの私の1年間の仕事は、米国の石油産業の国際収支を調査することでした。1965年1月、ジョンソン大統領は米国企業による海外投資を全体で5パーセントに制限しました。石油業界はこれに反発しました。海外で費やされた1ドルは、18ヶ月以内に米国の国際収支に回収されていたからです。

それほどまでに利益の大きいものだったのです――いや、「利益」と言うべきではないかもしれません。それは、他者の犠牲の上に我々にもたらされる「経済的レント（不当利得）」だったのですから。私はスタンダード・オイル・オブ・ニュージャージーとソコニー（ニューヨーク・スタンダード・オイル）から、これらすべてを調査するよう依頼されました。ソコニー側は、アラン・グリーンスパンを雇うよう強く主張していました。チェース銀行での私の上司であり、経済調査部門の責任者だったジョン・ディーバーはこう言いました。「マイケル、君の手元にある統計はすべて企業から提出されたものだ。素晴らしいデータだが、私はアラン・グリーンスパンを信用していない。彼は本当に嫌な奴なんだ。間違いを見つけ出せるか？」グリーンスパンが数値を改ざんした箇所――主にヨーロッパからの減価償却に関する統計――を見つけるのに数日かかりました。上司は言いました。「グリーンスパンにチェースのせいにされたくはない。我々にとって悪評になるし、彼は非常に執念深く厄介な男だからな。彼に会って、その数字は使えないと伝えてきてくれ」。私はウォール街の反対側にあるグリーンスパンの事務所へ行き、彼の2人の中国人アシスタントの1人、ルシール・ウーと話をしたと思います。

私は繰り返し言いました。「この統計は米国の石油会社からのものではありません。これでは米国の全体的な国際収支を表していません」。彼女は「すべて暗黙のうちに含まれている（インプリシットだ）」と言い続けました。私はこう答えました。「しかし、それは無関係な項目の中に暗黙に含まれているだけです。この調査に彼を起用するわけにはいきません」。こうして私は、アラン・グリーンスパンを解雇した男として知られるようになりました。当時私は25、26歳で、誰も私など気に留めませんでしたが、もしデヴィッド・ロックフェラーが彼を解雇していたら、世間の注目を集めていたことでしょう。グリーンスパンが退任した際、BBCからインタビューの依頼があり、ワールド・トレード・センター近くのスタジオへ行きました。BBCのウェブサイトのトップページには、私が使った言葉が掲載されました。マイケル・ハドソンによる「私の後には大洪水（After me, the deluge）：アラン・グリーンスパン」という言葉です。それは、グリーンスパンが規制緩和によって招いた事態を私が要約したものでした。彼はアイン・ランドの信奉者でした。「政府を排除せよ、すべてを自由に放任せよ」という考え方です。政府など不要であり、金儲けの手段は何であれ利益を生むものであり、したがって経済にとって有益である、と。たとえ寄生的な方法で金が稼がれたとしても、そもそも「寄生」などというものは存在しない、という理屈です。グリーンスパンはその一派の人間でした。当時、誰もが横行していた住宅ローン詐欺について警告を発していたのです。 FRB（連邦準備制度理事会）の理事の一人であったエドワード・グラムリッチは、事態に介入しようとしていました。それに対するグリーンスパンの立場は次のようなものでした。「人々は金儲けをしている。犯罪とは民間事業なのだ。それは民営化されており、経済全体の中で最も収益性の高い分野となっている。もちろん、それを抑制したくはないだろう。それこそが経済であり、利益を生み出す中核なのだから」。そう、アメリカ経済はまさにそのようなものへと変貌してしまったのです。

Michael Hudson: Two points, largely for the foreign audience here. Why was Lindsey Graham so powerful in the Senate? The heads of every Senate and House committee have to buy their positions from the party. The candidates who raise the most money can buy committee chairmanships, which give them power over which laws are passed or even introduced for a vote. The most profitable monopoly in the United States is the military-industrial complex. It gave money to Lindsey Graham because he was the military hawk, enabling him to reward his campaign contributors by following their policies. Congressmen and senators have various ways of ensuring that they receive lobbyists’ money. One major source, at the center of the last few weeks of this election, has been Israel. America gives enormous amounts of money to Israel, which sets aside a portion for lobbying and recycles those dollars into the campaigns of U.S. politicians supported by AIPAC. Lindsey Graham and his colleagues were recipients of this enormous circular flow from Congress to Israel.

Likewise, Congress’s allocation of money to the military-industrial complex was recycled by the arms makers into the campaigns of politicians representing their interests. This circular flow has privatized the political process. The Supreme Court’s Citizens United decision permitted politics to be put up to the highest bidder. Elections don’t matter. As Mark Twain said, if voting mattered, they wouldn’t let you do it. This is built into the U.S. political system. I want to return to Alan Greenspan. I met him and had dealings with him in 1965, when I was Chase Manhattan Bank’s balance-of-payments economist. Greenspan was known as a political hack, which is why so many people hired him. My job at Chase for a year was to study the balance of payments of the U.S. oil industry. In January 1965, President Johnson limited foreign investment by American firms to five percent overall. The oil industry said this was hurting it: every dollar it spent abroad was earned back for the U.S. balance of payments within eighteen months.

It was that profitable—or, I shouldn’t say “profit”; it yielded economic rents to us at their expense. I was hired to study all of this by Standard Oil of New Jersey and Socony, the Standard Oil Company of New York. Socony insisted on hiring Alan Greenspan. My boss at Chase, the head of the economics department, John Deaver, said, “Michael, the statistics you have were all submitted by the companies. They’re great, but I don’t trust Alan Greenspan. He’s such a little bastard. Can you find the mistakes?” It took me a few days to find where Greenspan had faked the figures, mainly in the depreciation statistics from Europe. My boss said, “We don’t want Greenspan to blame Chase. That would be bad publicity for us, and he’s a very vicious little guy. You have to go and tell him we can’t use his figures.” I went to Greenspan’s office at the other end of Wall Street and spoke, I think, with Lucille Woo, one of his two Chinese assistants.

I kept saying, “These statistics are not from U.S. oil companies. That is not the overall U.S. international balance.” She kept saying, “It’s all implicit.” I replied, “But it’s implicit in things that are irrelevant. We can’t use him on the study.” So I became known as the man who fired Alan Greenspan. I was 25 or 26 years old; nobody cared about me, but they would have cared if David Rockefeller had fired him. When Greenspan stepped down, the BBC asked me to come to its studio near the World Trade Center for an interview. The front of its website ran the phrase I had used: “After me, the deluge: Alan Greenspan,” from Michael Hudson. That was how I summarized what Greenspan had created by deregulating. He was a follower of Ayn Rand: get rid of government; everything should have a free ride. We don’t want government. Any way of making money is profitable and therefore a benefit to the economy. Even if the money is made parasitically, there is supposedly no such thing as parasitism. Greenspan was part of that clique. Everybody was warning about the mortgage fraud that was going on. Edward Gramlich, one of the Fed governors, was trying to intervene. Greenspan’s position was: “People are making money. Crime is private enterprise. It has been privatized, and it is the most profitable area of the whole economy. Of course you don’t want to stifle it. That’s the economy; that’s the profit center.” Well, that is what the American economy has turned into.

スティーブ・キーン：それはもっともな指摘だと思います。権力の座に就いた主流派の人物については、まるで彼らが並外れた才能の持ち主であるかのように、聖人伝さながらの美談が語られがちです。しかし、彼ら自身の著作を実際に読んでみればわかりますが、彼らはむしろ、特異なほどに思考を阻害された人々なのです。グリーンスパンは単なるアイン・ランドの代弁者に過ぎませんでした。しかも、どうやらランド本人は彼を快く思っていなかったようで、その点は実に滑稽です。ベン・バーナンキも同様に、聖人扱いされてきました。彼は金融危機に関する自著に『行動する勇気（The Courage to Act）』などというタイトルを付ける厚顔さを見せましたが、実際にはグリーンスパンの後任として、株式市場やサブプライムローンのバブルをさらに助長した張本人なのです。バーナンキの文章を読めばわかりますが、その中身はまるで子供じみています。低レベルな新古典派経済学の思考に過ぎません。しかし、彼が権力の座にある以上、周囲は彼を並外れた才能の持ち主であるかのように書かざるを得ないのです。率直に言って、彼らは皆、新古典派経済学という愚かな理論を信奉する、極めて低レベルな愚か者たちです。そんなものを信じ込む人間は、誰であれ救いようのない馬鹿です。彼らはその理論の「顔」となる代表者に過ぎません。もし理論が正しければすべてうまくいくはずでしたが、現実にはどうなったでしょうか。理論そのものが間違っていたのです。

Steve Keen: I think this is a good general point. There is so much hagiography about conventional people who reach positions of power, as if they were uniquely gifted individuals. Read what they actually write: they’re uniquely hampered individuals. Greenspan was just a mouthpiece for Ayn Rand, and apparently she didn’t actually like him, which is quite funny. Ben Bernanke received the same hagiography. He had the hide to title his book about the financial crisis The Courage to Act, even though he had again encouraged the stock-market and subprime bubbles after Greenspan gave way. When you read what Bernanke writes, he’s a juvenile. It is low-grade neoclassical thought. But because he is in a position of power, they have to write about him as though he were some greatly gifted individual. They are all pretty low-grade morons, frankly, following a moronic theory: neoclassical economics. Anybody who falls for it is an idiot. They are the front representatives. It would all work well if the theory were right—but look what happened. The theory is wrong.

マイケル・ハドソン：スティーブ、バブルを悪く言うべきではありませんよ。それこそが、ドルと経済全体を支えてきたものなのですから（笑）。米国が金本位制を離脱して以来、軍事支出を通じて世界経済にドルを供給し、国内の産業を空洞化させ、貿易赤字を拡大させることが可能になりました。そうして流出したドルは最終的に外国の中央銀行の手に渡り、それらが新たな形態の通貨準備として扱われることで還流（リサイクル）されてきました。ここ数年、米国の国際収支を大きく支えてきたのは、米国の株式・債券市場への民間資金の流入です。このバブルには二つの側面があります。米国の富の増大はすべて、株式、債券、不動産価格の上昇という形をとっており、その利益のほとんどは最富裕層の10％、とりわけトップ1％の手に渡りました。残りの99％の人々の富は全く増えておらず、下位40％に至っては、年々純負債を拡大させています。こうした資金流入は、米国経済の二極化を招いているのです。

例えば、米国は「円キャリートレード」などの標的となってきました。低金利国の投資家が低利で資金を調達し、米国の株式・債券市場で投機を行うのです。ゼロ金利政策は、米国史上最大の債券市場ブームを生み出しました。現在、私が話をする主要な投資家の中で、株式や債券でこれ以上利益を上げられると考えている人は一人もいません。彼らはただ、オバマ政権下でバブルが始まった2009年以降に得た利益を維持しようとしているだけなのです。それにもかかわらず、外国人投資家、個人投資家、年金基金などはこぞってこの市場に資金を投じ続けています。一部の経済学者はこれを「信頼の妖精（confidence fairy）」と呼んでいますが、スティーブや私が常々言っているように、このバブルは持続不可能です。今年末までには、石油戦争に端を発する世界恐慌が起こり、金融決済の連鎖断絶、債務不履行（デフォルト）、差し押さえ、そして世界的な崩壊のさなかでの債務者から債権者への巨額の資産移転を目の当たりにすることになるでしょう。 もしあなたが、市場の主要プレーヤーとなれるほどの数十億ドルもの資産を持つ超富裕層であれば、経済成長の局面よりも、経済崩壊の局面の方が、はるかに容易かつ急速に富を築くことができるのです。

Michael Hudson: Well, Steve, don’t knock the bubble. That is what has been supporting the dollar and the whole economy. After the United States went off gold, it could pump dollars into the world economy through military spending, deindustrialize, and run a trade deficit. Those dollars ended up in the hands of foreign central banks, which recycled them by treating them as the new form of monetary reserves. In the last few years, the great support for the U.S. balance of payments has been private inflows into U.S. stock and bond markets. The bubble has had two effects. All the growth in America’s wealth has taken the form of rising stock, bond, and real-estate prices, and almost all of it has accrued to the wealthiest ten percent—mainly the top one percent. The other 99 percent have had no increase at all in their wealth, while the bottom 40 percent run deeper and deeper into net debt every year. This money is coming in while polarizing the U.S. economy.

The United States has become the target of the Japanese carry trade, for instance: investors in countries with low interest rates borrow cheaply and speculate in U.S. stock and bond markets. The zero-interest-rate policy created the largest bond-market boom in American history. Right now, I don’t know any major investor among the people I talk to who thinks they can make any more money in stocks and bonds. They are just trying to preserve what they have gained since 2009, when the Obama bubble began. Yet foreigners, retail investors, and pension funds have all been putting money into this. Some economists call this the confidence fairy. But as Steve and I have been saying, this bubble cannot be sustained. By the end of this year, when there is a world depression from the oil war, you are going to see breaks in the financial chain of payments, defaults, foreclosures, and a huge transfer of property from debtors to creditors amid a worldwide breakdown. If you are very rich and have enough billions of dollars to be a player, it is much easier to get wealthy very quickly in a situation of economic collapse than through economic growth.

クラス・ユニティ（Class Unity）：連邦準備制度（FRB）とケビン・ウォーシュについて一つお聞きしたいことがあります。これら二つの話題は関連していますので、そこから中東情勢をめぐる対立の話へとつなげていければと思います。トランプ氏は、よりハト派的な金融政策への転換を期待して、ジェローム・パウエル議長の後任にウォーシュを選んだと見られています。しかし現状では、イランをめぐる紛争に起因するインフレ下にあっても、FRBは（ハト派的な姿勢に傾くことなく）現状維持を続け、さらには利下げさえも検討しているようです。この状況をどうご覧になりますか？ 責任あるハト派的な金利政策が実現する可能性は実際にあったのでしょうか、それとも最初からそのような望みはなかったのでしょうか？ 言うまでもなく、特に軍事紛争に関与している現状において、景気後退（リセッション）は米国にとって極めて深刻な事態を招くでしょう。FRBの政策を動かしている要因は何なのでしょうか。また、近い将来に政策変更の可能性はあるとお考えですか？

Class Unity: We have one question about the Federal Reserve and Kevin Warsh, and we would like to use it to segue into the conflict in the Middle East because those topics are related. It seems that Trump chose Warsh to replace Jerome Powell as Federal Reserve chair in hopes of a more dovish monetary policy. Now it seems that the Federal Reserve is holding steady and even entertaining rate cuts amid inflation caused by the conflict in Iran. What do you make of this? Did we have a real chance of a responsible, dovish rate policy, or was there never any hope to begin with? Obviously, a recession would be very bad for the United States, especially considering the military conflicts in which it is engaged. What is driving Federal Reserve policy, and do you see any possibility of a change soon?

スティーブ・キーン：その政策は、ある程度、新古典派経済学の理論に基づいています。連邦準備制度（FRB）のトップを別の人間に据えたとしても、いわゆる経済政策や調査・分析を実際に担う人々は変わりません。彼らは、金利を調整することで経済をコントロールできると信じています。インフレ率が上昇した際には、金利をそれ以上に速いペースで引き上げる必要があり、それによって長期的な消費を安定させられる（自分たちは消費をコントロールしていると考えているわけです）と考えているのです。しかし実際には、これは新規の借り手が負債を調達する際のコストを増大させるだけです。米国の経済に対してはそれほど大きな影響を与えません。なぜなら、住宅ローンの多くは長期固定金利であり、借入期間中に金利が変動しないからです。ウォーシュが対峙しているのは、「金利を引き上げればインフレが抑制され、経済をコントロールできる」と主張する助言者グループ全体なのです。彼はその「罠」から抜け出すことができません。ウォーシュが議長になったとしても独裁者ではありませんから、最終的には多数決で物事が決まることになるのでしょう。

もし他のメンバーがインフレ率の上昇を目の当たりにすれば、彼らは新古典派の助言者に相談し、その助言者は金利の引き上げを勧めるでしょう。実際にそうなるはずですし、トランプは新古典派経済学を理解していないため、その罠から逃れることはできません。FRBの金利政策を実質的に決定づけているのは経済の仕組みに関する新古典派の理論ですが、その理論は妄想に過ぎません。金利でインフレを制御できるという考えは新古典派理論から生まれたものであり、現実の経済を観察してもそのような事実は見当たりません。金利が経済に影響を及ぼすのは、ポール・ボルカーが行ったように金利を極端に高く引き上げ、景気後退を招くような場合だけです。ウォーシュがそこまで極端なことをするとは思えませんが、インフレ率が上昇すれば、金利を引き上げる可能性は高いでしょう。トランプが、自ら任命したFRB議長をまたしてもこき下ろすことになるのを、私は楽しみにしています。

Steve Keen: Partly, the policy is driven by neoclassical theory. You might put somebody different at the head of the Federal Reserve, but the people conducting its so-called economic policy and research do not change. They believe they can control the economy by varying interest rates. They think that, when the inflation rate rises, they have to raise the interest rate twice as fast, thereby stabilizing long-term consumption, which is what they think they are controlling. In fact, this just makes it more expensive for new debtors to finance their debt. It does not have much effect on the American economy because so many mortgages are long-term: their interest rate does not vary over the life of the loan. What Warsh is fighting against is an entire advisory group that says the economy can be controlled by raising interest rates, which will reduce inflation. He cannot break out of that trap. Warsh may be the chairman, but he is not the dictator, so it has to be a majority vote, I presume.

If the others saw the inflation rate rising, they would consult their neoclassical advisers, who would tell them to raise interest rates. That is going to happen, and Trump cannot escape the trap because he does not understand neoclassical economics. It is neoclassical theory about how the economy operates that really determines the Federal Reserve’s interest-rate policy, and that theory is delusional. The idea that interest rates can control inflation comes from neoclassical theory; it is not something you find when you look at the actual economy. Interest rates affect the economy only if they are made crushingly high, as Paul Volcker did, causing a recession. Warsh is not going to do that, but if inflation rises he is likely to raise rates. I look forward to Trump dumping on yet another Federal Reserve chair whom he appointed.

マイケル・ハドソン：スティーブの言う通りです。実に皮肉なことですが、金利引き上げという発想そのものが、「金利を上げれば投資が抑制され、それによってブーム（好景気）が起きる」という建前に基づいています。新古典派経済学は、連邦準備制度（FRB）が銀行に資金を貸し出し、銀行がその資金を工場建設、機械購入、労働者の雇用に回すかのように装っています。しかし、銀行は実際にはそのようなことをしません。銀行は担保、つまり資産を裏付けとして融資を行うのです。彼らが貸し出す資金は、不動産、株式、債券を購入するためのものであり、労働者を雇用するためのものではありません。彼らが生み出すインフレは、消費者物価のインフレではなく、資産価格のインフレなのです。1980年のカーター政権下でポール・ボルカーが行った政策のように、金利引き上げが経済を減速させる限りにおいては、少なくともインフレを抑制する効果はあります。しかし、ある地区連銀の報告によれば、今年3.2%に達した米国の消費者物価インフレのうち、1ポイント分はトランプの関税政策に起因するものです。残りの大部分は、原油価格や、原油を原料とするコモディティ（商品）、さらには電力や肥料の価格が急騰したことによるものです。

世界的な悪天候や肥料の供給削減により、食料価格も上昇するでしょう。金利政策には実体経済に対処する力はなく、あくまで経済を包み込む「金融的な外装」を扱うに過ぎません。企業が人件費や支払いのやり繰りに苦しみ、原油や化学製品などの価格が高騰している中で金利を引き上げれば、経済の崩壊（クラッシュ）は悪化し、1929年以来最悪の事態となるでしょう。1929年の時と同様、その影響は世界経済全体に波及するはずです。少なくとも1931年には、連合国間の債務や賠償債務を減免（債務の切り下げ）する必要があるという認識が世界的に広まり、支払い猶予（モラトリアム）措置がとられました。私は今後、返済不可能な政府債務を含め、あらゆる種類の債務が減免される事態が訪れると見ています。しかしその過程で、米国から海外へと波及する大規模な金融危機が発生するでしょう。他国はこれにどう対処するつもりなのでしょうか。

Michael Hudson: Steve is absolutely right. Here is what is so ironic: the whole idea of raising interest rates rests on the pretense that doing so is going to cause a boom by slowing investment. Neoclassical economics pretends that the Federal Reserve lends money to banks, which then lend it to build factories, buy machinery, and hire labor. That is not what banks do. Banks lend against collateral—against assets. They lend money to buy real estate, stocks, and bonds, not to employ labor. The inflation they create is asset-price inflation, not consumer-price inflation. To the extent that higher rates slow the economy, as Paul Volcker’s policy did under Carter in 1980, they at least slow inflation. But one of the district Federal Reserve banks said that, of the 3.2 percent U.S. consumer-price inflation this year, one percentage point results from Trump’s tariffs. Much of the rest will come from the explosion in oil prices and the prices of commodities made from oil, along with electricity and fertilizer.

Food prices will also rise because of global bad weather and fertilizer cutbacks. Interest rates have no ability to deal with the real economy; they deal with its financial wrapping. Raising interest rates while companies are already struggling to pay their labor forces and their bills, and while oil, chemical, and other prices are rising, will exacerbate the crash and make it the worst since 1929. As in 1929, it will spread across the whole world economy. At least in 1931, the world realized that it had to write down the inter-Allied debts and the reparations debt; there was a moratorium. I see a coming write-down of all sorts of debt, including official government debts that cannot be paid. But there will be a huge financial crisis spreading from the United States to foreign countries. What are other countries going to do about it?

スティーブ・キーン：これは以前、マイケルと議論した点です。誰もがインフレを予想しており、私たちも短期的にはインフレが起こると見ています。しかし、より長い目で見れば――10年先ではなく、おそらく1年先といったスパンで――この状況からデフレの波が押し寄せる可能性があります。ホルムズ海峡の封鎖や地球温暖化によって地球の生産能力が破壊されれば、人々は債務の返済に必要な財やサービスを生産・販売できなくなるでしょう。当初は、石油や硫酸、ヘリウムといった投入財の価格が高騰するため、物価は上昇します。それがインフレの波となるわけです。しかし、そうした投入財に依存する企業は、やがて十分な生産を行えなくなり、債務の返済もままならなくなります。そうなると、競合他社ではなく自社に顧客を呼び込もうとして値下げ競争に走り、価格デフレの局面に入る可能性が高いでしょう。誰もが同じことをすれば、結果としてデフレ、そして間違いなく民間債務危機が招かれることになります。

したがって私たちは、1930年代初頭に起きたのと同様に、インフレの後にデフレが続くと予想しています。アーヴィング・フィッシャーが説いたように、もし彼の経済理論に従っていれば、私たちは今のような地獄を見ずに済んだはずです。キャッシュフローの問題から人々が一斉に資産の換金（負債の圧縮）を図ろうとすると、収益を増やして借金を返済するために値下げを行います。しかし、値下げはかえって債務の負担を増大させます。フィッシャーが言った通り、「債務者が返済すればするほど、借金は増えていく」のです。私たちもまた、そうした危機に直面する寸前にあると考えています。

Steve Keen: This is a point Michael and I discussed some time ago. Everybody expects inflation, and we expect it in the short term as well. But in the longer term—perhaps a year away, not ten years away—we can see a deflationary surge coming out of this. The destruction being done to the planet’s productive capabilities by the closure of the Strait of Hormuz and by global warming will mean that people cannot produce and sell the goods and services needed to service their debts. Initially, prices will rise because oil and inputs such as sulfuric acid and helium will become more expensive. That will be the inflationary surge. But companies relying on those inputs will then be unable to produce as much output or service their debts. They are likely to enter a price-deflationary period, cutting prices to draw customers through their doors rather than those of their rivals. With everybody doing it, the result could be deflation and certainly a private-debt crisis.

We therefore expect inflation followed by deflation, rather like what happened at the beginning of the 1930s. As Irving Fisher explained, if we had followed his economics, we would not be in the hell we are in right now. When people generally try to liquidate because of cash-flow problems, they cut their prices in an attempt to generate more revenue and pay down debt. But cutting prices increases the debt burden. As Fisher said, “The more the debtors pay, the more they owe.” We think we are on the verge of that crisis as well.

マイケル・ハドソン：スティーブが語っていることの重要な点はまさにそこにあります。多くの人は価格の上昇、つまり物価インフレに目を向けていますが、スティーブがデフレについて語る際、彼が意図しているのは「経済のデフレ」です。労働者や企業は、家庭や事業所の照明や暖房、電力の購入、自動車の運転、そして農作物やその他の製品を運ぶトラックの輸送などに、より多くのエネルギー費を支払わなければなりません。こうした支払いに追われれば、生産された財やサービスを購入するための資金は減ってしまいます。アメリカの財の生産は減少の一途をたどっていますが、国内市場も縮小していくでしょう。実体経済――つまり生産と消費を担う産業経済――におけるデフレは、金融部門のインフレがもたらす副産物なのです。そのインフレは、債務を増大させ続ける経済に対する「債権者としての請求権」という形で、富を増大させてきました。上位10％が生み出した富はすべて、産業界や労働者、そして経済の残り90％の人々が負う債務の増大という形をとっています。スティーブがデフレについて語るとき、まさにそのことを指しているのです。

Michael Hudson: This is what is so important about what Steve is saying. Most people are looking at price increases—price inflation—but when Steve talks about deflation, he means deflation of the economy. Workers and businesses have to spend more on energy to light and heat their homes and businesses, buy electricity, drive their cars, and have trucks deliver crops and other products. If they have to pay for all of this, they have less money to buy the goods and services that are produced. America produces fewer and fewer goods, but the domestic market is going to shrink. Deflation of the real economy—the industrial economy of production and consumption—is a byproduct of the financial sector’s inflation. That inflation has pushed up wealth in the form of creditor claims on an economy that is increasingly in debt. All the wealth made by the top ten percent takes the form of increasing debt owed by industry, labor, and the other 90 percent of the economy. That is what Steve means when he talks about deflation.

注：あるコメンテーターから指摘を受けました。「もし投票で何かが変わるなら、投票などさせてもらえないだろう」という言葉の主はマーク・トウェインではありませんでした。それはエマ・ゴールドマンの言葉です。彼女の実際の言葉は「もし投票で何かが変わるなら、投票は違法にされるだろう」というものでした。もっとも、どちらにせよ一次資料は存在しないようですが。 Note: One of the commentators corrected me. It was not Mark Twain who said, “If voting made a difference, they wouldn’t let you do it.” It was Emma Goldman. Her actual quote was, “If voting changed anything, they’d make it illegal.” But there’s no primary source for anyone, it turns out.