ドゥルーズはこう言ったがね、 |
「哲学は何の役に立つのか？」と問う人には、次のように答えなければならない。誰が他に関心を持つというのか、自由な人間の姿を作ること、権力を安定させるために神話と魂の動揺を必要とするすべての者を告発することに。À qui demande : « à quoi sert la philosophie ? », il faut répondre : qui d'autre a intérêt ne serait-ce qu'à dresser l'image d'un homme libre, à dénoncer toutes les forces qui ont besoin du mythe et du trouble de l'âme pour asseoir leur puissance ?（ドゥルーズ「ルクレティウスとシミュラークル」『意味の論理学』1969 年) |
この問いは『ニーチェと哲学』にもある。 |
愚かさとは、思考そのものの構造である。それは間違いを犯す方法ではなく、原理的には思考に内在するナンセンスを表現するものである。愚かさとは誤りではなく、誤りの集合体である。私たちは、真実だけで構成されている愚かな考えや愚かな言説を知っている。しかし、これらの真実は卑しいものであり、卑しく、重く、鉛のように重い魂のものである。愚かさとは、さらに深く言えば、愚かさの症状である卑しい思考様式である。[…] 誰かが哲学は何の役に立つのかと尋ねるとき、その質問は皮肉と痛烈さを意図しているため、答えは攻撃的でなければならない。哲学は国家や教会に奉仕するものではない。彼らには別の関心事がある。哲学は既存の権力に奉仕するものではない。哲学は悲しませるためにある。誰も悲しませず、誰も動揺させない哲学は哲学ではない。哲学は愚かさを傷つけるためにある。愚かさを恥ずべきものにするためにある。 |
La bêtise est une structure de la pensée comme telle : elle n’est pas une manière de se tromper, elle exprime en droit le non-sens dans la pensée. La bêtise n’est pas une erreur, mais un tissu d’erreurs. On connaît des pensées imbéciles, des discours imbéciles qui sont faits tout entiers de vérités ; mais ces vérités sont basses, sont celles d’une âme basse, lourde et de plomb. La bêtise et, plus profondément, ce dont elle est le symptôme : une manière basse de penser. […] Lorsque quelqu’un demande à quoi sert la philosophie, la réponse doit être agressive, puisque la question se veut ironique et mordante. La philosophie ne sert pas à l’État ni à l’église, qui ont d’autres soucis. Elle ne sert aucune puissance établie. La philosophie sert à attrister. Une philosophie qui n’attriste personne et ne contrarie personne n’est pas une philosophie. Elle sert à nuire à la bêtise, elle fait de la bêtise quelque chose de honteux. |
（ジル・ドゥルーズ『ニーチェと哲学』1962年） |
ここでドゥルーズの言ってることは、究極的にはニーチェの「反時代的」のことだ。 |
哲学は常に反時代的である。いつの時代においても反時代的である。la philosophie, toujours intempestive, intempestive à chaque époque. (ドゥルーズ『ニーチェと哲学』 Gilles Deleuze, Nietzsche et la philosophie, 1962) |
ニーチェ自身からならーー、 |
反時代的な様式で行動すること、すなわち時代に逆らって行動することによって、時代に働きかけること、それこそが来たるべきある時代を尊重することであると期待しつつ。in ihr unzeitgemäß – das heißt gegen die Zeit und dadurch auf die Zeit und hoffentlich zugunsten einer kommenden Zeit – zu wirken.〔･･･〕 世論と共に考えるような人は、自分で目隠しをし、自分で耳に栓をしているのである。Denn alles, was mit der öffentlichen Meinung meint, hat sich die Augen verbunden und die Ohren verstopft （ニーチェ『反時代的考察 Unzeitgemässe Betrachtungen』1876年） |
これはフーコーも同様。 |
しかし、今日において哲学とは何であろうか、一一私が言っているのは哲学的活動のことだ一一、もしそれが、思考の思考自身に対する批判作業でないとしたら？ そしてもしそれが、すでに知られていることを正当化するそのかわりに、別の仕方で思考することがどのようにしてまたどこまで可能であるかを知ろうとすることでないとしたら？ Mais qu'est-ce donc que la philosophie aujourd'hui – je veux dire l'activité philosophique – si elle n'est pas le travail critique de la pensée sur elle-même ? Et si elle ne consiste pas, au lieu de légitimer ce qu'on sait déjà, à entreprendre de savoir comment et jusqu'où il serait possible de penser autrement ? （フーコー『性の歴史』第二巻 『快楽の活用』「序文」M.Foucaul，L'Usage des plaisirs, 1984） |
ドゥルーズ注釈ーー、 |
フーコーが偉大な哲学者であるなら、彼は歴史を何か別のもののために使ったからだ。ニーチェが言ったように、時代に抗して、したがって時代の上に、願わくば来たるべき時代のために。なぜなら、フーコーにおいてアクチュアルあるいは新しいものとして現れる何ものかは、ニーチェの反時代的、非アクチュアルだから。 Si Foucault est un grand philosophe, c’est parce qu’il s’est servi de l’histoire au profit d’autre chose: comme disait Nietzsche, agir contre le temps, et ainsi sur le temps, en faveur je l’espère d’un temps à venir. Car ce qui apparaît comme l’actuel ou le nouveau chez Foucault, c’est ce que Nietzsche appelait l’intempestif, l’inactuel.». （ドゥルーズ「装置とは何か」GILLES DELEUZE,《Qu'est-ce qu'un dispositif?》in 《Michel Foucault Philosophe》1989年） |
現在に抗して過去を考えること。回帰するためでなく、「願わくば、来るべき時のために」（ニーチェ）現在に抵抗すること、つまり過去を能動的なものにし、外に出現させながら、ついに何か新しいものが生じ、考えることがたえず思考に到達するように。思考は自分自身の歴史（過去）を考えるのだが、それは思考が考えていること（現在）から自由になり、そしてついには「別の仕方で考えること」（未来）ができるようになるためである。 Penser le passé contre le présent, résister au présent, non pas pour un retour, mais « en faveur, je l'espère, d'un temps à venir »(Nietzsche), c'est-à-dire en rendant le passé actif et présent au dehors, pour qu'arrive enfin quelque chose de nouveau, pour que penser, toujours, arrive à la pensée. La pensée pense sa propre histoire (passé), mais pour se libérer de ce qu’elle pense (présent) et pouvoir enfin « penser autrement » (futur) （ドゥルーズ『フーコー』Deleuze, Foucault, 1986) |
哲学研究者を名乗るなら、せめてこれくらいの気合いは入れないとな。
|
ところで冒頭に戻って、哲学は、《自由な人間の姿を作ること、権力を安定させるために神話と魂の動揺を必要とするすべての者を告発すること》であるなら、ドゥルーズにとって、哲学者はリベラル、あるいは左翼であるべきじゃないんだろうか。 |
|
日本を代表する左翼知識人だった加藤周一はこう言ったがね。 |
|
けだし政治的意味をもたない文化というものはない。獄中のグラムシも書いていたように、文化は権力の道具であるか、権力を批判する道具であるか、どちらかでしかないだろう。（加藤周一「野上弥生子日記私註」1987年） |
|
ーーこの文を受け入れるなら、「権力を批判する」リベラル左翼を嫌う者たちは「権力の道具」でなくてなんなんだろう？ もっとも私はいわゆる「リベラル左翼」とレッテルを貼られている「党派人」たちを嫌悪する人たちの心持ちはわからないではないがね。あの連中はーー私に言わせればあれら「似非インテリ」はーー信念の人がほとんどだからな。 |
|
信念は牢獄である［Überzeugungen sind Gefängnisse］。それは十分遠くを見ることがない、それはおのれの足下を見おろすことがない。しかし価値と無価値に関して見解をのべうるためには、五百の信念をおのれの足下に見おろされなければならない、 ーーおのれの背後にだ・・・〔･･･〕 信念の人は信念のうちにおのれの脊椎をもっている。多くの事物を見ないということ、公平である点は一点もないということ、徹底的に党派的であるということ［Partei sein durch und durch］、すべての価値において融通がきかない光学［eine strenge und notwendige Optik in allen Werten］ をしかもっていないということ。このことのみが、そうした種類の人間が総じて生きながらえていることの条件である。〔･･･〕 狂信家は絵のごとく美しい、人間どもは、根拠に耳をかたむけるより身振りを眺めることを喜ぶものである［die Menschheit sieht Gebärden lieber, als daß sie Gründe hört...］（ニーチェ『反キリスト者』第54節、1888年） |
|
|
|
私が嘘と名づけるのは、見ているものを見ようとしないこと、見えるとおりにものを見ようとしないことである。はたして目撃者の面前で嘘するのか、目撃者がいないとき嘘するのかは、考慮しなくともよいことなのである。最もよく見られる嘘は、自分自身を欺く嘘であり、他人を欺くのは比較的に例外の場合である［Die gewöhnlichste Lüge ist die, mit der man sich selbst belügt; das Belügen andrer ist relativ der Ausnahmefall.］ ――ところで、この見ているものを見ようとしないこと、この見えるとおりに見ようとしないことは、なんらかの意味で党派的であるすべての人にとっては、ほとんど第一条件である。［— Nun ist dies Nicht-sehn-wollen, was man sieht, dies Nicht-so-sehn-wollen, wie man es sieht, beinahe die erste Bedingung für alle, die Partei sind, in irgendwelchem Sinne:］ すなわち、党派人は必然的に嘘つきとなる［der Parteimensch wird mit Notwendigkeit Lügner］.。…党派的な人は誰でも、本能的に、道徳的な大きな言葉を口にするものである。そうであってみれば、道徳が存続するのはあらゆる種類の党派人がそれをたえまなく必要とするからだ、という事実に、もはや驚くこともあるまい。（ニーチェ『反キリスト者』第55章、1888年） |
とはいえーー先に戻って言えばーー「権力」とは何かを見極めることがひどく大事だろうよ。例えば、共同体内のチャチな権力なのか、それとも世界全体における権力なのか。
冷戦終了後、つまり1990年以降の西側世界における支配的な権力は新自由主義イデオロギーじゃないかい？
米国で新自由主義のバイブルとして扱われてきたアイン・ランドの『肩をすくめるアトラス』にはこうあるがね。 | |||
お金があらゆる善の根源だと悟らない限り、あなたがたは自ら滅亡を招きます。Until and unless you discover that money is the root of all good, you ask for your own destruction（アイン・ランド『肩をすくめるアトラス』Ayn Rand, Atlas Shrugged,1957年） | |||
例えば米国の日銀であるFRB、その第13代だったFRB議長アラン・グリーンスパンはアイン・ランドの大ファンだったらしい。
|
私に言わせれば、この「マネーはすべて」という新自由主義イデオロギーに抵抗してないヤツは権力の道具だよ。
日本の大学人もこの新自由主義イデオロギーに染まってるんだろうよ、少なくとも90年以降に知的教養を身につけた若い連中は。ツイッターをチラッと垣間見るだけでそれは歴然とするな。
私のテーゼは、ほとんどの大学は新自由主義的言説の餌食になっているということだ。これは大学にとっても社会にとっても悪である。大学にとって悪なのは、創造性と批評精神を崩壊させるから。社会にとって悪なのは、学生に新自由主義のアイデンティティを書き込むから。 |
It is my thesis that most universities have fallen prey to the neoliberal discourse as well, and that this is bad both for the universities and for society. It is bad for the university because it destroys creativity and critical thinking. It is bad for society because it endorses a neoliberal identity in students. 〔･･･〕 |
より高度な教育にとっての機関の現代的使命言説は「生産性」「競争性」「革新」「成長」「アウトプット資金調達」「コアビジネス」「投資」「ベンチマーキング」等々である。これらの中いくつかの表現はかつての時代の、例えば「多様性と尊敬の育成」、「精神の修養」等を指し示しているかに見える。だが欺かれてはならない。これは単に粉飾に過ぎない。新しい言説の核心は経済である。 |
The contemporary mission statements of institutions for higher education are crammed with expressions such as ‘productivity', ‘competitiveness', ‘innovation', ‘growth', ‘output financing', ‘core business', ‘stakeholders', ‘bench marking' etcetera. Some expressions in these mission statements refer to former times – e.g. ‘fostering diversity and respect', and ‘cultivating the mind' – but don't let that mislead you, this is just window dressing. The core of the new narrative is economic. 〔･･･〕 |
長いあいだ、大学は自身の小宇宙のなかの静的な社会だった。〔･･･〕しかし、状況は劇的に変貌した。大学人は不可視の行政機関の音楽に踊ることを余儀なくされている。 |
For a long time, universities were static societies in their own microcosm (…) however, this situation changed dramatically, …they are compelled to dance to the music of an invisible administration. |
(ポール・バーハウ Paul Verhaeghe, Identity, trust, commitment and the failure of contemporary universities, 2013) |
…………
現在、世界を席捲する戦争機械なるネオコン、その《ネオコンはネオリベが整えた土壌に根付いた新たな政治形態」« Neoconservatism sewn in the soil prepared by neoliberalism breeds a new political form»》(American Nightmare Neoliberalism, Neoconservatism and De-Democratization, Wendy Brown, 2006)だとしたら、ドゥルーズやフーコーの言っていることは、カントに戻って「統整的理念」の必要性と言い換えてもいいよ。
|
世界市民社会［eine weltbürgerliche Gesellschaft (cosmopolitismus) ］のようなそれ自身到達され得ない理念は、構成的理念［konstitutives Prinzip］（人間のきわめて生き生きとした作用と反作用のまっただ中にある平和の期待）ではなくて，あくまで統整的理念［regulatives Prinzip］にすぎない。すなわち、人類の使命として、それに向けた自然な傾向があるという根拠のある推測なしには、この理念を熱意をもって追求することはできない。 aber allgemein fortschreitenden Koalition in eine weltbürgerliche Gesellschaft (cosmopolitismus) sich von der Natur bestimmt fühlen: welche an sich unerreichbare Idee aber kein konstitutives Prinzip (der Erwartung eines mitten in. der lebhaftesten Wirkung und Gegenwirkung der Menschen bestehenden Friedens), sondern nur ein regulatives Prinzip ist: ihr als der Bestimmung des Menschengeschlechts nicht ohne gegründete Vermutung einer natürlichen Tendenz zu derselben fleißig nachzugehen. （カント『実用的見地における人間学』1798年） |
|
ーーこの統整的理念なき哲学研究者なんてありなのかい？ しかしーー少なくとも宇露紛争以来ーー、仮にも「優秀な頭脳」だろうと迂闊にも見做していた人たちの劣化ぶりには呆然自失したし、今でもそれは続いているな。 |
|
世界市民の道徳的水準の低下にまさるとも劣らず、われわれを驚かせ、狼狽させたことは、彼らがしめしたある別の症状であった。それはつまり、もっとも優秀な頭脳すらもがしめした洞察の欠如であり、頑述さ、徹底的な議論の忌避であり、容易に論駁されうる主張に対する無批判的な追随のことである。実際、これは悲しむべき光景を出現させたのである… |
|
Vielleicht hat uns aber ein anderes Symptom bei unseren Weltmitbürgern nicht weniger überrascht und geschreckt als das so schmerzlich empfundene Herabsinken von ihrer ethischen Höhe. Ich meine die Einsichtslosigkeit, die sich bei den besten Köpfen zeigt, ihre Verstocktheit, Unzugänglichkeit gegen die eindringlichsten Argumente, ihre kritiklose Leichtgläubigkeit für die anfechtbarsten Behauptungen. Dies ergibt freilich ein trauriges Bild… |
|
（フロイト『戦争と死に関する時評』Zeitgemasses über Krieg und Tod, 1915年） |
………………
|
❖附記 ◼️プーチン演説ーー於ヴァルダイクラブ、2026年10月1日、モスクワ |
|
〔･･･〕ここで少し本題から離れます。この会場には、現代における極めて深刻な紛争であるウクライナ紛争、そしてその原因について、実に多様な意見を持つ方々がいらっしゃいます。この件について一言申し上げたいと思います。何百、あるいは何千もの専門家――すなわち、このヴァルダイクラブの会合の資料を検討することになる皆様の同僚たち――もまた、この問題についてそれぞれの見解を抱いていることは事実です。専門家の間には、「平和を唱えながら、なぜロシアは戦争を始めたのか」と疑問を抱く人々がいることも、もちろん承知しています。これについてはこれまで何度も述べてきましたが、この聴衆の皆様の前で、改めて申し上げたいと思います。 真実はどこにあるのでしょうか。真実は、我々が望んだわけでも、戦いを始めたわけでもない、ということです。実際には、彼らこそが我々に対して戦いを仕掛けてきたのです。彼らは、ウクライナをロシアと戦うための「道具」に変えるべく、攻撃的なナショナリズムやロシア嫌悪（ルソフォビア）を助長するようなことをすべきではありませんでした。NATOは、自らの利益のために我々の歴史的領土をその軍事圏に組み込もうとしたり、そこに基地を設置する計画を立てたりすべきではなかったのです。キエフの急進派を政権転覆へと駆り立てるべきではありませんでしたし、その後、事実上非合法な政権にあらゆる種類の攻撃用兵器を大量に供給すべきでもありませんでした。ドンバスやクリミアの住民を収容する強制収容所の計画が策定されるべきでもありませんでした。単に民族的背景や精神においてロシア人であるという理由だけで、非武装の人々が戦車に轢かれたり、ミサイルや空爆の標的とされたり、生きたまま焼き殺されたりするような事態は、あってはならなかったのです。 |
|
こうした「やってはならないこと」のリストはまだ続きますが、ここまでにしましょう。私は、これがロシアを意図的に追い込み、明白な侵略行為に対して武器を手に自衛せざるを得ない状況に陥らせようとする試みであったと確信しています。彼らは、承知の上で、意図的に我々をこの瀬戸際へと追いやったのです。総じて言えば、ロシアに「戦略的敗北」を強いることを目指す中で、ロシア嫌悪（ルソフォビア）やロシア人の抑圧・殺害、そしてロシアの破壊を国家イデオロギーにしてはならないはずです。かつてはそのように語られていたではありませんか。誰もそのことを忘れてはいません。少なくとも、我々は忘れていません。 |
|
Let me digress from the main topic for a while. There are people here in this room who hold a very diverse mix of opinions regarding an extremely acute present-day conflict – the Ukraine conflict, and what caused it. I would like to say a few words on this matter. It is a fact that many hundreds or even thousands of experts, your colleagues who will study the materials from this Valdai Club meeting, they have their own opinions on this matter. I am, of course aware that some within the expert community might ask why Russia started the war while talking about peace. I have commented this many times already, but let me say this once again in front of this audience. Where is the truth? The truth is that we did not want and were not the ones who started to fight. In fact, they started to fight against us. They should have refrained from encouraging aggressive nationalism and Russophobia in Ukraine so as to turn it into a tool for fighting Russia. NATO should not have embarked on an effort to make our historical territories part of its military space in its own interests and should not have planned setting up its bases there. Radicals in Kiev should not have been pushed to a government coup while the de facto illegal regime should not have been pumped full of all kinds of offensive weapons after that. Plans for setting up concentration camps for the people from Donbass and Crimea should not have been drafted. Unarmed people should not have been rolled over by tanks, shelled with missiles and bombed from the air and burnt alive just for being Russian, in terms of both their ethnic background and their spirit. |
|
The list of these do-nots goes on, but let me stop at that. I am convinced that this was an intentional effort to place Russia in a situation when it was simply forced to defend itself with arms in hand to respond to this obvious act of aggression. They pushed us to this brink knowingly and intentionally. Overall, Russophobia, oppressing and killing Russian people and destroying Russia should not be turned into state ideology while striving to inflict a strategic defeat on Russia. This was the way it was all articulated, right? No one forgot this. At least, we did not forget this. |
|
◼️ウクライナ軍総司令官 ヴァレリー・ザルジニーへのインタビュー |
|
An interview with General Valery Zaluzhny, head of Ukraine’s armed forces The Economist 2022/12/15 |
|
ヴァレリー・ザルジニー：我々にとって、戦争は2014年に始まりました。私個人にとっては2014年7月です［For us, for the military, the war began in 2014. For me personally in July 2014］。そして、2014年の時点では、戦争が本当に何なのか、まったく知りませんでした。 たくさんの本を読み、すべてのアカデミーを金メダルで卒業し、理論的にはすべて理解していましたが、戦争の本当の意味は理解していませんでした。しかし、2022年までの8年間の戦争で、私も私のような人間も、すべてを完璧に理解したのです。 大規模な侵略が始まったときに私たちがしたことは、2014年の時点ですでに持っていた知識だけでなく、それ以降に得た技術や経験を実行することでした。そして、私たちが得た最も重要な経験であり、ほとんど宗教のように実践してきたことは、ロシア人や他の敵は殺さなければならない、ただ殺さなければならない［Russians and any other enemies must be killed, just killed］、そして最も重要なことは、それを行うことを恐れてはならない、ということです。そして、 これが私たちがやっていることです。 2月24日に起こったことは、規模の拡大だけです［all that happened on February 24th was an increase in scale.］ |
