西側の「優れた」プロパガンダについて（ミアシャイマー）

 

◼️ミアシャイマー「プロパガンダについて」2026年8月2日 On Propaganda, JOHN J. MEARSHEIMER AUG 02, 2026

2026年7月30日、私はグレン・ディーセンの人気ポッドキャストに出演しました。驚くべきことに、そのときトランプ大統領がイランの石油施設を含むインフラに対して大規模な攻撃を仕掛けようとしているように見えたにもかかわらず、私たちはイランについてほとんど話しませんでした。その代わりに、ウクライナ情勢や、その戦争で実際に起きていることと、ウクライナ国内および西側諸国で語られている紛争の経緯との間の乖離について話し合いました。ポッドキャストの終盤では、グレンと私はプロパガンダについてかなり長い議論を交わしましたが、これはリスナーの皆さんにとっても興味深い内容になると思います。

On 30 July 2026, I was on Glenn Diesen’s popular podcast. Amazingly, we hardly talked about Iran, despite the fact it looked at the time like President Trump was about to launch a massive attack against Iranian infrastructure, to include its oil facilities. We talked instead about Ukraine and the disconnect between what is actually happening in that war and the stories being told about the course of that conflict in both Ukraine and the West. Glenn and I had a rather lengthy discussion about propaganda toward the end of the podcast, which I think listeners might find interesting.

◼️ジョン・ミアシャイマー「ウクライナは内陸国化され、ドンバスは最終局面に入った」［John Mearsheimer: Ukraine Is Landlocked & Donbas Enters Endgame］30 July 2026

▶︎要旨

並行図書 / Parallel Library | Alzhacker@Alzhacker 2026/07/31 ウクライナを陸封国に変えたのは、キーウの「勝利」攻撃だった ウクライナ軍によるロシア本土への長距離ドローン攻撃が、欧米メディアで「戦局を好転させる一手」として称賛されている。電子商取引大手の倉庫など民生インフラを標的とし、ロシア市民にも戦争の痛みを届ける戦略だ。 論理は明快に思える。市民の不満がクレムリンへの圧力となり、ロシアを交渉の席につかせる。だがこの「勝利の方程式」には致命的な欠陥があった。 ロシアの応答は、ウクライナの予想をはるかに超える規模で実行された。 オデッサの港湾複合施設は完全に封鎖され、黒海に面したすべてのウクライナの港が機能を停止した。事実上、ウクライナは陸封国と化したのである。この意味を過小評価してはならない。戦前、ウクライナの農産物輸出の90％、総輸出の70％がオデッサの港を通過していた。ロシアは2022年7月、国連とトルコの仲介による穀物合意で一時的に港を再開させたが、今回は違う。閉鎖は恒久的なものになる公算が大きい。

すでに戦争で疲弊しきったウクライナ経済に、これ以上の打撃がありうるだろうか。答えはイエスだ。 経済的窒息に加え、前線の状況も急速に悪化している。兵力不足は深刻で、徴兵逃れや戦場離脱が止まらない。ゼレンスキー政権は国防相と軍総司令官を更迭したが、戦争の最中に軍事指導部の中核を刷新するのは破滅の前兆にほかならない。ドンバス全域が年内にもロシアの制圧下に入るという見通しは、もはや悲観論ではなく地政学的な現実認識となった。 一連の展開が示すのは、ウクライナ側のエスカレーションが自殺的な結果を招いたという単純な事実である。ロシアを苦しめようとするほど、ロシアはより多くの領土を奪い、残されたウクライナをより機能不全な国家へと変貌させる誘因を得る。これは計算違いではない。合理的な報復連鎖の帰結だ。 ロシアの長期的な戦略目標は明白である。 全土征服という「決定的勝利」は目指さず、民族的にウクライナ人が多数を占める西部への侵攻も避ける。代わりに獲得するのは、黒海沿岸を含む広大な領土と、経済的に窒息させた「残存ウクライナ」だ。港湾を奪い主要産業地帯を併合し、穀倉地帯を切り取る。残された国が独立を保つとしても、それは隣国にとって脅威にならないほど弱体化した存在でしかありえない。中立化でさえ、西欧の政策エリートがもはや概念として受け入れられない現状では、最良の選択肢だった4州併合で止まる筋道はすでに潰えている。

プーチンが口にした「戦争の加速」は虚勢ではない。機会を手にした者の合理的な宣言なのだ。 欧米は何ができるのか。武器備蓄は枯渇し、肝心の地対空ミサイル「パトリオット」は、すでに対イラン戦争で米国が備蓄の3分の2を消費してしまった。「ウクライナ支援の継続」を口にしても、現実の選択肢は消えている。NATOの地上介入はロシアの核戦力の前に自殺行為だ。残るは外交による敗北の確定のみだが、それすらプーチンを「悪魔の化身」と描いてきたプロパガンダが不可能にしている。かつてウォルター・リップマンが警告した通り、敵を純粋な悪として描写する戦時宣伝の最大の代償は、必要な時に和平を結べなくなることだ。 皮肉な結末を直視すべき時が来ている。敵に最大の損害を与えようとするエスカレーションは、そのまま自国の生存基盤を消失させる。この戦争では一貫してそうだった。そしてウクライナを守るために取られた選択肢のすべてが、結局のところ、より小さく、より弱く、より破壊されたウクライナへの道を舗装してきたのである。

― John Mearsheimer（シカゴ大学政治学部 R. Wendell Harrison 特別功労教授）、Glenn Diesen（政治学者） 「John Mearsheimer: Ukraine Is Landlocked & Donbas Enters Endgame」（Glenn Diesen チャンネル、2026年7月31日）

で、どうなんだい？　これはそろそろ日本でも「常識」になってんだろうか、それともいまだ西側の優れたプロパガンダに踊ってるのかい？

◾️タッカー・カールソンによるプーチンインタビュー（クレムリン英訳版、2024年2月9日） Interview to Tucker Carlson：Vladimir Putin answered questions from Tucker Carlson,  February 9, 2024  The Kremlin, Moscow ウラジーミル・プーチン：プロパガンダ戦争で米国を倒すのは非常に難しい。なぜなら米国は世界のすべてのメディアと多くのヨーロッパのメディアを支配しているから。ヨーロッパ最大のメディアの最終的な受益者はアメリカの金融機関です。あなたはそれを知らないの？したがってこの仕事に関与することは可能だとしても、いわば費用がかかりすぎる。単に情報源にスポットライトを当てるだけでは成果は得られないのです。 Vladimir Putin: In the war of propaganda it is very difficult to defeat the United States because the United States controls all the world's media and many European media. The ultimate beneficiary of the biggest European media are American financial institutions. Don't you know that? So it is possible to get involved in this work, but it is cost prohibitive, so to speak. We can simply shine the spotlight on our sources of information, and we will not achieve results. ◾️John J. Mearsheimer: How the West and Zelensky Prepare to Risk Everything 2024/08/25 YouTube 22:00～ ミアシャイマー：そう、プロパガンダがすべてだ。 西側のプロパガンダが優れているのは間違いない。 戦場で起きていることを、ウクライナが成功しているように見せかけ、自国に有利に状況を変えるチャンスがあるかのように見せる西側の能力は、実に見事だ。 問題は、こうしたプロパガンダのせいで、ウクライナの戦場で実際に起きていることについて、西側諸国が完全に歪んだ見方をしてしまっていることだ。 実際、ウクライナ側は絶望的な状況にある。 この戦争に勝つ見込みはない。 この基本的なメッセージが数カ月前に前面に出ていれば、この紛争はウクライナ側に有利に解決していた可能性があり得た。 だがそうではなく、偽の物語を作り出してしまったのだ、ウクライナはよく戦っており、もっと武器を与えさえすれば、さらに大きな成功を収められるという偽の物語を。このような議論は現実とはほとんど関係がなく、ウクライナ側を有利な立場よりも不利な立場に追いやることになる。 Well, this is really all about propaganda and Western propaganda is superb. There’s no question about it. The ability of the West to spin what's happening on the battlefield in a way that makes it look like Ukraine is doing well and stands a good chance of turning the tide  is really quite remarkable. And the problem is that  all of this propaganda has created a completely distorted picture in the west of what is actually happening on the battlefields in Ukraine. And the fact is that the Ukrainians are in Desperate Straits and there's no way they can win this war and if that basic message had been put forward months ago, there's a good chance that this war could have been settled then to the advantage of the Ukrainians. But instead, we have created this false narrative that the Ukrainians are doing well, and if we just give them some more weapons, they'll do even better. This line of argument bears little resemblance to reality and is basically going to end up making the Ukrainians worse off rather than better off…

……………

先のインタビューに戻ってグレン・ディーセンによるまとめ

◼️ジョン・ミアシャイマー「西側諸国はウクライナを甘い誘惑に導いているが、ウクライナは破滅するだろう」グレン・ディーセン　2026年8月3日 John Mearsheimer: The West is leading Ukraine down the primrose path, and Ukraine is going to get wrecked GLENN DIESEN AUG 03, 2026

ジョン・ミアシャイマー教授によれば、ウクライナ戦争の最新の展開は、紛争開始当初からこの紛争を特徴づけてきたパターンを改めて浮き彫りにしている。すなわち、西側諸国のエスカレーションは一貫してウクライナにとってより大きな損害をもたらし、ロシアの戦略的地位を強化してきた。ミアシャイマー教授は、最近のウクライナによるロシア領内への攻撃は戦争の軌道を変えるどころか、ロシアのより厳しい報復を招き、ウクライナの最終的な敗北を加速させていると主張する。 ミアシャイマーは、ウクライナによるロシア領内への長距離ドローン攻撃は、ロシアに経済的損失を与え、ロシア国内に政治的圧力を生み出したと指摘する。しかし、ロシアははるかに大きな報復能力を持っているとミアシャイマーは主張する。モスクワがウクライナの黒海沿岸港を事実上閉鎖したことで、ウクライナは事実上の内陸国となり、海上輸出に大きく依存していた経済に壊滅的な打撃を与えた、と彼は分析する。輸送インフラ、燃料供給、軍需生産施設への攻撃強化と相まって、これらの措置はウクライナの戦争遂行能力を著しく弱体化させるだろう、と彼は考えている。

According to Professor John Mearsheimer, the latest developments in the Ukraine war reinforce a pattern that has characterized the conflict from the beginning: Western escalation has consistently produced outcomes that are more damaging for Ukraine while strengthening Russia’s strategic position. Rather than changing the trajectory of the war, he argues that recent Ukrainian attacks deep inside Russia have prompted a far more severe Russian response, accelerating what he believes is Ukraine’s eventual defeat. Mearsheimer contends that Ukraine’s long-range drone strikes against Russian territory have inflicted economic costs and created political pressure inside Russia. However, he argues that Russia possesses far greater capacity to retaliate. In his assessment, Moscow’s decision to effectively shut down Ukraine’s Black Sea ports has transformed Ukraine into a de facto landlocked country, dealing a devastating blow to an economy that already depended heavily on maritime exports. Combined with intensified strikes against transport infrastructure, fuel supplies, and military production facilities, he believes these measures will significantly weaken Ukraine’s ability to sustain the war.

ロシアの戦場における優位性が高まっているにもかかわらず、ミアシャイマーは、ドローン戦争の革命によって紛争が予想以上に長引いていると強調する。安価なドローンが大量に投入されたことで、ロシア軍の進撃は鈍化し、兵力で劣るウクライナ軍は深刻な人員不足を補うことができた。しかしながら、彼はドローンは戦争の結末を遅らせただけで、阻止したわけではないと主張する。ロシアは着実に進撃を続けており、ドンバスの残りの地域が最終的にロシアに占領される可能性はますます高まっていると彼は考えている。 戦場以外では、ミアシャイマーはウクライナ国内の政治的困難の増大を指摘する。人員不足、徴兵忌避、ウクライナ軍および政治指導部の変化といった報告は、国内の緊張の高まりを示す兆候だと彼は述べる。ロシアの軍事的圧力の拡大と合わせて考えると、ウクライナは西側諸国が公には認めようとしない、悪化する戦略的立場に直面している、と。 ミアシャイマーはまた、西側諸国の政治的支援が再開されたとしても、戦争の行方を根本的に変えることができるとは考えていない。ワシントンや欧州各国がより強い関与を表明したとしても、戦況を覆すのに必要な軍事力は不足している、と。パトリオットミサイルの備蓄は大幅に減少しており、兵器生産も十分な速さで拡大できていない。そして、ウクライナの勝利をもたらす「魔法の公式」など存在しないとミアシャイマーは考えている。西側諸国の支援が続けば紛争は長期化するかもしれないが、ウクライナの人的・領土的損失も増大するだろうと、彼は予測する。 ミアシャイマーの主張の中心は、西側諸国がロシアの安全保障上の懸念を常に過小評価する一方で、自らの情勢形成能力を過大評価してきたという点にある。彼は、ロシアはNATOの拡大を存亡に関わる問題と捉えており、ウクライナが西側諸国の恒久的な軍事拠点となることを阻止するためなら莫大な犠牲も厭わないと主張している。この観点からすれば、ロシアに軍事的圧力をかけようとする試みが失敗に終わるたびに、モスクワは自らの条件で解決を図ろうとする決意を強めるばかりである。

Despite Russia’s growing battlefield advantages, Mearsheimer emphasizes that the conflict has lasted longer than many expected because of the revolution in drone warfare. Large numbers of inexpensive drones have slowed Russian advances and allowed an outnumbered Ukrainian military to compensate for severe manpower shortages. Nevertheless, he argues that drones have merely delayed—not prevented—the outcome. Russia continues to advance steadily, and he believes the eventual capture of the remaining parts of Donbas is increasingly likely. Beyond the battlefield, Mearsheimer sees mounting political difficulties inside Ukraine. He points to reports of manpower shortages, draft evasion, and changes in Ukraine’s military and political leadership as signs of growing internal strain. Taken together with Russia’s expanding military pressure, he argues that Ukraine faces a deteriorating strategic position that Western governments have been reluctant to acknowledge publicly. Mearsheimer is also skeptical that renewed Western political support can fundamentally change the course of the war. Even if Washington or European capitals express greater commitment, he argues that they lack the military resources necessary to reverse the balance on the battlefield. Patriot missile inventories have been significantly depleted, weapons production cannot expand quickly enough, and there is, in his view, no “magic formula” capable of delivering a Ukrainian victory. Continued Western assistance may prolong the conflict, but he believes it will also increase Ukraine’s human and territorial losses. A central theme of Mearsheimer’s argument is that the West has consistently underestimated Russia’s security concerns while overestimating its own ability to shape events. He maintains that Russia views NATO’s continued expansion as an existential issue and is therefore willing to absorb enormous costs to prevent Ukraine from becoming a permanent Western military outpost. From this perspective, every failed attempt to pressure Russia militarily simply strengthens Moscow’s determination to impose a settlement on its own terms.

ミアシャイマーは今後の見通しとして、ウクライナ全土の決定的な征服ではなく、ロシアの「醜い勝利」を予測している。彼は、モスクワはウクライナ西部を占領することにはほとんど関心がなく、むしろNATOの将来の拠点となり得ない、弱体化した中立ウクライナ国家を残すことを目指していると主張する。戦争が長引けば長引くほど、ロシアは領土を拡大し、ウクライナ経済をさらに弱体化させる動機を強めるだろう、と。 ミアシャイマーにとって、戦争終結への最大の障害はもはや軍事的ではなく政治的なものである。彼は、長年にわたりロシアとウラジーミル・プーチンを絶対悪の権化として描いてきたことが、西側諸国の多くで有意義な外交を政治的に受け入れがたいものにしてしまったと主張する。両世界大戦の歴史的事例を挙げながら、ミアシャイマーは戦時プロパガンダは世論を動員することには成功するかもしれないが、交渉による解決をはるかに困難にすることが多いと警告する。彼の見解では、西側諸国政府は、妥協を国家戦略ではなく宥和政策とみなすような立場に自らを追い込んでしまったのだ。 彼が望む結末は、ウクライナの恒久的な中立を軸とした交渉による解決であることに変わりはない。彼は、そのような合意には痛みを伴う譲歩が必要となることを認めつつも、今中立を受け入れる方が、戦争を無期限に続かせるよりも、はるかに有利な立場をウクライナに確保できると主張している。ミアシャイマーの見解によれば、さらなる破壊を食い止め、ウクライナにとってさらに深刻な結果を回避するための唯一の現実的な道は、依然として外交である。

Looking ahead, Mearsheimer predicts what he calls an “ugly victory” for Russia rather than a decisive conquest of all Ukraine. He argues that Moscow has little interest in occupying western Ukraine but instead seeks to leave behind a weakened, neutral Ukrainian state incapable of serving as a future platform for NATO. The longer the war continues, he believes, the greater Russia’s incentive becomes to seize additional territory and further weaken Ukraine economically. For Mearsheimer, the greatest obstacle to ending the war is no longer military but political. He argues that years of portraying Russia and Vladimir Putin as embodiments of absolute evil have made meaningful diplomacy politically unacceptable across much of the West. Drawing on historical examples from both World Wars, he warns that wartime propaganda may succeed in mobilizing public opinion but often makes negotiated settlements far more difficult. In his view, Western governments have boxed themselves into a position where compromise is portrayed as appeasement rather than statecraft. His preferred outcome remains a negotiated settlement built around a permanently neutral Ukraine. While he acknowledges that such an agreement would require painful concessions, he argues that accepting neutrality now would leave Ukraine in a far stronger position than allowing the war to continue indefinitely. From Mearsheimer’s perspective, diplomacy remains the only realistic path to limiting further destruction and preventing an even more damaging outcome for Ukraine.