イミフの前期ラカンの欲望

 

松本卓也くんが2026/09/15付けの彼のブログで、ラカンの1964年の短いテクストーー《フロイトの「欲動」と精神分析家の欲望について（Du « Trieb » de Freud et du désir du psychanalyste）》ーーの邦訳を掲げている。何かのメッセージなのか、それともエクリ全訳の下準備なのかはいざ知らず。

ジャック＝アラン・ミレールによれば、このテキストは欲動と欲望の区別をするためにきわめて重要だ、と。

ラカンの『フロイトの欲動と精神分析家の欲望』（Ecrits, 1964）、このテクストは欲動と欲望の区別に当てられている。このテクストはこの二つを混同してはいけないということを強調している。ラカン自身、『ファルスの意味作用』（Ecrits, 1958）においては欲動と欲望を混同していた。

Du Trieb de Freud et du désir du psychanalyste"…c'est un texte qui est consacré à la disjonction de la pulsion et du désir, et pour accentuer précisément qu'il ne faut pas les confondre comme il avait pu le faire dans "La signification du phallus". （J.-A. Miller, DONC Cours du 18 mai 1994）

1958年の『ファルスの意味作用』だけではなく、例えばしばしば言及されるセミネールⅦ「精神分析の倫理」(1959-1960）も欲動と欲望の混同があったんじゃないかね。

例えばこうあるがね。

汝は汝に宿る欲望に従って行動したか？Avez-vous agi conformément au désir qui vous habite ?  (Lacan, S7, 6  Juillet  1960)

私は提案する、少なくとも分析的な観点からは、人が罪を犯し得る唯一のことは、自らの欲望に譲歩することだと。 Je propose que la seule chose dont on puisse être coupable, au moins dans la perspective analytique, c'est d'avoir cédé sur son désir.(Lacan, S7,  6  Juillet  1960）

ミレールは、ラカンの「欲望の譲歩」はフロイトの「欲動の断念」のことだと言ってる。

私がテキストをまとめたラカンの『精神分析の倫理』（Seuil, 1986）には、まさにこう書かれています、「少なくとも精神分析的な観点から言えば、人が罪を犯す唯一のことは、欲望に譲歩することであると私は提案する」（368頁）。パリ第8大学精神分析学科での講義で、私はラカンがフロイトの『文化の中の居心地の悪さ』を単に繰り返しているに過ぎないことを示したつもりです。同書によれば、「（欲動満足の）あらゆる欲動断念は、道徳的良心の動的な源泉となり、新たな放棄の度合いが増すごとに、その厳しさと不寛容さは増大する」のです。

つまり、フロイトによれば、常識とは裏腹に、無意識の罪悪感は、主体が道徳的理想のために享楽を犠牲にするときほど強烈になることはないということです。したがって、「超自我」は、自らが要求するまさにその断念を糧としているのです。フロイトはこの観察を、第6章で、倫理の問題に対する精神分析の実践の具体的な貢献として提示しています。ラカンの「欲望の譲歩」という表現は、フロイトの「欲動の断念」（Triebverzicht）を翻訳し、同時に転置したものです。 On peut lire dans l'Ethique de la psychanalyse, séminaire de Lacan dont j'ai établi le texte (Seuil, 1986), exactement ceci :  » Je propose que la seule chose dont on puisse être coupable, au moins dans la perspective psychanalytique, c'est d'avoir cédé sur son désir  » (p. 368). Je crois avoir démontré dans mon cours du département de psychanalyse (université Paris-VIII), que Lacan fait ici simplement écho au Freud du Malaise dans la civilisation, selon lequel  » chaque renoncement à la pulsion [à la satisfaction pulsionnelle] devient une source dynamique de la conscience morale, chaque renoncement nouveau accroît la sévérité et l'intolérance de celle-ci « .  Ce qui signifie que,selon Freud, et contrairement à ce que voudrait le sens commun, le sentiment de culpabilité inconscient n'est jamais si vif que lorsque le sujet sacrifie sa jouissance à l'idéal moral ; ainsi le  » Surmoi  » se nourrirait des renoncements mêmes qu'il exige. Freud présente cette notation, dans son chapitre VI, comme l'apport spécifique de la clinique psychanalytique à la question de l'éthique. Le  » avoir dédé sur son désir  » de Lacan traduit et transpose à la fois le  » Triebverzicht « , de Freud. (JACQUES-ALAIN MILLER, Le paradoxe du psychanalyste on 2 FÉVRIER 1990)

直接的にはまずは『文化の中の居心地の悪さ』の次の箇所だな。

なるほど最初は良心（もっと正確にいえば、あとで良心になった不安）が欲動断念の原因であったが、のちにはこの関係が逆になったのである。そして、あらゆる欲動断念は今や良心の尽きぬ源泉となり、新たな断念があるたびに、良心の峻厳さと不寛容とはますます増大する。そして、われわれがすでに知っている良心の発生史と矛盾さえしなければ、われわれは次のような逆説的な命題を認めたくなるだろう、つまり「良心は欲動断念の所産である」あるいは「（外部から課せられた）欲動断念は良心を生み、今度はこの良心がいっそうの欲動断念を要求するのだ」と。 Sie sagt nämlich, anfangs ist zwar das Gewissen (richtiger: die Angst, die später Gewissen wird) Ursache des Triebverzichts, aber später kehrt sich das Verhältnis um. Jeder Triebverzicht wird nun eine dynamische Quelle des Gewissens, jeder neue Verzicht steigert dessen Strenge und Intoleranz, und wenn wir es nur mit der uns bekannten Entstehungsgeschichte des Gewissens besser in Einklang bringen könnten, wären wir versucht, uns zu dem paradoxen Satz zu bekennen: Das Gewissen ist die Folge des Trieb Verzichts; oder: Der (uns von außen auferlegte) Triebverzicht schafft das Gewissen, das dann weiteren Triebverzicht fordert. フロイト『文化の中の居心地の悪さ』第7章、1930年）

フロイトは1924年の『マゾヒズムの経済論的問題』でもこう記している。

人は通常、倫理的要求が最初にあり、欲動断念がその結果として生まれると考えがちである。しかしそれでは、倫理性の由来が不明なままである。実際にはその反対に進行するように思われる。最初の欲動断念は、外部の力によって強制されたものであり、欲動断念が初めて倫理性を生み出し、これが良心という形で表現され、欲動断念をさらに求めるのである。 Man stellt es gewöhnlich so dar, als sei die sittliche Anforderung das Primäre und der Triebverzicht ihre Folge. Dabei bleibt die Herkunft der Sittlichkeit unerklärt. In Wirklichkeit scheint es umgekehrt zuzugehen; der erste Triebverzicht ist ein durch äußere Mächte erzwungener, und er schafft erst die Sittlichkeit, die sich im Gewissen ausdrückt und weiteren Triebverzicht fordert. （フロイト『マゾヒズムの経済論的問題』1924年）

ま、ミレールのように解釈するべきかどうかは（仮に）保留するとしても、先の《人が罪を犯し得る唯一のことは、自らの欲望に譲歩することだ［ la seule chose dont on puisse être coupable, …c'est d'avoir cédé sur son désir.］》(Lacan, S7,  6  Juillet  1960）は、どう見たって次のテキストとは相容れないね。

欲望は防衛である。享楽へと到る限界を超えることに対する防衛である［le désir est une défense, défense d'outre-passer une limite dans la jouissance.］（ Lacan, SUBVERSION DU SUJET, E825,1960)

（実際は）欲望の主体はない。幻想の主体があるだけである［il n'y a pas de sujet de désir. Il y a le sujet du fantasme ］（Lacan, AE207, 1966）

欲望が幻想だとしたら、「人が罪を犯し得る唯一のことは、自らの幻想に譲歩することだ」なんてありかい？　つまり唯一の罪は汝の幻想を断念することなんて？　まさかぁぁぁ！

ラカンは、分析的経験において、人はただ一つの罪しか犯さない、それは自分の欲望に屈することだと述べている。しかし、分析的経験において、私たちが犯す罪は、まず第一に幻想以外に何だろうか？　Lacan dit qu'on ne peut être coupable, dans l'expérience analytique, que d'une seule chose, à savoir d'avoir céder sur son désir. Mais de quoi d'autre est-on coupable dans l'expérience analytique, sinon d'abord de ses fantasmes?  (J.-A. Miller, 1, 2, 3, 4 COURS DU 3 JUILLET 1985)

ミレールはこう言った話を1980年代にふんだんにしているが、特に次の二つのセミネールだな 🔗 1988-1989 LES DIVINS DÉTAILS 🔗 1989-1990 LE BANQUET DES ANALYSTES 上の二つのセミネールをフロイトのTriebverzicht （欲動断念）用語で検索するとあれやこれやと出てくるよ、図解つきでね。で、ミレールにとってこの話は1990年のセミネールでほぼ打ち止めだから、もう35年前に終わった話だがね、ラカンの欲望と欲動の混同の指摘は。 セミネールⅦはカッコいいんだがな、アンティゴネーとか出てきて。でもひどく惜しまれるね、欲望と欲動の区別できてなくて。 当時、ミレールのセミネールに出席していたジジェクは、1991年の段階で次のように「正しく」言っている。 欲動と欲望との間のこの関係について、われわれは精神分析の倫理に関するラカンの有名な格言ーー「自分の欲望を諦めてはいけない」－－を少々修正してもよいだろう。欲望そのものはすでにある種の屈服、ある種の妥協形成物、換喩的置換、退却、手に負えない欲動に対する防衛なのではあるまいか。「欲望する」ということは、欲動に道を譲ることを意味する。アンティゴネーに従い、「自分の欲望を諦めない」かぎり、われわれは欲望の領域から外へと足を踏み出し、欲望の様相から欲動の様相へと移行するのではないか。 With regard to this relation between drive and desire, we could perhaps risk a small rectification of the Lacanian maxim of the psychoanalytic ethic "not to cede one's desire", is not desire as such already a certain yielding, a kind of compromise formation, a metonymic displacement, retreat, a defense against intractable drive? "To desire" means to give way on the drive—insofar as we follow Antigone and "do not give way on our desire," do we not precisely step out of the domain of desire, do we not shift from the modality of desire into the modality of pure drive?  （ジジェク『斜めから見る』1991、鈴木晶訳）

ま、要するに先のセミネール7の文における「欲望」は「欲動」に置き換えないとイミフの箇所が多々あるということだ、少なくともボクには。

➤ラカンの「欲望と享楽（欲動）」とミレール注釈

何はともあれ、先の松本卓也くんの訳にもあるように、リビドー、つまり欲動は《裂け目の光のなかに宙吊りにされている［suspendue dans la lumière d'une béance］》のであり、さらに《この裂け目は、皮肉にも快原理と呼ばれるものによって課される諸限界において欲望が出会う［Cette béance, dit-il, le désir la rencontre aux limites que lui impose le principe du plaisir.］》ーーつまり欲望は快原理内にあり、他方、欲動は快原理の彼岸にあるものなんだよ、少なくとも1920年の『快原理の彼岸』以降のフロイトにとっては。

例えば、ラカンがセミネールⅩⅠで「有機体」と言ったときフロイトの欲動の身体のことを言っている。

主体と有機体との関係が、我々の経験の核心である［le rapport du sujet avec l'organe qui est au cœur de notre expérience］（Lacan, S11, 04  Mars  1964）

このような内部興奮の最大の根源は、いわゆる有機体の欲動［Triebe des Organismus］であり、身体内部［Körperinnern］から派生し、心的装置に伝達されたあらゆる力作用の代表であり、心理学的研究のもっとも重要な、またもっとも暗黒の要素 ［dunkelste Element］でもある。 Die ausgiebigsten Quellen solch innerer Erregung sind die sogenannten Triebe des Organismus, die Repräsentanten aller aus dem Körperinnern stammenden, auf den seelischen Apparat übertragenen Kraftwirkungen, selbst das wichtigste wie das dunkelste Element der psychologischen Forschung. （フロイト『快原理の彼岸』第5章、1920年）

後年、「身体」あるいは「話す身体」と言ったときもすべて欲動の身体のことであり、欲望の言語ではない。

主体が囚われているのは意識ではない、身体である［Ce n'est pas à sa conscience que le sujet est condamné, c'est à son corps.］（Lacan, AE206, 1966）

もし存在を基礎づける何かがあるなら、それは間違いなく身体である［Qu'il y ait quelque chose qui fonde l'être, c'est assurément le corps］(Lacan, S20, 08 Mai 1973)

私は私の身体で話している。私は知らないままでそうしている。だから私は、私が知っていること以上のことを常に言う［Je parle avec mon corps, et ceci sans le savoir. Je dis donc toujours plus que je n'en sais. ］〔･･･〕 現実界、それは話す身体の神秘、無意識の神秘である［Le réel, dirai-je, c’est le mystère du corps parlant, c’est le mystère de l’inconscient］（Lacan, S20, 15 mai 1973)

ーー《現実界は、フロイトが「無意識」と「欲動」と呼んだものである。この意味で無意識と話す身体はひとつであり、同じ現実界である［le réel à la fois de ce que Freud a appelé « inconscient » et « pulsion ». En ce sens, l'inconscient et le corps parlant sont un seul et même réel. ］》（Jacques-Alain Miller, HABEAS CORPUS, avril 2016）

（言語と身体）

ところで日本のラカン研究者は何やってんだろうな、連中のほとんどにとっては前期ラカンの欲望はいまだイミフでないらしいがね。とっても融通の効く脳髄らしく、どんな具合になってるのか頭を割って中味を調べてみたくなるよ。