イエメンで起きていることは、単なるサウジアラビアへの報復や、封鎖をめぐる問題ではなく「革命」である（アラステア・クルック）

 

ここ数日の間のアラステア・クルックの分析はやたらに面白い。

◼️アラステア・クルック：イランとイエメンによる攻撃がトランプに大打撃、エイラートは封鎖状態――米国の石油が危機に直面（ダニー・ハイフォン、2026年9月18日） Alastair Crooke: Iran & Yemen's Strikes DEVASTATE Trump, Eilat SHUT – US Oil UNDER SIEGE, Danny Haiphong, 2026/09/18

➤要旨

Mark@Mark4XX 2026/09/19 進行中の重大な交渉：サウジアラビアはイラン側へと引き寄せられているとクルックが指摘 元英国外交官でありMI6（秘密情報部）の元工作員でもあるアラステア・クルックは、湾岸地域における最も重要な交渉は、ワシントンとテヘランの間で行われているものではないと述べている。彼によれば、サウジアラビアの部族有力者たちを巻き込んだ、より水面下での動きがすでに進行中とのことだ。その狙いは、米国とイランの停戦合意文書をまとめることではない。サウジアラビア王国をイラン・フーシ派の勢力圏へと引き寄せ、米国の石油会社をその枠組みから締め出すことにある。

SERIOUS NEGOTIATIONS ONGOING: CROOKE SAYS SAUDI IS BEING PULLED TOWARD IRAN Former British diplomat and MI6 officer Alastair Crooke says the most important negotiations in the Gulf are not happening between Washington and Tehran. He argues a quieter campaign is already underway with Saudi tribal power brokers. In his reading, the destination is not a U.S.–Iran ceasefire paper. It is to pull the kingdom toward an Iranian–Houthi sphere — and leave American oil companies on the outside.

表には見えない交渉 ➡️ クルックは、イエメン側が公に示している方針（サウジアラビアの船舶以外には海峡を開放し続けるという姿勢）は、最終的な決着ではなく、あくまで序章に過ぎないのではないかと指摘している。 ➡️ クルックは、「我々の目には見えないところで、深刻な交渉が進行している」と見ている。 彼は、政治の二つの層を明確に区別している。オマーン、アブダビ、エジプトの外相らが公の場でイランについて協議する一方で、もう一つの層では、王国を実際に結束させている部族勢力との対話が行われているというのである。 ➡️ 「目に見えない部分こそが、常に重要なのだ。」

THE TALKS YOU DO NOT SEE ➡️ Crooke says Yemen’s public line — the strait stays open except to Saudi vessels — looks like a prelude, not the endgame. ➡️ He suspects “serious negotiations that are going on that we don’t see.” He draws a sharp line between two layers of politics. Foreign ministers of Oman, Abu Dhabi and Egypt sit in visible rooms and talk about Iran. Another layer, he says, is talking to the tribes that actually hold the kingdom together. ➡️ “The unseen part is always the more important.”

7年にわたる準備期間 クルックは、この下準備の経緯について具体的な詳細を明かしている。クルックによれば、ある地域の有力者が彼に語ったところでは、ハッサン・ナスララ師の指示により、ヒズボラの特定の幹部が7年間にわたってフーシ派と共に生活していたという。 その命令は極めて明確だった。「彼らを指揮してはならない。何をすべきか指示してはならない。彼らが行うすべてのことは、我々主導ではなく、彼ら自身の主体的な行動でなければならない」というものだ。 クルックによれば、この取り組みはイランと連携して進められたものであり、フーシ派による現在の軍事行動は5年から7年かけて計画されたものだという。重要なのは、これが突発的な急襲ではないという点だ。これは、イエメン側の主体性を維持しつつ、その成果をテヘラン（イラン）の意向と合致させるよう、時間をかけて築き上げられてきたものなのである。

THE SEVEN-YEAR PREP Crooke’s account of the groundwork is specific. He says a senior regional figure told him that for seven years a named Hezbollah officer lived with the Houthis on Hassan Nasrallah’s instruction. ➡️ The order was blunt: do not command them. Do not tell them what to do. Everything they do must be theirs, not ours. He says that work was concerted with Iran and that the current Houthi campaign was planned for five to seven years. The point is not a sudden raid. It is a long build that keeps Yemeni ownership while aligning the outcome with Tehran.

アフガニスタン方式 クルックは、正式な合意書に署名したとは主張していない。特権的な傍受情報も持っていないと述べている。彼は、この状況を目の当たりにしてきたと語る。 ➡️ 彼は、カセム・ソレイマニ司令官の下で長年にわたる部族間の工作活動が行われた結果、アフガニスタン政府がわずか10日間で崩壊した経緯を回想する。 かつて争っていた部族は、最終的に「我々は政府を変える。そして、それに反対しない」という一言に集約された。 ➡️ 彼は、サウジアラビアの部族指導者たちにも、同様のことが突きつけられているのではないかと疑っている。「より公平な結果を望むのか、それとも、あなた方が軽視され、見捨てられる一方で、一族だけがすべての金と功績を独り占めするのか？」

THE AFGHANISTAN METHOD Crooke does not claim a signed deal. He says he has no privileged intercept. He says he has seen this movie. ➡️ He recalls how Afghanistan’s government fell in ten days after years of patient tribal work under Qasem Soleimani. Clans that had been at war were brought to one sentence: we will change the government and we will not oppose it. ➡️ He suspects something similar is now being put to Saudi tribal leaders: do you want a more equitable outcome, or one family taking all the cash and all the credit while you are diminished and cast aside?

脆い柱 彼によれば、その構想が成立し得るのは、サウジアラビアという「柱」が、国家の全体像に比べて細いものだからだ。 ➡️ この国家は、ワッハーブ派という宗派的な先鋭勢力を基盤とし、さらに富・政治・意思決定を独占する一族によって築き上げられてきた。 彼はリッツ・カールトンでの一件を、有力部族の長老たちが富を差し出すよう追い詰められた象徴的な出来事として挙げる。南部の国境地帯は、王室に対して決して忠実とは言えない状況にあると彼は指摘する。1930年代にイエメンから割譲された3つの州は、今なおそうした不安定な境界線上に位置しているのだ。 彼は、こうした部族の多くが、王国を「イラン・フーシ派革命」の枠組みへと組み込むことに対して「かなり好意的」であると論じている。 東部州はシーア派が多数を占めるため、その扱いについてはイランとの協議が必要となるだろう。彼はテヘランが同地域を併合すると言っているわけではない。ただ、この変容の過程において最終的な決定権を握るのはイランになるだろう、と述べているのだ。

THE FRAGILE PILLAR That pitch only works, in his telling, because the Saudi pillar is narrower than the skyline. ➡️ The state was built on a sectarian Wahhabi vanguard and then on one family holding the money, the politics, and the decisions. He points to the Ritz-Carlton episode as the moment senior tribal figures were squeezed until they turned over wealth. Southern borders, he says, are far from loyal to the palace. Three provinces taken from Yemen in the 1930s still sit on that fault line. ➡️ Many of those tribes, he argues, are “quite sympathetic” to folding the kingdom into what he calls the Iranian–Houthi revolution. Eastern provinces would have to be discussed with Iran because they are majority Shia. He does not say Tehran will annex them. He says the final say in this metamorphosis would sit with Iran.

米石油企業に未来はない そうした転換が起きた場合、米国の石油メジャーにまだ居場所があるかと問われ、クルックは彼らの復権といったシナリオを否定する。 ➡️ 彼は、部族間で権益の配分が決まれば可能性はあるかもしれないとしつつも、それでも米企業が戻ってくることは「極めて疑わしい」と述べている。 彼らの言葉を借りれば、米企業とのこれまでの経験は「決して良いものではなかった」からだ。かつての利権契約書はもはや無効とみなされ、再交渉を余儀なくされるだろう。 ➡️ その根底にある感情は単純だと彼は言う。つまり、人々は自分たちのものを取り戻そうとしているのだ。 部族社会としてのサウジアラビアであっても、依然として歳入は必要だ。しかし、だからといって、かつてのウォール街とペトロダラーを結ぶパイプラインが再び迎え入れられるわけではない。

NO FUTURE FOR U.S. OIL COMPANIES Asked whether American majors still have a place if that shift happens, Crooke does not sell a comeback story. ➡️ Maybe later, he says, after tribes settle who gets what — and even then he calls a return of U.S. companies “highly doubtful.” Their experience of American firms, in his words, “has not been great.” Old concession papers would be treated as no longer current and forced into renegotiation. ➡️ The sentiment underneath, he says, is simple: people are going to take back what is theirs. A tribal Saudi still needs revenue. That does not mean the old Wall Street–petrodollar pipeline gets invited back.

要点 クルックの主張は、米国が密かにイランとの新たな合意を模索しているというものではない。彼が指摘するのは、長年にわたり水面下で進められてきた、部族間の関与も含む「別の対話」の存在だ。その対話が目指すのは、全く異なる「成果」である。すなわち、一族による支配体制から脱却し、ペルシャの勢力に対抗する西側の代理役を降り、米石油企業の既得権益の牙城ではなくなったサウジアラビアの姿である。 彼は、このシナリオにおいて米石油企業に将来性があるとは見ていない。彼によれば、これは確定した契約ではなく、あくまで「進むべき方向性」の話なのだ。もし彼の見立てが半分でも当たっているとすれば、湾岸地域の勢力図は公の目に触れないところで書き換えられつつあり、その草案の中にワシントンのエネルギー業界の有力企業たちの姿はないということになる。 情報源：YouTube ダニー・ハイフォン（Danny Haiphong）

THE BOTTOM LINE Crooke’s claim is not that America is secretly cutting a new Iran deal. It is that another set of talks — tribal, unseen, years in the making — is aiming at a different prize: a Saudi Arabia no longer organized around one family, no longer the Western substitute for Persian power, and no longer a locked-in home for U.S. oil companies. He doubts those firms have a future in this scenario. He calls it a direction of travel, not a finished contract. If he is even half right, the map of the Gulf is being rewritten off-camera — and Washington’s energy champions are not in the draft. #AlastairCrooke #SaudiArabia #Iran #Houthis #USOil #HiddenTalks #MiddleEast HT: YouTube Danny Haiphong

………………

➤核心部分の文字起こし

◼️アラステア・クルック 「中東、かつてのパラダイムへの回帰」2026年9月18日 ダニエル・デイヴィスによるインタビュー Middle East in Reversion to an Older Paradigm, Lt Col Daniel Davis interviews Alastair Crooke, 18 Sept 2026

イエメンで起きていることは、単なるサウジアラビアへの報復や、ある種の封鎖をめぐる問題ではありません。それは「革命」なのです。革命として理解されるべき事態だと私は考えます。この計画は少なくとも7年、実際には9年近く前から練られてきたものです。彼らは着々と準備を進めてきました。これは「アンサール・アッラー（フーシ派）」によって周到に計画されたものです。彼らは西側諸国からは「裸足の部族民」などと軽視されがちですが、その計画は極めて緻密なものでした。 もしサウジアラビアがアンサールアッラーに譲歩する道を選べば、1930年代に奪った3つの州を返還せざるを得なくなるでしょう。1934年、サウジアラビアはイエメンから3つの州を奪取しました。フーシ派はそれらの州と強固な部族的なつながりを持っています。現在、それらの地域はサウジアラビア領と見なされていますが、彼らは返還を求めるはずです。また、封鎖の解除や、特定の取引で未払いとなっていた代金の支払いも要求するでしょう。さらに、南部からのUAE（アラブ首長国連邦）軍およびサウジアラビア軍の撤退も求めるはずです。実際、それらの部隊はすでに壊滅状態にあります。彼らは文字通り追い出されています。なぜなら、彼らはサウジアラビアの正規軍ではなく、傭兵部隊だからです。フーシ派が弾道ミサイルを撃ち込むと、傭兵部隊はこぞって逃げ出しています。彼らがその地域から逃走している様子は明らかです。興味深い動きとして、UAE側の傭兵が、サウジアラビア側の傭兵から支払いを受けるまでは通行を許可しない、といった対立も見られます。とはいえ、どちらも傭兵に過ぎません。フーシ派が弾道ミサイルを数発撃ち込めば、彼らも決断を急ぐことになるでしょう。

Alastair Crooke “What happened in Yemen is not just a sort of tit-for-tat against Saudi Arabia or about a certain blockade. It is a revolution. I think it should be understood as a revolution. It has been planned for at least 7 years, more like 9 years. They have been working on this. It is thought through by Ansar Allah, who are always deprecated in the West because they’re barefooted tribesmen and things, but it has been well planned. And so Saudi Arabia, if it goes down the path of conceding to Ansar Allah, it means they’ll have to return the three provinces that they stole in the 1930s. In 1934, they stole three provinces of the Yemenis. And the Houthis have strong tribal connections with those provinces, which are now generally sort of assumed to be within Saudi Arabia, but they will want them back. They will want an end to the blockade, and they will also want payments which were due to them on certain transactions. And they will demand the end of the UAE and the Saudi forces in the south. In fact, they are being destroyed anyway. They’ve been literally driven out because they’re mercenaries. They’re not Saudi forces; they’re mercenary forces. And the mercenary forces have all been fleeing as the Houthis have used ballistic missiles against them. And you can see they’ve just fled from the area. There’s a slight interaction: actually, the UAE mercenaries are not letting the Saudi mercenaries pass at the moment until they pay them. But I mean, they’re both mercenaries, and the Houthis will drop a few ballistic missiles on them just to make up their mind more quickly.

なぜこれを「革命」と呼ぶのか。その理由は、根本的な問いである「サウジアラビアとは何か」という点に立ち返る必要があるからです。サウジアラビアは建国以来、イエメンに対して圧力をかけ続け、そのイスラム教のあり方を変えようとしてきました。イエメンのイスラム教は、イスマーイール派やザイド派に見られるような、極めて「秘教的」な性質を持つものです。ここで言う「秘教的」とは、単なる宗派対立の話ではなく、イエメンにおけるイスラム教の本質的なあり方を指しています。それは、内面性を重視するものであり、ナジュド地方発祥のワッハーブ派が掲げる、聖典の字義通りを重んじる過激かつ厳格なイスラム観とは対極にあります。後者のワッハーブ派思想は、1930年代にアブドゥルアズィーズ（イブン・サウード）によって「武器」として利用されました。彼らは厳格なピューリタン的武装集団として中東各地で暴れ回り、メッカやカルバラーを攻撃し、数千人、カルバラーでは数万人もの人々を殺害したのです。やがてアブドゥルアズィーズは、彼らを抑制し、その暴走を止めざるを得なくなりました。何よりも、サウジアラビアで石油による莫大な富が生まれようとしていた時期であり、彼としては、自国が近代国家として存続し得ることをイギリスやアメリカに認めさせる必要があったからです。しかし、その運動が完全に消滅したわけではありませんでした。単に「待機状態」に置かれただけだったのです。 ここに、サウジアラビアが抱えるある種の不整合、あるいは矛盾があります。同国はスンニ派イスラム教の代表を自任していますが、実際には、「砂漠のイスラム」とも呼ぶべき、極めて暴力的かつ厳格なピューリタン的要素という、非常に狭い基盤の上に成り立っているのです。彼らは、自分たちの伝統からのいかなる変更も「ビドゥア（異端的な革新）」と見なし、自分たちのイスラム観に同意しない者は死に値すると考えていました。はっきり言えば、これこそがISIS（イスラム国）の源流なのです。砂漠のワッハーブ派とISISの間に違いはあるのでしょうか？ 何の違いもありません。両者は同じものです。単に、その形態が異なっていたに過ぎないのです。

So why do I say it’s a revolution? Because really it goes back to: what is Saudi Arabia? Saudi has been imposing on Yemen really for all these years since the founding of Saudi Arabia, trying to change its style of Islam, which is an esoteric either Ismaili or Zaidi type of Islam, but it’s an esoteric type of Islam. I’m not talking sectarianism. I’m just talking about the nature of Islam in Yemen being much more esoteric. It’s much more inwardness rather than the literal extremist Puritan idea of the Wahhabi of the Najd form of Islam that was weaponized by Abdulaziz and by Ibn Saud in the 1930s. They were a Puritan sort of militia that ran amok through the Middle East. They attacked Mecca; they attacked Karbala; they killed thousands—tens of thousands in Karbala. And eventually Abdulaziz was forced to try to contain them and to stop this because, first of all, it was the beginnings of the petrol—the fuel oil bonanza taking place in Saudi Arabia and he wanted to convince the British and the Americans that it could become a state. But that movement was never entirely retired. It was just put on standby. But this was the sort of incompatibility, the contradiction that takes place in Saudi Arabia. It claims to represent all of Sunni Islam. But actually it is based on the very narrow pillar of this very violently Puritan component—desert Islam—that regarded any change from their tradition as bid‘a, as heresy by innovation. And that anyone who did not subscribe to their view of Islam deserved death. This was the progenitor of ISIS, just to make clear. What’s the difference between this Wahhabism from the desert and ISIS? Nothing. They were the same. It was just a different formulation of them.

結局のところ、彼は彼らと対決せざるを得なくなりました。なぜなら、彼らは、イギリスやアメリカ、そして国際社会に受け入れられるサウジアラビアという国家を築き上げるというプロジェクト全体を脅かす存在だったからです。そこでイギリスが彼らに代わって機関銃で攻撃を加え、その多くを殺害しました。しかし重要なのは、彼らがサウジアラビアの主要部族を代表する存在ではなかったという点です（主要部族もまた攻撃され、壊滅させられました）。その後、イブン・サウードは彼らの妻たちを娶りました。つまり、打ち負かした各部族から一人ずつ妻を迎えたのです。その結果、彼は22人の妻を持つことになりました。彼はそれが、彼らからのさらなる攻撃を防ぐ手段だと考えたからです。しかし、彼らは今もそこに存在し続けています。そして、サウジアラビアを支配する「一族による統治」という体制に対して、依然として根深い不満を抱いています。実際、この国はそのような体制なのですから。 かつては、富は部族間で公平に分配されるべきであり、各部族の領土や特権は尊重されるべきだという伝統がありました。シャマル族のように、100万人以上の構成員を抱える部族も存在します。それらは単なる小規模な民兵組織などではなく、巨大な部族であり、サウジアラビアの国境を越えて広がっています。しかし、資金も、金も、サウード家による王国建設プロジェクトのあらゆる要素が、たった一つの家族に集中させられてしまいました。そのため、そのことに対する不満が今も続いているのです。

ですから、サウジアラビアが強力で近代的な政治国家であるという考えは、ある意味で「神話」に過ぎません。確かにかつては資金力がありましたが、今はそうではありません。また、フーシ派に対して譲歩すれば、革命の勢いが増し、拡大してイラクや他の地域に波及するリスクを冒すことになります（実際にそのような事態が進行しています）。現在、中東には革命の気運が漂っています。少数のグループが権力を掌握し、サウジアラビアの権力の空虚さを露呈させたからです。それはちょうど、この期間にイランがアメリカの権力の空虚さを露呈させたのと似ています。そして当然ながら、こうした事態は人々の心を奮い立たせています。イラクのことも忘れてはなりません。イランの事例があり、今やイエメンでも事態が急展開しました。思い出してください。かつての最高指導者がイスラエルに暗殺された際、イラクで行われた葬儀には、カルバラや、より保守的なナジャフにおいてさえ、何百万人もの人々が集まったのです。数百万人が集まりました。イラン各地で、人々は何マイルもの道のりを歩き、敬意を表しました。

So what happened with this was that eventually he had to take on these people because they were threatening the whole of the project of building a Saudi power that would be acceptable to Britain and to the United States and the outside world. So the British machine-gunned them for him. And they killed most of them. But the point is they never represented the main tribes of Saudi Arabia, who also were attacked and destroyed. And then Ibn Saud then married all their wives—married a wife from each tribe that he had defeated. So he ended up with 22 wives. Because he thought this was a way of preventing them from attacking him further. But they’re still there. And they still remain resentful of the sort of one-family formula which guides Saudi Arabia, because that’s what it is. There were old sort of traditions that riches had to be spread in some sort of way that was fair between the tribes, that their territories and their perquisites were respected. Some of the tribes, like the Shammar, have more than a million members. They’re not just tiny little militias. These are big tribes. They extend beyond the boundaries of Saudi Arabia. All the finance, all the money, all the essence of the Saudis’ kingdom project was all focused in one family. And so the resentment still continues about that.

So the idea that Saudi Arabia is a sort of a strong modern political state is, to a certain extent, a myth. Yes, it had money. It doesn’t today. But also, it either makes concessions to the Houthis and risks the revolution gaining more oxygen and becoming bigger and spreading to Iraq and to other parts, which is happening. There is a real sense, a feeling in the air of revolution in the Middle East at the moment. Because a small group of people have just taken over and shown the hollowness of Saudi power, much as Iran has shown the hollowness of US power during this period. And of course this is animating people. And don’t forget Iraq. We’ve had Iran; now the shoe has dropped in Yemen. And remember that when the last supreme leader was assassinated by Israel, the funeral that followed in Iraq, millions turned out there in Karbala, even in Najaf, which is more conservative. Millions turned out. Across Iran, people walked miles to pay their respects to this.

つまり、我々が今扱っているのは「革命の火」なのです。あえて強調しておきたいのは、こうした事態は往々にして、サウジアラビアや湾岸諸国と米国との関係、あるいは石油やディーゼル燃料の価格といった西側諸国の視点からのみ捉えられがちだということです。しかし実際には、大きな「回帰」が進行しています。この地域全体が、かつて（イランの）シャーが失脚する以前に存在していた権力構造のパラダイムへと立ち戻ろうとしているのです。歴史的に見れば、メソポタミアとペルシア（あるいはイラン、呼び方は何であれ）こそが、この地域における文明的な大国でした。それらは単なる名目上の存在ではなく、人口も富も擁し、実際に機能していた真の「大国」だったのです。そうした力関係が変化したのは、1996年にリチャード・パールとデヴィッド・ワームサーが作成した「クリーンブレイク（Clean Break）」と題する文書が、権力構造の逆転を提言したことがきっかけでした。その提言は、既存の権力構造を根本から変え、米国のエネルギー支配と権力の新たな柱をサウジアラビアと湾岸諸国に据えるというものでした。イランの同盟勢力をすべて排除し、その新たな権力構造をイスラエルとの関係正常化――すなわち「アブラハム合意」の端緒――の基盤にしようとしたのです。

その後、2006年にイスラエルとレバノンのヒズボラとの間で戦争が起きた際、ディック・チェイニーは激しい不満を漏らしていました。その戦争はイランを弱体化させるはずだったのに、かえってイランを強化してしまったからです。当時、情報機関のトップを務めていたバンダル王子との会談で、彼はその点について議論していました。この会談の詳細は、チェイニーの側近であったジョン・ハンナが記録し、公表しているため、正確に分かっています。その際、バンダルはこう言いました。「国王は、イランの弱点はシリアにあると考えています。シリアこそがパイプラインであり、彼らの緊急時のルートなのです。シリアを排除すれば、イランは弱体化し、あるいは破綻に追い込まれるでしょう」。それに対し、チェイニーは「待て、待て。どうやってシリアを排除するつもりだ？」と尋ねました。バンダルは一言で答えました。「イスラーム主義、それも過激なイスラーム主義です」と。そこで再びワッハーブ派が台頭してきました。チェイニーが行っていたのは、イランを弱体化させ、権力構造を転換させるための「宗派対立の道具」として、ナジュド・イスラームの過激な潮流であるワッハーブ派の利用を正当化することでした。この権力構造の転換とは、スンニ派の湾岸諸国を地域の権力とイスラエルの存立を支える柱とし、イランを排除するというものでした。 だからこそ、この事態は極めて重要なのです。イランやフーシ派の動き、そして今後さらに展開するかもしれない一連の要素に見られるのは、かつての体制への完全な回帰だからです。つまり、イランとフーシ派が力を有する状況への回帰なのです。

So what we’re playing with is revolutionary fire. I’m emphasizing it because it all tends to be viewed from the Western perspective that this is all about Saudi relations and Gulf relations with the United States, and it’s all about oil, and are we going to have to pay so much for diesel. But actually, what is happening is there’s a big reversion taking place. The whole region is sort of on the cusp of reverting to the old power paradigm that used to exist until the fall of the Shah, in which the big civilizational powers historically have always been Mesopotamia and Persia/Iran, whatever you want to call it. But these were real powers in the real sense. I mean, functional, functioning powers with big populations and riches, and were the powers in the region really until, first of all, the Clean Break document, which was written by Richard Perle and David Wurmser in ’96, recommended this inversion. We’re going to change the whole power structure, and the new pillars of American energy dominance and power are going to be Saudi Arabia and the Gulf states, and all of the allies of Iran are going to be eliminated, and this new power structure would then also be the basis for normalization with Israel, i.e. the beginnings of the Abraham Accords.

And then in 2006, after the war of Israel against Hezbollah in Lebanon, Dick Cheney was complaining bitterly that the war was supposed to weaken Iran and instead it strengthened Iran. And he was talking with Prince Bandar, who was then the intelligence leader, and we have the details of this meeting exactly because John Hannah, who was the aide of Cheney wrote it and even published it. And what Bandar said was, listen, the king believes that the weak point of Iran is Syria. Syria is the pipeline, their emergency routes. We take out Syria, and Iran is weakened, if not lost. And Cheney, at that point, said, well, hold on. Hold on. How are you going to take out Syria? And Bandar replied to him with one word: Islamism, extreme Islamism. And that was the Wahhabis coming back in. And what Cheney was doing was legitimizing the use of this extreme current of Najdi Islam, Wahhabism, which then transformed into the various components of ISIS and Nusra and everything else as a sectarian tool to weaken Iran and to complete the power shift that now the Sunni Gulf states were the pillar of power and the pillar of Israeli substance in the region and Iran was kicked out. And that’s why this thing is so important, because what we’re seeing with Iran and now with the Houthis, and we may see more components to this happening, is a complete turnaround back to the old system. Iran has power and the Houthis have power.”

サウード家のMbS（ムハンマド・ビン・サルマン皇太子）はどうするんだろうな。

◼️マイケル・ハドソン「帝国はあなたの大家にな りたがっている」2026年9月10日 The Empire Wants to Be Your Landlord By Michael Hudson, September 10, 2026

欧州の植民地支配国がアフリカに作り出した世界、そして第一次世界大戦後に英仏が作り出した中東の君主制や氏族支配体制――実のところ、サウジアラビアを統治するサウード家や、UAE、バーレーン、カタールといった国々の互いに関連し合う氏族を据えたのは、イギリスであり、アメリカでした。今、アフリカのマリやその他の国々で、英仏の植民地支配の残滓に対する戦いが繰り広げられる一方で、これら旧来の体制は終焉を迎えつつあります。そしてその中で、アメリカはISISのテロリストたちを全面的に支援しているのです。

私たちは今、世界中で3つのテロ勢力と向き合っています。一つはウクライナにおける、宗教的・民族的至上主義を掲げるテロリストたち。二つ目は、パレスチナに対して宗教戦争を仕掛けているイスラエルのテロリストたち。そして三つ目はアメリカです。リチャードが言った通り、アメリカこそが「混沌（カオス）」の仕掛け人なのです。しかし、一体どのような混沌を作り出そうというのでしょうか。 スンニ派のテロリスト、すなわちワッハーブ派のジハード主義者たちは、本質的にはアメリカの「外人部隊」であり、アフリカ全土で動員されています。それは、かつて欧州の植民地であった国々に対する、イスラム勢力の戦いでもあります。 私たちは今、他国が独立しようとする動きに対し、テロリズムが戦いを挑んでいるのを目の当たりにしています。もちろん、そうして得られる独立も、依然として君主制や氏族の支配下にあるでしょうし、国内での政治的な階級闘争も続くことでしょう。しかし、少なくともこれらすべての事象を捉える枠組みは、そこにあるのだと私は考えています。

The world that the European colonial countries created in Africa, the Middle Eastern monarchies and clan rule, really, that the British and French created after World War I, and against the British. It was the British, really, and Americans that installed the Saudi clan that ruled Saudi Arabia, and installed all of the interrelated clans of the Emirates and Bahrain and Qatar and the other countries there. All of this is being wound down, just as you’re having the fight in Africa, [in] Mali and other countries, against the residue of French and British colonialism there, with the United States throwing all its support behind the ISIS terrorists.

We’re dealing with three terrorist powers throughout the world. We’re dealing with Ukrainian religious and ethnic supremacist terrorists in Ukraine. We’re dealing with the Israeli terrorists’ religious war against the Palestinians there. And we’re dealing with the United States that—just as Richard said—the United States is the agent of chaos. But what chaos are you going to create? The Sunni terrorists—the Wahhabi jihadists—are essentially America’s Foreign Legion, and they’re being mobilized all throughout Africa. And it’s a fight of Islam against the former European colonies that were not Islamic because Europe wasn’t Islamic. And we’re seeing really a fight of terrorism against attempts by other countries to be independent. And of course, their independence will still be under the control of monarchies and clans. And there’s still going to be the domestic political class war there. But at least I think that’s the framework for all of this.

……………

※附記

9月17日時点でのアラステア・クルックの記事。

◼️アラステア・クルック「サウジアラビアが直面する、破滅を招きかねない「信認の罠」」2026年9月17日 Saudi Arabia’s Potentially Destructive ‘Credibility Trap’ Alastair Crooke, 17 September 2026

サウジアラビアは戦略的な選択を迫られている。アンサール・アッラー（フーシ派）の要求に屈するか、それとも「信認の罠」に引きずり込まれるか、という選択だ。この罠とは、MbS（ムハンマド・ビン・サルマーン皇太子）が、「聖地の守護者」としての王国の信認や、スンニ派イスラム世界の「中核」としての地位を維持しようとするあまり、アンサール・アッラーの要求を拒絶し、妥協を潔しとしない姿勢をとることで生じるものである。 ジレンマはこうだ。一方では、いかなる譲歩もアンサール・アッラーの「革命」にさらなる勢いを与えかねない。この革命は西アジア全域で支持を広げ、人々の熱狂を呼び起こしているからだ。他方では、サウジアラビアの君主制としての地位やその体制に伴う特権に固執することで、MbSは全く別の方向から、すなわち国内の諸部族からの反発を招き、勢いづかせる恐れがある。多くの部族は、「一族による君主制事業」によって政治の表舞台から排除され、地位や威信を低下させられたことに対し、今なお根深い怒りを抱いているからだ。 サウジアラビアの君主制は当初から、国の富を一族に集中させ、それを「統一」と呼んできた。しかし、排除の上に築かれた統一とは、政治的な発言権や王国歳入の公正な分配を求める、冷遇された部族からの要求に対して脆い「亀裂」を抱えたものにすぎない。

今日の西側諸国は、サウジアラビア王国を異なる視点で見ている。彼らの目は、王国が抱える根本的な矛盾ではなく、その富や表面的な近代化、そして自称するイスラム世界のリーダーシップに向けられている。彼らは、王国が現代社会の要請に適応しつつあると決めつけ、スンニ派イスラム教の管理と変革というプロセスが、王国をも現代社会のあり方へと適応させるだろうと考えているのだ。 しかし、サウジアラビア王国の立場は特異なものであり、一般に考えられているよりも脆弱である。国内に内在する矛盾ゆえに、同盟国からの支持が乏しいにもかかわらず、自らの地位を維持するためにイエメンでの戦争を激化させる道を選ぶ可能性は十分にある。 （トランプがサウジアラビアへの支援に消極的な姿勢を見せている背景には、UAEによる激しいロビー活動があるようだ。UAEはムハンマド・ビン・サルマーン（MbS）の宿敵であり、サウジアラビアがイエメンで新たな戦争を再開すれば、イエメン南部や沿岸部におけるUAEの（崩壊しつつある）権益がさらに弱体化しかねないため、トランプに支援を行わないよう説得しようとしているのである。） サウジアラビアという国家の内部構造が持つ特異性は、1932年にイブン・サウードによって建国された当時の性質にまで遡る。また、それよりずっと後になって米国が、西アジアの歴史的な勢力均衡を覆し、サウジアラビアや（第二次世界大戦後に新たに位置づけられた）湾岸諸国の君主、首長、シェイクらに有利な状況を作り出したことにも起因している。

以前、私はサウジアラビアのアイデンティティ内部にある緊張関係の物語は、「ワッハーブ派の創始者ムハンマド・イブン・アブドゥル・ワッハーブと、彼の急進的かつ排他的な清教徒主義がイブン・サウードによってどのように利用されたかという点に直接関わっている」と記したことがある。 この不可解な二面性の第二の側面は、1920年代におけるアブドゥル・アズィーズ国王の国家建設への転換に関わっている。当初、彼は英国の将校ハリー・セント・ジョン・フィルビーの助言を受け入れ、ワッハーブ派の教義を「武器」として利用することで、中東を主導できると考え、実際にその道を選んだのである。 しかし、アブドゥル・アズィーズが（英国や米国との間で国民国家としての外交的地位を確立するために）ワッハーブ派による暴力を抑制し、ワッハーブ派本来の衝動を制度化したこと、そして1970年代に好機を捉えて急拡大するオイルマネーの流れを掌握したことは、結果として、それまで国内に向けられていたワッハーブ派の激しい潮流を、国外への「輸出」へと向かわせることになった。 フィルビーが深く称賛したこのワッハーブ派の潮流（後にISISへと変貌を遂げることになる）は、実は、19世紀初頭にアラビア半島の掌握にあと一歩まで迫った、熱烈な武装「道徳主義者」たちによる初期の猛々しく半ば自律的な先鋭的運動の「再来」であった。しかし、アブドゥル・アズィーズは、その先鋭的な運動が示した革命的な「ジャコバン主義」によって、自身のより広範な権益が脅かされるのではないかと感じ始めるようになったのである。彼らを抑え込もうとする動きに対し、彼らは反乱を起こした。これが1930年代まで続く内戦へと発展したが、最終的にアブドゥル・アズィーズは過激派を鎮圧した。イギリス軍が彼らを機関銃で掃討したのである。

Saudi Arabia faces a strategic choice: To capitulate to AnsarAllah’s demands, or to be pulled into a credibility trap. The trap is that MbS may seek to maintain the credibility of the Kingdom’s professed Guardianship of the Holy Places and as a Sunni Islamic ‘pole’ by refusing to condescend to AnsarAllah’s demands. The dilemma is that, on the one hand, any concessions risk providing further oxygen to AnsarAllah’s ‘revolution’, which is gaining traction and energising people across West Asia. On the other hand, by insisting on Saudi’s monarchical standing and the perquisites pertaining to it’s system, MbS may energise internal opposition from a different direction -- from the pantheon of Saudi tribes, many of which still harbour a lingering anger at their sidelining, diminished standing and status imposed by the ‘one Family monarchical enterprise’. Since the outset, the Saudi monarchy has concentrated the country’s financial rewards in one household and called it ‘unity’. Unity built on exclusion, however, is a fracture vulnerable to demands by neglected tribes for due political weight and a fair share of the Kingdom’s revenues.

Westerners today look at the Saudi Kingdom through a different lens; their gaze is taken by its wealth, by its apparent modernisation, and by its professed leadership of the Islamic world, rather than the Kingdom’s fundamental underlying contradictions. They chose to presume that the Kingdom was bending to the imperatives of modern life, and that the management and transformation of Sunni Islam would bend the Kingdom too, to modern life. Yet the Saudi Kingdom’s position is an oddity -- and is weaker than generally supposed. The inherent contradictions within the country may well dispose Riyadh to escalate the war in Yemen in order to preserve its standing, despite the noticeable lack of support from allies. (It appears that Trump’s reticence to assist Saudi Arabia may reflect intense lobbying by the UAE — MbS’ bitter rival — which is seeking to persuade Trump to not support any renewed Saudi war against Yemen, since this would further weaken the UAE’s collapsing interests in southern and coastal Yemen). The oddity of the Kingdom’s internal construct harks back to the nature of its founding by Ibn Saud in 1932, and to the much later US decision to invert the West Asian historic power balance in favour of Saudi Arabia and (the newly-designated post-WW2) Gulf monarchs, emirs and sheikhs.

I wrote some time go that the story of the tensions within Saudi identity “pertains directly to Muhammad Ibn ʿAbd al-Wahhab (the founder of Wahhabism) and the use to which his radical, exclusionist puritanism was put by Ibn Saud”: The second strand to this perplexing duality relates precisely to King Abd-al Aziz’s subsequent shift towards statehood in the 1920s. Initially, on the advice of a British officer Harry St. John Philby, he accepted the advice that by weaponising Wahabbism, he could and would lead the Middle East. Abd-al Aziz’s subsequent curbing of Wahabbi violence (in order to have diplomatic standing as a nation-state with Britain and America) and his institutionalization of the original Wahhabist impulse – together with the subsequent seizing of the opportunely surging petrodollar spigot in the 1970s - however caused him to channel the volatile Wahabbi current away from home towards export. This Wahhabi current (subsequently metamorphosed into ISIS), that Philby so admired, however, was a reincarnation of the early, fierce, semi-independent vanguard movement of committed armed dessert “moralists” who almost had succeeded in seizing Arabia by the early 1800s. Abd-al Aziz, however, began to feel his wider interests to be threatened by the revolutionary “Jacobinism” exhibited by the vanguardist movement. The latter then revolted at the attempt to curb them -- leading to a civil war that lasted until the 1930s - when Abd-al Aziz had the extremists put down: The British machine-gunned them.