EUの夢遊病ーーウクライナでの戦争は止めることができない

以下、The war in Ukraine may be impossible to stop. And the US deserves much of the blame  Written By: Christopher Caldwell The New York Times Jun 01, 2022,の機械翻訳。

ウクライナでの戦争は止めることができないかもしれない。そして、米国は多くの非難に値する

The war in Ukraine may be impossible to stop. And the US deserves much of the blame  Written By: Christopher Caldwell The New York Times Jun 01, 2022, 07:06 AM(IST)

今月のパリの日刊紙 Le Figaroで、ニコラ・サルコジがフランス大統領だった時の最高顧問、アンリ・ガイノが、アメリカの近視眼的な指導の下、ヨーロッパ諸国はロシアとの戦争に「夢遊病」sleepwalkingになっていると警告している。歴史家クリストファー・クラークが第一次世界大戦の起源を説明するのに使った比喩を借用したのである。 当然ながら、ガイノ氏は現在のウクライナ紛争はロシアが最も直接的な原因であることを理解している。昨年秋から冬にかけて辺境に軍隊を集結させ、NATOにウクライナ関連の安全保障を要求し、NATOが拒否したため、2月24日から砲撃と殺戮を始めたのはロシアである。

しかし、米国はこの悲劇的で局所的、かつ曖昧な紛争を、世界の大混乱に発展させる手助けをしてしまった。ガイノ氏は、戦争の論理を誤解することによって、バイデン政権に代表される西側諸国は、この紛争を止めることが不可能になるかもしれない勢いを与えている、と主張する。 彼の言う通りだ。 2014年、米国は、親ロシア派であったウクライナの正当に選出されたヴィクトル・ヤヌコヴィッチ政権に対する蜂起ーー最終的には暴力的な蜂起ーーを支援した。(ヤヌコビッチ氏の政府の腐敗は、反乱軍の擁護者によって多く主張されているが、腐敗は今日でもウクライナの長年の問題である)。ロシアはクリミアを併合した。クリミアは歴史的にロシア語を話すウクライナの一部で、18世紀以来、ロシアの黒海艦隊の本拠地であった。

クリミアに対するロシアの主張について議論することは可能だが、ロシア人はそれを真剣に受け止めている。クリミア戦争と第二次世界大戦の2回の包囲戦で、クリミアの都市セヴァストポリをヨーロッパ軍から守るために何十万人ものロシアとソ連の兵士が命を落としたのである。近年、ロシアがクリミアを支配することで、安定した地域体制が保たれているように見える。ロシアのヨーロッパ諸隣国は、少なくとも寝た子を起こすなということだろう。 しかし、米国はこの協定を決して受け入れなかった。2021年11月10日、米国とウクライナは、ウクライナのNATO加盟を求め、「進行中のロシアの侵略」を非難し、クリミアのウクライナへの再統合への「揺るぎないコミットメント」を確認した「戦略的パートナーシップに関する憲章」に調印した。 この憲章は「ロシアに、攻撃するかされるかを確信させた」とグアイノ氏は書いている。「これは1914年の必然的なプロセスであり、その恐ろしいまでの純粋さである。」

これは、ウラジーミル・プーチン大統領が主張する戦争を忠実に再現したものである。プーチン氏は、5月9日に行われたロシアの年次戦勝記念パレードで、ウクライナに対する外国の武装について、「最新の軍備が常に供給されていた」と述べた。"危険は日々高まっていた "と。 プーチン氏がロシアの安全保障を心配するのが正しいかどうかは、見方によって異なる。欧米の報道は、彼を軽んじる傾向がある。 ウクライナ戦争の紆余曲折は、プーチン氏の診断の裏付けとなった。ソ連時代には重要だったウクライナの軍需産業も、2014年にはほとんど近代的な軍隊を持たなくなった。東部でロシアが支援する分離主義者と戦うために派遣された民兵の一部は、国家ではなくオリガルヒが武装し、資金を提供していた。米国は、バラク・オバマ大統領の下で最初はためらいながら、ウクライナ軍の武装と訓練を開始した。しかし、トランプ政権時代に近代的なハードウェアが流れ始め、今日、同国は完全な武装を備えている。

2018年以降、ウクライナは米国製のジャベリン対戦車ミサイル、チェコの大砲、トルコのバイラクター無人機など、NATOと相互運用可能な兵器を受け取っている。米国とカナダは最近、GPS誘導のエクスカリバー砲弾を発射する英国設計の最新型M777榴弾砲を送り込んでいる。バイデン大統領は400億ドルの軍事支援策に署名したばかりだ。 このように考えると、ロシアの戦場でのパフォーマンスを嘲笑するのは見当違いである。ロシアは、その3分の1の大きさの勇敢な農業国に阻まれているのではなく、NATOの高度な経済、サイバー、戦場兵器に対して、少なくとも今のところ自力で対処しているのだ。 この点で、ガイノ氏が西側諸国が夢遊病者であると非難するのは正しい。米国は、同盟国を武装させることは戦闘に参加することとは違うというフィクションを維持しようとしているのだ。

情報化時代において、この区別はますます人為的になってきている。米国はロシアの将官を殺害するための情報を提供した。米国は、ロシアの黒海ミサイル巡洋艦モスクワを撃沈し、約40人の船員が犠牲になった事件の標的情報を入手した。 そして、米国はさらに直接的な役割を担っているのかもしれない。ウクライナには何千人もの外国人戦闘員がいる。あるボランティアは今月、カナダ放送協会に、「海兵隊やアメリカから来た」「友人たち」と一緒に戦っていることを語った。武器の供給者と戦闘員との間の一線を越えるのが簡単なように、代理戦争から秘密戦争の遂行へと一線を越えるのも簡単なことだ。

もっと微妙な言い方をすれば、このような戦争を戦おうとする国は、道徳的理由付けの力によって部分的な関与から全面的な関与へと引きずり込まれる危険性があるのだ。おそらくアメリカの政府関係者は、兵器の輸出を予算計上を正当化するのと同じように正当化しているのだろう。兵器は非常に強力なので、思いとどまらせることができる。強力であるがゆえに説得力があり、平和をもたらすものであるからこそ、その予算は有効に使われる。しかし、より大きな銃が説得力を失えば、より大きな戦争につながる。

2014年のロシアによるクリミア奪取では、一握りの人々が亡くなった。しかし今回は、武器で対抗し、場合によっては劣勢に立たされたロシアは、第二次世界大戦のような砲撃戦に逆戻りしてしまった。 アメリカがウクライナに武器を提供したことが、そもそも戦争を引き起こした原因だというプーチン氏の主張は受け入れられないとしても、戦争が運動論的、爆発的、致命的な形になった理由は確かである。これに対する私たちの役割は、受動的でも偶発的でもない。私たちはウクライナ人に、エスカレートする戦争に勝てるという根拠を与えてしまったのだ。 米国が手をこまねいていれば死ななかったであろう数千人のウクライナ人が死んでいる。そのため、米国の政策立案者は当然ながら、道義的・政治的義務感を抱いている。

米国はエスカレートしやすいというだけでなく、その傾向があることも示している。3月、バイデン氏は、プーチン氏が「権力の座にとどまることはできない」と主張する前に、神を呼び起こした。4月には、ロイド・オースティン国防長官が、米国は「ロシアが弱体化するのを見たいのだ」と説明した。

ノーム・チョムスキーは4月のインタビューで、このような「英雄的宣言」がもたらす逆説的な誘因に警告を発している。「ウィンストン・チャーチルの物真似のように、とてもエキサイティングに感じられるかもしれませんね。しかし、それが意味するところはウクライナを滅ぼせ 」だ。 同様の理由で、バイデン氏はプーチン氏を戦争犯罪で裁くことを提案しているが、これは完全な無責任の行為である。結局のところ、1つの残虐行為を行った指導者は、1000の残虐行為を行った指導者に劣らず戦争犯罪人である。意図的であろうとなかろうと、和平交渉への道を閉ざす効果がある。 ウクライナの戦況は、厄介な段階にまで発展している。ロシアもウクライナも大きな損失を被った。しかし、それぞれに利益も得ている。ロシアはクリミアへの陸橋とウクライナで最も肥沃な農地とエネルギー鉱床を支配し、ここ数日、戦場の勢いを保っている。ウクライナは自国の都市を強固に防衛した後、NATOのさらなる支援、ノウハウ、兵器を期待できる。これは戦争をすぐに終わらせない強力な動機付けとなる。

しかし、戦争がすぐに終わらなければ、その危険性は増すだろう。"交渉は今後2ヶ月の間に始める必要がある "と、ヘンリー・キッシンジャー元米国務長官は先週警告した。"簡単に克服できないような動揺と緊張を生み出す前に "と。現状復帰を呼びかけ、さらに、"それ以上の戦争を追求することは、ウクライナの自由のためではなく、ロシアそのものに対する新たな戦争になるだろう "と付け加えた。 この点では、キッシンジャー氏もグアイノ氏と同じ考えである。「ロシアに譲歩することは、侵略を受け入れることになる」とグアイノ氏は警告した。「何もしないのは狂気の沙汰と同じだ」。 米国は譲歩していない。それは面目をつぶすことになる。選挙があるんだ。だから政権は交渉の道を閉ざし、戦争を激化させようとしている。勝つためにやるのだ。時間がたてば、新たに認められた400億ドルの配分によるものも含め、殺傷力の高い兵器の大量輸入により、戦争は別の次元に進むかもしれない。ウクライナのヴォロディミル・ゼレンスキー大統領は今月、学生向けの講演で、戦争で最も血生臭い日々がやってくると警告した。

The war in Ukraine may be impossible to stop. And the US deserves much of the blame Written By: Christopher Caldwell The New York Times Jun 01, 2022, 07:06 AM(IST)

In the Paris daily Le Figaro this month, Henri Guaino, a top adviser to Nicolas Sarkozy when he was president of France, warned that Europe’s countries, under the shortsighted leadership of the United States, were “sleepwalking” into war with Russia. Mr. Guaino was borrowing a metaphor that the historian Christopher Clark used to describe the origins of World War I. Naturally, Mr. Guaino understands that Russia is most directly to blame for the present conflict in Ukraine. It was Russia that massed its troops on the frontier last fall and winter and — having demanded from NATO a number of Ukraine-related security guarantees that NATO rejected — began the shelling and killing on Feb. 24.

But the United States has helped turn this tragic, local and ambiguous conflict into a potential world conflagration. By misunderstanding the war’s logic, Mr. Guaino argues, the West, led by the Biden administration, is giving the conflict a momentum that may be impossible to stop. He is right. In 2014 the United States backed an uprising — in its final stages a violent uprising — against the legitimately elected Ukrainian government of Viktor Yanukovych, which was pro-Russian. (The corruption of Mr. Yanukovych’s government has been much adduced by the rebellion’s defenders, but corruption is a perennial Ukrainian problem, even today.) Russia, in turn, annexed Crimea, a historically Russian-speaking part of Ukraine that since the 18th century had been home to Russia’s Black Sea Fleet.

One can argue about Russian claims to Crimea, but Russians take them seriously. Hundreds of thousands of Russian and Soviet fighters died defending the Crimean city of Sevastopol from European forces during two sieges — one during the Crimean War and one during World War II. In recent years, Russian control of Crimea has seemed to provide a stable regional arrangement: Russia’s European neighbors, at least, have let sleeping dogs lie. But the United States never accepted the arrangement. On Nov. 10, 2021, the United States and Ukraine signed a “charter on strategic partnership” that called for Ukraine to join NATO, condemned “ongoing Russian aggression” and affirmed an “unwavering commitment” to the reintegration of Crimea into Ukraine. That charter “convinced Russia that it must attack or be attacked,” Mr. Guaino wrote. “It is the ineluctable process of 1914 in all its terrifying purity.”

This is a faithful account of the war that President Vladimir Putin has claimed to be fighting. “There were constant supplies of the most modern military equipment,” Mr. Putin said at Russia’s annual Victory Parade on May 9, referring to the foreign arming of Ukraine. “The danger was growing every day.” Whether he was right to worry about Russia’s security depends on one’s perspective. Western news reports tend to belittle him. The rocky course of the war in Ukraine thus far has vindicated Mr. Putin’s diagnosis, if not his conduct. Though Ukraine’s military industry was important in Soviet times, by 2014 the country barely had a modern military at all. Oligarchs, not the state, armed and funded some of the militias sent to fight Russian-supported separatists in the east. The United States started arming and training Ukraine’s military, hesitantly at first under President Barack Obama. Modern hardware began flowing during the Trump administration, though, and today the country is armed to the teeth.

Since 2018, Ukraine has received U.S.-built Javelin antitank missiles, Czech artillery and Turkish Bayraktar drones and other NATO-interoperable weaponry. The United States and Canada have lately sent up-to-date British-designed M777 howitzers that fire GPS-guided Excalibur shells. President Biden just signed into law a $40 billion military aid package. In this light, mockery of Russia’s battlefield performance is misplaced. Russia is not being stymied by a plucky agricultural country a third its size; it is holding its own, at least for now, against NATO’s advanced economic, cyber and battlefield weapons. And this is where Mr. Guaino is correct to accuse the West of sleepwalking. The United States is trying to maintain the fiction that arming one’s allies is not the same thing as participating in combat.

In the information age, this distinction is growing more and more artificial. The United States has provided intelligence used to kill Russian generals. It obtained targeting information that helped to sink the Russian Black Sea missile cruiser the Moskva, an incident in which about 40 seamen were killed. And the United States may be playing an even more direct role. There are thousands of foreign fighters in Ukraine. One volunteer spoke to the Canadian Broadcasting Corporation this month of fighting alongside “friends” who “come from the Marines, from the States.” Just as it is easy to cross the line between being a weapons supplier and being a combatant, it is easy to cross the line from waging a proxy war to waging a secret war. In a subtler way, a country trying to fight such a war risks being drawn from partial into full involvement by force of moral reasoning. Perhaps American officials justify exporting weaponry the way they justify budgeting it: It is so powerful that it is dissuasive. The money is well spent because it buys peace. Should bigger guns fail to dissuade, however, they lead to bigger wars.

A handful of people died in the Russian takeover of Crimea in 2014. But this time around, matched in weaponry — and even outmatched in some cases — Russia has reverted to a war of bombardment that looks more like World War II. Even if we don’t accept Mr. Putin’s claim that America’s arming of Ukraine is the reason the war happened in the first place, it is certainly the reason the war has taken the kinetic, explosive, deadly form it has. Our role in this is not passive or incidental. We have given Ukrainians cause to believe they can prevail in a war of escalation. Thousands of Ukrainians have died who likely would not have if the United States had stood aside. That naturally may create among American policymakers a sense of moral and political obligation — to stay the course, to escalate the conflict, to match any excess.

The United States has shown itself not just liable to escalate but also inclined to. In March, Mr. Biden invoked God before insisting that Mr. Putin “cannot remain in power.” In April, Defense Secretary Lloyd Austin’s explained that the United States seeks to “see Russia weakened.” Noam Chomsky warned against the paradoxical incentives of such “heroic pronouncements” in an April interview. “It may feel like Winston Churchill impersonations, very exciting,” he said. “But what they translate into is: Destroy Ukraine.” For similar reasons Mr. Biden’s suggestion that Mr. Putin be tried for war crimes is an act of consummate irresponsibility. The charge is so serious that, once leveled, it discourages restraint; after all, a leader who commits one atrocity is no less a war criminal than one who commits a thousand. The effect, intended or not, is to foreclose any recourse to peace negotiations.

The situation on the battlefield in Ukraine has evolved to an awkward stage. Both Russia and Ukraine have suffered heavy losses. But each has made gains, too. Russia has a land bridge to Crimea and control of some of Ukraine’s most fertile agricultural lands and energy deposits, and in recent days has held the battlefield momentum. Ukraine, after a robust defense of its cities, can expect further NATO support, know-how and weaponry — a powerful incentive not to end the war anytime soon. But if the war does not end soon, its dangers will increase. “Negotiations need to begin in the next two months,” the former U.S. secretary of state Henry Kissinger warned last week, “before it creates upheavals and tensions that will not be easily overcome.” Calling for a return to the status quo ante bellum, he added, “Pursuing the war beyond that point would not be about the freedom of Ukraine but a new war against Russia itself.”

In this, Mr. Kissinger is on the same page as Mr. Guaino. “To make concessions to Russia would be submitting to aggression,” Mr. Guaino warned. “To make none would be submitting to insanity.” The United States is making no concessions. That would be to lose face. There’s an election coming. So the administration is closing off avenues of negotiation and working to intensify the war. We’re in it to win it. With time, the huge import of deadly weaponry, including that from the newly authorized $40 billion allocation, could take the war to a different level. President Volodymyr Zelensky of Ukraine warned in an address to students this month that the bloodiest days of the war were coming.