国際法は死んだ、いやもともと国際法は存在したことがない

 

トーマス・ファジ Thomas Fazi@battleforeurope 2025/09/11 国際法は実践的意味では存在したことがなく、米西欧の帝国主義的利益に合致する場合にのみ「執行」されてきた。これは、米国が国際的な暴力の独占権を有していたからこそ可能だった。こうした安心感を与える神話を捨て去り、「国際法」を執行する「世界警察」は存在しないことを認識すべき時が来ている。そして、私はむしろ、それは良いことだと主張したい。存在する唯一の権力は個々の国家であり、行動できるのはそれらだけである。存在しない国際法の枠組みに訴えることは、行動しないための単なる言い訳に過ぎない。

Thomas Fazi@battleforeurope 2025/09/11 International law never existed in practical terms — it was only “enforced” when it suited US-Western imperial interests, which was possible because the US possessed an international monopoly of violence. It’s time to let go of these comforting myths, and realise that there is no “global police” to enforce “international law” — and I would argue that, in fact, that’s a good thing. The only powers that exist are individual states, and they are the only ones who can act. Appealing to a non-existent international legal framework is just an excuse not to act.

RT： Shaun King@shaunking 2025/09/09 国際法は死んだと言っても過言ではない。 それを執行する仕組みはすべて機能していない。 国連は機能していない。 文字通り、加盟国が何百人もの職員を殺害することを許している。 ジェノサイドを防ぐためのあらゆる条約、法律、協定は完全に機能していない。

RT： Shaun King@shaunking 2025/09/09 I think it’s safe to say that International Law is dead.  The mechanisms to enforce it have all failed.  The UN has failed. It has literally allowed a member state to kill hundreds of its workers. Every treaty, law, convention to prevent genocide has completely failed.

………………

◼️ミアシャイマー「失敗する運命ーーリベラルな国際秩序の興亡」2019年

Bound to Fail ーーThe Rise and Fall of the Liberal International Order. John J. Mearsheimer 2019

「秩序」とは、加盟国間の相互作用を管理するのに役立つ国際機関の組織的なグループのことである。秩序には必ずしも世界のすべての国が含まれるわけではないため、秩序は加盟国が非加盟国に対処する助けにもなる。さらに、秩序は地域的または世界的な広がりを持つ制度で構成されることもある。大国は秩序を創造し、管理する。秩序の構成要素である国際制度は、事実上、大国が考案し、従うことに合意したルールである。ルールは許容される行動と許容されない行動を規定する。当然のことながら、大国は自分たちの利益になるようにルールを作成する。しかし、そのルールが支配国家の重大な利益と一致しない場合、支配国家はそのルールを無視するか書き換えてしまう。

An “order” is an organized group of international institutions that help govern the interactions among the member states. Orders can also help member states deal with nonmembers, because an order does not necessarily include every country in the world. Furthermore, orders can comprise institutions that have a regional or a global scope. Great powers create and manage orders. International institutions, which are the building blocks of orders, are effectively rules that the great powers devise and agree to follow, because they be-lieve that obeying those rules is in their interest. The rules prescribe acceptable kinds of behavior and proscribe unacceptable forms of behavior. Unsurprisingly, the great powers write those rules to suit their own interests. But when the rules do not accord with the vital interests of the dominant states, those same states either ignore them or rewrite them.

たとえば、ジョージ・W・ブッシュ大統領は、2003年のイラク戦争前に何度も、たとえアメリカの侵攻が国際法に違反したとしても、「アメリカは、わが国の安全を確保するために必要なことは何でもする。･･･私は、事の発生を待ったり、危険が近づくのを座視したりはしない」と言った。 秩序には、北大西洋条約機構（NATO）、核拡散防止条約（NPT）、ワルシャワ条約などの安全保障機構や、国際通貨基金（IMF）、北米自由貿易協定、経済協力開発機構、世界銀行などの経済機構など、さまざまな種類の機関が含まれる。また、気候変動に取り組むパリ協定のような環境を扱う機関や、欧州連合（EU）、国際連盟、国際連合（UN）のような多面的な機関も含まれる。

For example, President George W. Bush emphasized on numerous occasions before the 2003 Iraq War that even if a U.S. invasion violated international law, “America will do what is necessary to ensure our nation's security . . . I will not wait on events, while dangers gather.”5 An order can contain different kinds of institutions, including security insti-tutions such as the North Atlantic Treaty Organization (NATO), the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), or the Warsaw Pact, as well as economic insti-tutions such as the International Monetary Fund (IMF), the North American Free Trade Agreement, the Organization for Economic Co-operation and Development, and the World Bank. It can also include institutions that deal with the environment, such as the Paris Agreement to tackle climate change, and more multifaceted institutions such as the European Union (EU), the League of Nations, and the United Nations (UN).

◼️マイケル・ハドソン「私たちの富はすべてあなた方から来ている」 All Of Our Wealth Has Been Coming From You by MICHAEL HUDSON,  July 12 2024

マイケル・ハドソン：上海協力機構（SCO ）が求めていることの 1 つは、国連の代表権の変更です。しかし同時に、カラガノフは、米国の拒否権により、米国、国連は実際には改革できないと指摘している。米国はすでに、国連の主要な機関の多くを掌握している。 たとえば、プーチン大統領をテロリストと非難し、国連に出席できないように逮捕状を発行した「吊し上げ」国際裁判所がその一例です。国連の軍縮機関である OSC は、米国が管理しています。 そして、ロシアには間違いなくこの認識があり、SCO にもそれが広がったと思う。つまり、国連はそのまま残しておくにしても、実際には積極的に関与することはないということです。国連が当初約束したが実行しなかった原則を実行するために、独自の「影の国連」を創設する必要がある。したがって、独自の裁判所を持つ必要がある。

Well, one of the things the SCO has called for is for a change in the representation of the United Nations. But at the same time, Karaganov has pointed out that the United States, the United Nations really cannot be reformed because of the U.S. veto. And the U.S. has already captured many of the key United Nations institutions. The International Kangaroo Court, for instance, that accused Putin of being a terrorist and issued an arrest warrant so that he can't attend the United Nations is an example. The OSC, the disarmament agent of the UN,controlled by the United States. And there's a recognition, I think, certainly by Russia,and I think that spread to the SCO, that, well, we're going to leave the United Nations intact, but we're not going to be really an active part of it. We have to create our own shadow United Nations to do what the principles that the United Nations originally promised to do, but didn't do. So we're going to have to have our own court.