ピケティはユートピアンだよ、……すばらしいねえ、金持ちに80％タックスなんてね。しかも一国内でやったら税逃れがあるに決まってんだから、世界的にやろうっていうんだろ？ ピケティ自身もいってるらしいな、資本に対する累進課税は、「ユートピア的」だってさ。どんな意味のユートピアか知らないが。
ピケティはわれわれを騙してんだよ、《 I think in this sense he cheats》－－もっとも過去の経済データを分析するその膨大な手法の価値がそれで減るわけではないさ。お勉強にはいいんじゃないか。
オレはピケティに反対してるわけじゃないよ、80％のグローバル累進課税なんてすばらしいじゃないか。ああなんというユートピア！ ただ問題は、それをしたら、金持連中は、逃道をさがすに決まってることだな。
《this is why, again, I’m not against him, wonderful, let’s tax them
80 percent. What I’m claiming is that if you were
to do this you would very soon discover that this would lead to further changes
and so on and so on. I’m saying that it is a true
utopia》（Zizek）
フリードマンがとっくの昔に言ってるだろ。これは相続税の話だけどさ、所得税や法人税だって、同じことさ、かりにグローバルでやったってな。
実効のある相続税なんて幻想ですよ。必ず回避する手段があるものです。たとえば，子供に現金で十万ドル残せな くても，それを元手にして事業を始め，子供に経営させるとか，それもだめなら，教育に投資して子供を医者や弁護士にするとか，ね。遺産相続をなくそうとして も，実際は相続する遺産の形が変わるだけでして，子供のために何かをしてやりたいという欲求は，政府が何をやったって押さえることはできません。もしでき たとしたら，それこそ恐ろしいことです。親が子供によくしてやりたいという願 いこそ，われわれの生活をこれまでに引き上げてきたエネルギーの源泉なのです からね。仮に実効ある相続税というようなものが編み出されたとしても，富の継承は妨げません。むしろ，進歩を大きく阻害する方向に働くでしょう。背の高い木のてっぺんを切って，低い木に合わせる。それも平等の一種かも知れませんが，そういうことをして社会に何の益があるのか，私には理解できません。私の望む平等というのは，低いほうの木の丈を伸ばしてやることです」（フリードマン『政府からの自由』 Friedman， M．， Bright Promises， Dismal Perforrnance 一 AnEconomist's Protest，1983）
まあそうは言っても、資本主義を勉強するにはすぐれた本らしいぜ、たぶんこういったことを知るにはね。オレはあんな大著をけっして読みはしないけどさ。
後はどうとでもなれ。これがすべての資本家と、資本主義国民の標語である。だから資本は、社会が対策を立て強制しないかぎり、労働者の健康と寿命のことなど何も考えていない。（マルクス ツイッターbotより）
◆Slavoj Žižek comments on Thomas Piketty’s ‘Le Capital au XXIe siècle’
“You know why I think he is utopian? He is in a way right. The twentieth century overcoming of capitalism didn’t work, but he then generalizes this implicitly, he accepts, as a good Keynesian, that capitalism is ultimately the only game in town; all alternatives ended up in fiasco, so we have to keep it. He is almost a kind of a social-democratic Peter Mandelson, you know the dark prince of Blair who said that in [the economy] we are all Thatcherites. All we can do is at the level of distribution; a little bit more for health care, education and blabla. So what I’m saying is that I think he’s utopian because he simply says that the mode of production has to remain the same; let’s just change the distribution by, nothing very original, radically higher taxes.
Now here problems begin, here the utopia enters. I’m not saying we shouldn’t do this, I’m just saying that to do this and nothing else is not possible. That’s his utopia. That basically we can have today’s capitalism, which basically as a machinery remains the same just oh oh oh when you earn your billions oh oh here am I tax, give me 80 percent. I don’t think this is feasible. I think, imagine a government doing this, Piketty is aware it needs to be done globally. Because if you do it in 1 country, then capital moves elsewhere blabla. This is another aspect of his utopianism, my claim is that if you imagine a world organization where the measure proposed by Piketty can effectively be enacted, then the problems are already solved. Then already you have a total political reorganization, you have a global power which effectively can control capital, we already won.
So I think in this sense he cheats, the true problem is to create the conditions for his apparently modest measure to be actualized. And this is why, again, I’m not against him, wonderful, let’s tax them 80 percent. What I’m claiming is that if you were to do this you would very soon discover that this would lead to further changes and so on and so on. I’m saying that it is a true utopia, and this is what Hegel meant by abstract thinking, to just imagine you can take one measure and nothing else changes. Of course it would be wonderful to have today’s capitalism with all its dynamics, just at the level of redistribution you change it, but this is utopian. You can not do it, because a change in redistribution would effect the mode of production, capitalist economy itself, I don’t know in what way. I’m just saying that sometimes utopia is not anti-pragmatic, sometimes to be modest in a false way is the greatest utopia.”
