チワワのように吠える「ヨーロッパの暗い未来」

 ペペ・エスコバルのーーほとんどいつものように「愉快な」表現に満ちたーー記事である。

The EU’s Ukraine ‘counter-plan’ is a loser’s manifesto By Pepe Escobar, 25 Nov, 2025 The EU/NATO combo cannot but play the role of pathetic yapping chihuahuas. That’s the price you pay for a matryoshka of supreme stupidity

➤マイケル・ハドソン研究会訳

◼️ペペ・エスコバル「EUのウクライナ『対抗案』は敗者のマニフェスト」2025年11月25日 EUとNATOのコンビは哀れなチワワのように吠える役回りを演じるしかない。それが最高に愚かなマトリョーシカの代償だ。

ポスト・オーウェルのEU――仮想ヨーロッパの略称――の政治的自殺本能に賭けて損をした者はいない。 彼らを幼稚な双極性障害の狂人と呼ぼうが、吠えまくるチワワの群れと呼ぼうが、ジュピターやマーキュリーの理性の声でさえ、ブリュッセルの「指導者」たちや欧州主要都市の配下たち――健全な例外は存在するが――に、敗戦国が条件を押し付けることはできないと説得できなかった。 それでもなお、あの戦争評議会の重鎮たち――特に毒性のファイザー・メデューサとそのエストニアの相棒（バルト海でニシンの屋台すら経営できない連中）が主役を演じながら――本質的にキエフの巨大腐敗集団が、最後のウクライナ人が死ぬまで勝利し、その上での降伏拒否の最終条件を自ら決定しなければならないと主張し続けている。

現実はそうはいかない。プランAは最初からロシアとの対話はおろか交渉すらない。それでもプランBは存在しない。 28カ国による不条理劇場の後、非難合戦が激化し、緊急の「対抗案」が生まれた。当然ながら、それは敗者の宣言書に過ぎない。 ルビオでさえ輝かしい瞬間を許した：「何の計画だ？」。むしろ「欧州の死の接吻」と呼ぶべきだろう。 一方ロシアは、狂犬に囲まれた老子の如く振る舞う。交渉条件は2024年6月以来プーチンが詳細に設定済みだ。これらは譲歩不可であり、交渉開始の条件となる：キエフが四地域から撤退し、NATO加盟を永久に放棄することを正式に誓約すること。

EUの「対抗案」の一つは30日間の停戦であり、その後すべての領土紛争を議論するというものだ。つまり現状の戦線を凍結し、ウクライナが依然占領するドンバス地域からの撤退は一切ないということだ。 戦争の真の勝者であるロシアにとって、これら全て――そしてそれ以上の条件――は到底受け入れられない。たとえ明日NATO軍がモスクワに進入しようとも、ロシアは承諾しないだろう。 したがって、想像を絶する腐敗集団であるキエフ政権と共同で練られたこの「対抗案」は、本質的に時間稼ぎの妨害工作であり、彼らが公言する「永遠の戦争」のために6兆ドル相当の――アメリカ製――兵器を買い込むための時間稼ぎに過ぎない。モスクワにとっては結構なことだ。ロシアの軍事作戦は「ローリングサンダー」モードで継続するからな。

敗者による和平案爆撃 EUの24項目からなる対抗案には、ウクライナが「カオス帝国」とその属国から法的拘束力のある安全保障保証を受けるといった「宝石」が含まれている。これは事実上のNATO第5条詐欺であり、用語が異なるだけだ。 さらにウクライナ軍と防衛産業への制限撤廃、ザポリージャ原発（カオス帝国も関与）とカホフカダムの支配権、ドニエプル川への無制限アクセス、キンブルン岬の支配権も含まれる。 そして決定的な条件：ウクライナへの「財政的補償」――これにはロシアの国有資産（現時点では盗まれた状態）の返還も含まれ、モスクワが補償金を支払うまで盗まれた状態が続く。

制裁については、「持続可能な平和」が実現した後で――これが肝心な点だ――「部分的に」――これも肝心な点だ――緩和される「可能性がある」。合意違反時には自動的な制裁復帰が適用される。訳すれば：西側は都合次第でいつでもロシアを再制裁できる。ウクライナを利用したEU/NATOの挑発行為――特別軍事作戦（SMO）の直接的な引き金となった実際の構図――については一言も触れられていない。 つまりこの「対抗案」が提案しているのは――明らかに拳銃すらまともに撃てない欧州官僚どもが作成した――2022年2月に戦場を開いたのと同じ青写真の複製だ。

ロシアは再び無限の忍耐でこれに対応している。トランプ案（実際にはトランプのものではない）は、外交的には「今後の本格的な交渉に向けた良い基盤」と見なされている。ただし、吠え立てる連中は交渉の席に着く資格がない。それが精一杯だ。 結局のところ、ロシアは戦場で重なり合う非対称的優位性を享受している。システムと戦術の適応力、ドローン作戦（光ファイバー搭載FPVドローン）における圧倒的優位性、長距離滑空爆弾の使用などだ。

チワワの「対抗案」は本質的に、凍結戦争・再軍備化されたウクライナ・再軍備化されたNATO・そして最終的にはロシアに対する恒久的な永遠の戦争を求めている。それは既に、比喩的に言えば、トランプ自身の案ではない元々のトランプ案を爆撃したのだ。 この「対抗案」は、キエフの腐敗の闇がNABU（国家反汚職局）の調査によって暴かれ始めた今、注意をそらす戦術とも見なすべきだ。ロシアの国連代表ヴァシーリー・ネベンツィアが「君たちは戦争で利益を得る腐敗した集団と取引しているのだ」と国連安全保障理事会にずっと警告してきたにもかかわらずである。 ネベンジアはまた、西側諸国がキエフの汚職スキャンダルについて一言も触れていないと正しく指摘した。当然だ。なぜなら、適切な調査は汚職の指揮系統を辿り、ワシントンやブリュッセルの意思決定層にまで至るからだ。

EU「エリート」たちの形而上学的虚無 エマニュエル・トッドは、昨年初めにフランスで出版された画期的な著作『西欧の敗北』において、ウクライナにおける代理戦争の包括的分析と並行して、EUの病理に深く切り込んだ最初の欧州アナリストである。 最近、広島での傑出した講演で、トッドは反ロシア感情とプロテスタント主義の驚くべき相関関係を指摘した。特定の箇所は長文引用する価値がある： 「最近ヨーロッパで目立つようになったのは、北欧、つまりプロテスタント圏を中心とした、ヨーロッパ特有の反露感情と好戦性だ。プロテスタント圏とはイギリス、ドイツの大部分、スカンディナビア諸国、そしてバルト三国中二つを指す」

同時にトッドは「スペインやイタリア、カトリック圏全般は反露でも好戦的でもない」と指摘している。 トッドの核心的な主張は、プロテスタント主義が「カトリックよりもゼロ状態において危険である」という点にある： 「プロテスタント主義は虚無的な社会を遺す能力に長けている。プロテスタント主義、そしてユダヤ教にも同様のことが言えるが、非常に要求の厳しい宗教であった。神が存在し、信者が存在し、世界は二次的なものに過ぎなかった。特に世界の美しさは、画像の拒否や視覚芸術の拒否などによって拒絶された。超越性に固執するこうした宗教が消え去ると、何も残らない。世界そのものは面白くなく、空虚だ。この強烈な虚無が、ニヒリズムの特異な可能性を開く。カトリックはより要求が少なく、より人間的な宗教であり、世界がそれ自体美しいという考えを受け入れられる。カトリック世界ではイメージは拒絶されず、芸術の驚異に満ちている。カトリックの国で神を失っても、世界の美しさという感覚は残る。フランス人ならなおさら、世界で最も美しい国に生きているという感覚――おそらく幻想だが――を抱き続けるのだ」

まあ、もう少し複雑だ。残忍な十字軍やスペイン異端審問はどうなんだ？ドイツは実際、大規模なプロパガンダによって反露感情を強制された。バルト諸国のチワワどもとは違う。プロテスタント圏のヨーロッパの大半は実質的に無神論的だ――そして無神論の次の段階はニヒリズムだ。ルーマニアは主に正教徒で――そこではロシア憎悪が国民的スポーツのようだ。プロテスタント主義は本質的に、資本主義時代にターボチャージャーをかけたキリスト教だ。だから主要な対立軸は、実は西側のターボ・新自由主義対キリスト教正教のロシアなのだ。

基本に立ち返ろう。室温以上の知能を持つ者なら誰でも知っている。キエフのNATO政権は窃盗と露骨な略奪で成り立っている。今や照明は消え、暖房もほとんど止まっている。1200キロ以上の前線では軍隊が着実に崩壊しつつある。 それでもEUエリートども――ブリュッセルの組織は彼らの命令に従うだけだ――は、ロシアの崩壊と略奪（彼らの夢の中では必然だ）に全力を注いでいる。だから代替案など最初から存在しなかったのだ。 もしEUが今ここで屈服し、この荒唐無稽な冒険における取り返しのつかない敗北を認めたら、経済崩壊は壮大な規模となるだろう。EUとNATOのコンビは哀れなチワワのように吠える役回りを演じるしかない。これが究極の愚かさの入れ子人形が招く代償だ――地球上で最も先進的な核兵器と極超音速兵器を擁する超大国を挑発し脅すこと。彼らの現在の「勝利」とは、トランプのすでに危うい「和平」案を爆撃することだ。

あまりにも多くの恐怖、あまりにも短い時間。より吉兆な話題として、トッドに最後の言葉を譲ろう： 「イタリア人であるならば、君は世界で最も美しいものが存在する国に住んでいる。イタリアそのものが芸術作品となったからだ。こうした文脈では、形而上学的な虚無への恐怖は弱まり、したがってニヒリズムの危険性も低くなる。私の見解では、ヨーロッパでニヒリズムの脅威が最も少ない国はイタリアだ。なぜならイタリアでは全てが美しいからだ。」 だから形而上学的な虚無を捨て、戦争というチワワを捨て去り、生ける芸術作品としてのイタリアの美を受け入れよ。それがまさに私が次にやろうとしていることだ。

…………………

ここで「マジメな」ミアシャイマーの、最近の欧州議会の演説で補足しておこう。実は一週間ほど前訳したのだが投稿しないままで在庫にある。かなり長いので後半部分のみ掲げる。

◼️ミアシャイマー「ヨーロッパの暗い未来」2025年11月18日

ウクライナ戦争の惨事とアメリカの利益の長期的な変化により、より安定し、より繁栄したヨーロッパが実現する可能性は低い。

この演説は2025年11月11日にブリュッセルの欧州議会で行われた。

Mearsheimer: Europe’s Bleak Future November 18, 2025.  The catastrophe of the Ukraine war and a long-term shift in American interests make a stabler, more prosperous Europe unlikely.

This address was delivered to the European Parliament in Brussels on November 11, 2025.

平和的解決の見通し 平和的解決の見通しはどうでしょうか？2025年にかけて、戦争を終結させるための外交的解決について多くの議論がなされてきました。この議論は、トランプがホワイトハウス入りする前、あるいは就任直後に戦争を終結させると約束したことに大きく起因しています。しかし、彼の約束は明らかに破られました。実際、成功に近づくどころか、その一歩も踏み出せていません。悲しい真実は、意味のある和平合意を交渉できる見込みがないということです。この戦争は戦場で決着するでしょう。ロシアが醜い勝利を収め、ロシアとウクライナ、欧州、そして米国が対立する凍結紛争に陥る可能性が高いのです。説明しましょう。 外交的に戦争を解決しようとするのは不可能です。なぜなら、対立する両陣営は互いに妥協できない要求を抱えているからです。モスクワはウクライナが中立国でなければならないと主張しており、それはウクライナがNATOに加盟することも、西側諸国から意味のある安全保障保証を得ることもできないことを意味します。ロシアはまた、ウクライナと西側諸国に対し、クリミアとウクライナ東部の4つの州の併合を承認するよう要求しています。彼らの3つ目の主要要求は、キエフがロシアに軍事的脅威を与えない範囲に軍の規模を縮小することです。当然のことながら、欧州、特にウクライナはこれらの要求を断固として拒否しています。ウクライナはロシアにいかなる領土も譲歩することを拒否しており、欧州とウクライナの指導者たちは、ウクライナのNATO加盟、あるいは少なくとも西側諸国がキエフに本格的な安全保障を提供することを強く求め続けています。モスクワを満足させるレベルまでウクライナを武装解除することも、全くの見込みはありません。これらの対立する立場を調和させて和平合意に至ることは到底不可能なのです。

The Prospects for a Peaceful Settlement  What about the prospects for a peaceful settlement? There has been much discussion over the course of 2025 about finding a diplomatic settlement to end the war. This conversation is due in good part to Trump’s promise that he would settle the war either before he moved into the White House or shortly thereafter. He obviously failed—indeed, he has not even come close to succeeding. The sad truth is that there is no hope of negotiating a meaningful peace agreement. This war will be settled on the battlefield, where the Russians are likely to win an ugly victory that results in a frozen conflict with Russia on one side and Ukraine, Europe, and the U.S. on the other side. Let me explain.  Settling the war diplomatically is not possible because the opposing sides have irreconcilable demands. Moscow insists that Ukraine must be a neutral country, which means it cannot be in NATO or have meaningful security guarantees from the West. The Russians also demand that Ukraine and the West recognize their annexation of Crimea and the four oblasts in eastern Ukraine. Their third key demand is that Kiev limit the size of its military to the point where it presents no military threat to Russia. Unsurprisingly, Europe and especially Ukraine categorically reject these demands. Ukraine refuses to concede any territory to Russia, while European and Ukrainian leaders continue to push to bring Ukraine into NATO or at least allow the West to provide Kiev with a serious security guarantee. Disarming Ukraine to a point that satisfies Moscow is also a non-starter. There is no way these opposing positions can be reconciled to produce a peace agreement.

したがって、戦争は戦場で決着することになるでしょう。ロシアは勝利すると私は考えていますが、ウクライナ全土を征服するような決定的な勝利ではないでしょう。むしろ、ロシアは2014年以前のウクライナの20～40%を占領するという醜い勝利を収める可能性が高い。一方、ウクライナはロシアが征服しなかった領土を抱える機能不全の残余国家となるでしょう。モスクワがウクライナ全土を征服しようとする可能性は低い。なぜなら、国土の西側60%はウクライナ系住民で占められており、彼らはロシアの占領に激しく抵抗し、占領軍にとって悪夢と化すからです。つまり、ウクライナ戦争の結末は、大国ロシアとヨーロッパの支援を受けた残余ウクライナとの間の凍結紛争となる可能性が高い。

Thus, the war will be settled on the battlefield. Although I believe Russia will win, it will not win a decisive victory where it ends up conquering all of Ukraine. Instead, it is likely to gain an ugly victory, where it ends up occupying somewhere between 20 to 40 percent of pre-2014 Ukraine, while Ukraine ends up as a dysfunctional rump state covering the territory that Russia does not conquer. Moscow is unlikely to try to conquer all of Ukraine, because the Western 60 percent of the country is filled with ethnic Ukrainians who would mightily resist a Russian occupation and turn it into a nightmare for the occupying forces. All of this is to say that the likely outcome of the Ukraine war is a frozen conflict between a greater Russia and a rump Ukraine backed by Europe.

結果 では、ウクライナ戦争の起こりうる結果について考察したいと思います。まず、ウクライナ自身への影響、次に欧州とロシアの関係への影響に焦点を当てます。最後に、欧州内および大西洋横断関係に起こりうる結果について論じたい。 まず、ウクライナは事実上壊滅状態にあります。すでに領土の相当部分を失っており、戦闘が終結するまでにさらに多くの領土を失う可能性が高い。ウクライナ経済は壊滅的な打撃を受け、近い将来に回復の見込みはありません。私の計算によると、約100万人の死傷者を出しました。これはどの国にとっても驚異的な数字ですが、「人口動態の死のスパイラル」にあると言われる国にとってはなおさらです。ロシアも大きな犠牲を払ってますが、ウクライナほどの被害は受けていません。 沈没費用と西側諸国に蔓延する根深いロシアフォビアを考えると、欧州は近い将来、残存ウクライナと同盟関係を維持することはほぼ確実でしょう。しかし、この関係の継続は、二つの理由からキエフにとって不利に働くでしょう。 第一に、これはモスクワにウクライナの内政干渉を促し、経済的・政治的混乱を引き起こすことで、同国がロシアに対する脅威とならず、NATOやEUに加盟する立場にない状態を維持させる。第二に、欧州が「いかなる状況でもキエフを支援する」という姿勢は、戦争が激化する中でロシアが可能な限り多くのウクライナ領土を征服するよう促す。これにより、紛争が膠着状態に陥った後に残るウクライナの残存国家の弱体化を最大化しようとするのです。

Consequences  Let me now explore the likely consequences of the Ukraine war, focusing first on the consequences for Ukraine itself, and then on the consequences for relations between Europe and Russia. Finally, I will discuss the likely consequences inside of Europe as well as for the trans-Atlantic relationship.  For starters, Ukraine has effectively been wrecked. It has already lost a substantial portion of its territory and is likely to lose more land before the fighting stops. Its economy is in tatters with no prospect of recovery in the foreseeable future, and according to my calculations, it has suffered roughly 1 million casualties, a staggering number for any country, but certainly for one that is said to be in a “demographic death spiral.” Russia has paid a significant price as well, but it has suffered nowhere near as much as Ukraine.  Europe will almost certainly remain allied with rump Ukraine for the foreseeable future, given sunk costs and the profound Russophobia that pervades the West. But that continuing relationship will not work to Kiev’s advantage for two reasons. First, it will incentivize Moscow to interfere in Ukraine’s domestic affairs to cause it economic and political trouble, so that it is not a threat to Russia and is in no position to join either NATO or the EU. Second, Europe’s commitment to supporting Kiev no matter what motivates the Russians to conquer as much Ukrainian territory as possible while the war is raging, so as to maximize the weakness of the Ukrainian rump state that remains once the conflict is frozen.

今後、欧州とロシアの関係はどうなるでしょょうか。おそらく、見渡す限り危険な状態が続くでしょう。欧州諸国、そしてウクライナも、モスクワが併合したウクライナ領を大ロシアに統合しようとする取り組みを妨害しようと努めるだろうし、ロシアに経済的・政治的混乱を引き起こす機会をうかがうでしょう。ロシア側は、欧州内および欧州と米国の間で経済的・政治的混乱を引き起こす機会をうかがうでしょう。西側諸国がロシアに照準を合わせるのはほぼ確実であるため、ロシアの指導者たちは西側諸国を可能な限り分裂させようとする強い動機を持つ。そして、ロシアはウクライナを機能不全な状態に維持しようと、欧州はウクライナを機能させようと努力することを忘れてはなりません。  欧州とロシアの関係は有害なだけでなく、危険なものとなるでしょう。戦争の可能性は常に存在するでしょう。ウクライナとロシアの戦争が再開するリスク（ウクライナは失った領土の回復を強く望んでいる）に加え、ロシアと欧州諸国の間で戦争が勃発する可能性のある6つの火種が存在します。まず、北極圏を考えてみましょう。北極圏の氷は融解し、航路や資源をめぐる競争が激化しています。北極圏に位置する8カ国のうち7カ国はNATO加盟国です。ロシアは8カ国目であり、この戦略的に重要な地域において、NATO加盟国はロシアに7対1の圧倒的な数で劣勢です。

2つ目の火種はバルト海で、NATO加盟国に囲まれているため「NATO湖」と呼ばれることもあります。しかし、この水路はロシアにとって極めて重要な戦略的関心事であり、東ヨーロッパにあるロシアの飛び地で、やはりNATO諸国に囲まれているカリーニングラードも同様です。4つ目の火種はベラルーシで、その大きさと位置から、ロシアにとってウクライナと同じくらい戦略的に重要です。欧州と米国は、アレクサンドル・ルカシェンコ大統領の退任後、ミンスクに親西側政府を樹立し、最終的にはロシア国境における親西側防壁に変えようと試みるでしょう。 西側諸国はすでに、ウクライナと国境を接しているだけでなく、ロシア軍が占領しているトランスニストリアとして知られる分離独立地域を含むモルドバの政治に深く関与しています。最後の火種は黒海であり、ロシアとウクライナ両国、そしてブルガリア、ギリシャ、ルーマニア、トルコといったNATO加盟国にとって極めて重要な戦略的重要性を帯びています。バルト海と同様に、黒海でも紛争が発生する可能性は高くなっています。 つまり、ウクライナ紛争が凍結紛争となった後も、欧州とロシアは、紛争地帯が点在する地政学的状況において敵対関係を維持することになるということです。言い換えれば、ウクライナでの戦闘が終結したとしても、欧州における大規模な戦争の脅威は消え去らないということです。

What about relations between Europe and Russia moving forward? They are likely to be poisonous for as far as the eye can see. Both the Europeans and surely the Ukrainians will work to undermine Moscow’s efforts to integrate the Ukrainian territories it has annexed into greater Russia as well as look for opportunities to cause the Russians economic and political trouble. Russia, for its part, will look for opportunities to cause economic and political trouble inside of Europe and between Europe and the U.S. Russian leaders will have a powerful incentive to fracture the West as much as possible, since the West will almost certainly have its gunsights on Russia. And one does not want to forget that Russia will be working to keep Ukraine dysfunctional while Europe will be working to make it functional.  Relations between Europe and Russia will not only be poisonous, but they will also be dangerous. The possibility of war will be ever-present. In addition to the risk that war between Ukraine and Russia could restart—after all, Ukraine will want its lost territory back—there are six other flashpoints where a war pitting Russia against one or more European countries could break out. First, consider the Arctic, where the melting ice has opened the door to competition over passageways and resources. Remember that seven of the eight countries located in the Arctic are NATO members. Russia is the eighth, which means it is outnumbered 7:1 by NATO countries in that strategically important area.

The second flashpoint is the Baltic Sea, which is sometimes referred to as a “NATO lake” because it is largely surrounded by countries from that alliance. That waterway, however, is of vital strategic interest to Russia, as is Kaliningrad, the Russian enclave in eastern Europe that is also surrounded by NATO countries. The fourth flashpoint is Belarus, which because of its size and location, is as strategically important to Russia as Ukraine. The Europeans and the Americans will surely try to install a pro-Western government in Minsk after President Aleksandr Lukashenko leaves office and eventually turn it into a pro-Western bulwark on Russia’s border.  The West is already deeply involved in the politics of Moldova, which not only borders Ukraine, but contains a breakaway region known as Transnistria, which is occupied by Russian troops. The final flashpoint is the Black Sea, which is of great strategic importance to both Russia and Ukraine, as well as a handful of NATO countries: Bulgaria, Greece, Romania, and Turkey. As with the Baltic Sea, there is much potential for trouble in the Black Sea.  All of this is to say that even after Ukraine becomes a frozen conflict, Europe and Russia will continue to have hostile relations in a geopolitical setting filled with trouble-spots. In other words, the threat of a major European war will not go away when the fighting stops in Ukraine.

さて、ウクライナ戦争が欧州に及ぼす影響について考察し、次に大西洋横断関係への影響について考察したいと思います。まず、ロシアがウクライナで勝利した場合、たとえ私が予想するように醜い勝利となったとしても、欧州にとって衝撃的な敗北となることは強調しすぎることはありません。言い換えれば、2014年2月のウクライナ紛争勃発以来、深く関与してきたNATOにとって、衝撃的な敗北となるでしょう。実際、NATOは2022年2月に紛争が大規模な戦争に発展して以来、ロシア打倒に尽力してきました。 NATOの敗北は、加盟国間、そして多くの加盟国内部でも、非難の応酬を巻き起こすでしょう。この惨事の責任は誰にあるのかは、欧州の統治エリートにとって非常に重要であり、他者を責め、自らは責任を認めようとしない強い傾向が確実に生まれるでしょう。「誰がウクライナを失ったのか」という議論は、国家間および国内の政治対立が既に蔓延している欧州において展開されるでしょう。こうした政治的争いに加え、NATOがロシアを抑制できなかったことを踏まえると、NATOの将来に疑問を抱く人もいるでしょう。ロシアは、欧州の指導者のほとんどが死の脅威とみなしている国です。ウクライナ戦争終結後、NATOは戦争開始前よりもはるかに弱体化することはほぼ確実です。

NATOのいかなる弱体化もEUにとってマイナスの影響を及ぼすでしょう。なぜなら、EUの繁栄には安定した安全保障環境が不可欠であり、NATOは欧州の安定の鍵だからです。EUへの脅威はさておき、戦争勃発以来、欧州へのガスと石油の流入が大幅に減少したことは、欧州の主要経済に深刻な打撃を与え、ユーロ圏全体の成長を鈍化させています。欧州全体の経済成長がウクライナ問題からの完全な回復には程遠いと考えるのに十分な理由があります。  ウクライナにおけるNATOの敗北は、特にトランプ政権がバイデン政権ほど積極的にキエフを支援することを拒否し、代わりに欧州諸国にウクライナを戦闘に引き留める負担をより多く負わせていることから、大西洋を越えた責任のなすり合いにつながる可能性も高い。したがって、最終的に戦争がロシアの勝利で終結したとき、トランプは欧州諸国が責任を果たしていないと非難することができ、一方、欧州の指導者たちは、ウクライナが最も必要としている時にトランプが見捨てたと非難することができるでしょう。もちろん、トランプと欧州との関係は長らく対立が続いているため、こうした非難は状況をさらに悪化させるだけです。

Let me now turn to the consequences of the Ukraine war inside of Europe and then turn to its likely effects on trans-Atlantic relations. For starters, it cannot be emphasized enough that a Russian victory in Ukraine—even if it is an ugly victory as I anticipate—would be a stunning defeat for Europe. Or to put it in slightly different words, it would be a stunning defeat for NATO, which has been deeply involved in the Ukraine conflict since it started in February 2014. Indeed, the alliance has been committed to defeating Russia since the conflict turned into a major war in February 2022.  NATO’s defeat will lead to recriminations between member states and inside many of them as well. Who is to blame for this catastrophe will matter greatly to the governing elites in Europe and surely there will be a powerful tendency to blame others and not accept responsibility themselves. The debate over “who lost Ukraine” will take place in a Europe that is already wracked by fractious politics both between countries and inside them. In addition to these political fights, some will question the future of NATO, given that it failed to check Russia, the country that most European leaders describe as a mortal threat. It seems almost certain that NATO will be much weaker after the Ukraine war is shut down than it was before that war started.

Any weakening of NATO will have negative repercussions for the EU, because a stable security environment is essential for the EU to flourish, and NATO is the key to stability in Europe. Threats to the EU aside, the great reduction in the flow of gas and oil to Europe since the war started has seriously hurt the major economies of Europe and slowed down growth in the overall Eurozone. There is good reason to think that economic growth across Europe is a long way from fully recovering from the Ukraine debacle.  A NATO defeat in Ukraine is also likely to lead to a trans-Atlantic blame game, especially since the Trump administration has refused to support Kiev as vigorously as the Biden administration and instead pushed the Europeans to assume more of the burden of keeping Ukraine in the fight. Thus, when the war finally ends with a Russian victory, Trump can accuse the Europeans of not stepping up to the plate, while European leaders can accuse Trump of bailing on Ukraine in its greatest moment of need. Of course, Trump’s relations with Europe have long been contentious, so these recriminations will only make a bad situation worse.

そして、極めて重要な問題は、米国が欧州における軍事プレゼンスを大幅に削減するのか、あるいはひょっとするとすべての戦闘部隊を欧州から撤退させるのか、という点です。講演の冒頭で強調したように、ウクライナ戦争とは別に、一極中心から多極中心への歴史的な転換は、米国が東アジアに軸足を移す強力な動機を生み出しました。これは事実上、欧州からの離脱を意味する。この動きだけでもNATOに終止符を打つ可能性があり、それは言い換えれば、欧州における米国の調停役の終焉を意味します。 2022年以降ウクライナで起きた出来事は、この結末の可能性を高めています。繰り返しますが、トランプは欧州、特にその指導者たちに根深い敵意を抱いており、ウクライナを失った責任を彼らに負わせるでしょう。彼はNATOに大した愛着はなく、EUを「米国を困らせるために」作られた敵だと表現しています。さらに、NATOからの多大な支援にもかかわらずウクライナが戦争に敗れたという事実は、NATOを効果がなく無用なものとして彼が非難することにつながる可能性が高い。この議論によって、トランプはヨーロッパに対し、自国の安全保障を自前で確保し、米国にただ乗りしないよう圧力をかけることができるでしょう。つまり、ウクライナ戦争の結果は、中国の目覚ましい台頭と相まって、今後数年間で大西洋横断関係の構造を蝕み、ヨーロッパに大きな損害をもたらす可能性が高いということです。

Then there is the all-important question of whether the U.S. will significantly reduce its military footprint in Europe or maybe even pull all its combat troops out of Europe. As I emphasized at the start of my talk, independent of the Ukraine war, the historic shift from unipolarity to multipolarity has created a powerful incentive for the U.S. to pivot to East Asia, which effectively means pivoting away from Europe. That move alone has the potential to put an end to NATO, which is another way of saying an end to the American pacifier in Europe.  What has happened in Ukraine since 2022 makes that outcome more likely. To repeat: Trump has a deep-seated hostility to Europe, especially its leaders, and he will blame them for losing Ukraine. He has no great affection for NATO and has described the EU as an enemy created “to screw the United States.” Furthermore, the fact that Ukraine lost the war despite enormous support from NATO is likely to lead him to trash the alliance as ineffective and useless. That line of argument will allow him to push Europe to provide for its own security and not free-ride on the U.S. In short, it seems likely that the results of the Ukraine war, coupled with the spectacular rise of China, will eat away at the fabric of trans-Atlantic relations in the years ahead, much to the detriment of Europe.

結論 最後に、いくつかの一般的な考察を述べて締めくくりたいと思います。まず、ウクライナ戦争は大惨事でした。実際、今後数年間にわたって被害が続くことはほぼ確実です。ウクライナにとって壊滅的な結果をもたらしました。近い将来、欧州とロシアの関係を悪化させ、ヨーロッパをより危険な場所にしました。また、欧州域内で深刻な経済的・政治的損害を引き起こし、大西洋横断関係にも深刻なダメージを与えました。 この惨事は、避けられない疑問を提起します。この戦争の責任は誰にあるのでしょうか？この疑問はすぐには消えず、むしろ、被害の規模がより多くの人々の目に明らかになるにつれて、より顕著になるでしょう。 もちろん、その答えは、米国とその欧州同盟国が主な責任を負っているということです。2008年4月にウクライナをNATOに加盟させる決定が下され、西側諸国はそれ以来、執拗に加盟を推し進め、そのコミットメントを何度も強化してきました。これがウクライナ戦争の最大の原動力です。 しかし、ほとんどの欧州指導者は、プーチンが戦争を引き起こし、その結果悲惨な結末を迎えたと非難するでしょう。しかし、それは間違っています。西側諸国がウクライナのNATO加盟を決断していなかったら、あるいはロシアが明確な反対を表明した時点でその約束を撤回していたら、この戦争は避けられたはずです。もしそうしていたら、ウクライナは2014年以前の国境内にほぼ確実に収まっており、欧州はより安定し、より繁栄していたでしょう。しかし、その船は出航し、欧州は今、避けられたはずの一連の失策がもたらした悲惨な結果に対処しなければなりません。

Conclusion  I would like to close now with a few general observations. For starters, the Ukraine war has been a disaster. Indeed, it is a disaster that is almost certain to keep giving in the years ahead. It has had catastrophic consequences for Ukraine. It has poisoned relations between Europe and Russia for the foreseeable future, and it has made Europe a more dangerous place. It has also caused serious economic and political harm inside Europe and badly damaged trans-Atlantic relations.  This calamity raises the inevitable question: Who is responsible for this war? This question will not go away anytime soon, and if anything is likely to become more prominent over time as the extent of the damage becomes more apparent to more people.  The answer, of course, is that the U.S. and its European allies are principally responsible. The April 2008 decision to bring Ukraine into NATO, which the West has relentlessly pursued since then, doubling down on that commitment time after time, is the main driving force behind the Ukraine war.  Most European leaders, however, will blame Putin for causing the war, and thus for its terrible consequences. But they are wrong. The war could have been avoided if the West had not decided to bring Ukraine into NATO or even if it had backed off from that commitment once the Russians made their opposition clear. Had that happened, Ukraine would almost certainly be intact today within its pre-2014 borders, and Europe would be more stable and more prosperous. But that ship has sailed, and Europe must now deal with the disastrous results of a series of avoidable blunders.

なお一昨日、グレン・ディーゼンによるインタビューで欧州議会の演説を振り返って、ミアシャイマーはこう言っている。《ええ、私は主に地政学的環境について話しました。人口動態や、欧州人が将来多くの子供を産まないことの影響についても話すこともできたでしょう。なぜなら、それが今後様々な問題を引き起こすと考えているからです。しかし、私はそのことについては全く触れませんでした。私が話したのは地政学です。［Well, I talked mainly about the geopolitical environment. I could have talked about demographics and what the consequences are of Europeans not making many babies for the future, because I think that is going to create all sorts of problems moving forward. But I didn’t talk about that at all. I talked about geopolitics.」》(ミアシャイマー「ヨーロッパの暗い未来――敗北し、崩壊した暗い未来」John Mearsheimer: Bleak Future of Europe – Defeated & Broken in conversation with host Glenn Diesen, November 25, 2025. ）

で、人口動態悪化の最先進国の日本の未来はどうなんだろ？ーーああヨーロッパにもまして「日本の暗い未来」！