「原母」とは何か。そもそもーーフロイト・ラカン派に限るがーー原母などと言っている論者は、わたくしの知る限り一人しかいない。だが、原母という言葉の意味は、ラカンのいう「母なる超自我」であろう、と今のところ推測している。そしてニーチェのいう「女主人」はこの「母なる超自我」と相同的ではないか、と憶測している。
何事がわたしに起こったのか。だれがわたしに命令するのか。－－ああ、わたしの女主人Herrinが怒って、それをわたしに要求するのだ。彼女がわたしに言ったのだ。彼女の名をわたしは君たちに言ったことがあるのだろうか。
きのうの夕方ごろ、わたしの最も静かな時刻 stillste Stunde がわたしに語ったのだ。つまりこれがわたしの恐ろしい女主人 meiner furchtbaren Herrin の名だ。
……彼女の名をわたしは君たちに言ったことがあるだろうか。（ニーチェ『ツァラトゥストラ』第二部 「最も静かな時刻 Die stillste Stunde」）
※参照：正午、「一」は「二」となる
母なる超自我 Surmoi maternel…父なる超自我 Surmoi paternel の背後にこの母なる超自我 surmoi maternel がないだろうか？ 神経症において父なる超自我よりも、さらにいっそう要求し、さらにいっそう圧制的、さらにいっそう破壊的、さらにいっそう執着的な母なる超自我が。 (Lacan, S.5, 15 Janvier 1958)
母なる超自我 surmoi maternel・太古の超自我 surmoi archaïque、この超自我は、メラニー・クラインが語る「原超自我 surmoi primordial」 の効果に結びついているものである。…
最初の他者 premier autre の水準において、…それが最初の要求 demandesの単純な支えである限りであるが…私は言おう、泣き叫ぶ幼児の最初の欲求 besoin の分節化の水準における殆ど無垢な要求、最初の欲求不満 frustrations…母なる超自我に属する全ては、この母への依存 dépendance の周りに分節化される。(Lacan, S.5, 02 Juillet 1958）
※詳細は、「二種類の超自我と原抑圧」を参照
…………
ポール・バーハウは、1999年の書で、「原母」「原去勢」ということを言っている（それ以外にも「原女主人」＝死だと）。
フロイトの新たな洞察を要約する鍵となる三つの概念、「原抑圧 Urverdrängung」「原幻想 Urphantasien（原光景 Urszene）」「原父 Urvater」。
だがこの系列（セリー）は不完全であり、その遺漏は彼に袋小路をもたらした。この系列は、二つの用語を補うことにより完成する。「原去勢 Urkastration」と「原母 Urmutter」である。
フロイトは最後の諸論文にて、躊躇しつつこの歩みを進めた。「原母」は『モーセと一神教 Der Mann Moses und die monotheistische Religion. Drei Abhandlungen 』(1938)にて暗示的な形式化がなされている。「原去勢」は、『防衛過程における自我分裂 Die Ichspaltung im Abwehrvorgang』 (1938)にて、形式化の瀬戸際に至っている。「原女主人 Urherrin」としての死が、最後の仕上げを妨げた。（ポール・バーハウ1999, Paul Verhaeghe, Does the Woman exist?）
彼の2003年の書には、「原母」は現れない。「原去勢」だけである。
ラカンはセミネールXIにて「ふたつの欠如 Deux manques」を導入した。最初にある欠如とは、ファルスに論理的に先行する、つまりファルスの彼方にある対象a・ラメラ・リビドーである。
とても興味深いのは、フロイトの理論でも同じことが起こっていることだ。その理論の進展において、フロイトは以前の概念をすべて二重化する必要があった（抑圧／原抑圧、幻想／原幻想、父／原父）。しかしフロイトは最終的核心を逃した。去勢から「原去勢」への移行である。原去勢とは、もはや去勢とは異なる何かである。（ポール・バーハウ2003, Beyond Gender: From Suject to Drive)
バーハウのいう「原去勢」の意味合いは、2009年の書に明晰に現われる。
袋小路はしばしば誤った前提の結果である。…フロイトによる「ペニス羨望」の議論、つまり少女が母から身を翻して父へと移行する動機としてペニス羨望を主張したとき、彼は常に数多くの他の動機に言及している。それらは通常、ポストフロイト派の議論において無視されてしまっているが。
核心は、受動的なポジションから能動的なポジションへの移行である。我々はこう言うことさえできる、他者の対象であることから主体性への移行だと。どんな「ペニス羨望」や「去勢不安」より前に、子供－－少女だけではなく少年も含んだどの子供も、母との関係における受動的なポジションから離れて、能動的ポジションに移行しようと試みる。
私はこの移行に、はるかに重要な基本的動機を認める。すなわち、最初の母子関係において、子供はその身体的未発達のため、必然的に最初の大他者の享楽の受動的対象として扱われる。この関係は二者-想像的であり、それ自体として主体性のための障害である。平明な言い方をすれば、子供と彼自身の欲望にとっての余地がないということだ。そこでは二つの選択しかない。母の欲望に従うか、それともそうするのを拒絶して死ぬか、である。このような状況は、二者-想像的関係性の典型であり、ラカンの鏡像理論にて描写されたものである。
そのときの基本的動因は、不安である。これは去勢不安でさえない。「原不安 primal anxiety」は母（あるいは最初の養育者）に向けられた二者関係にかかわる。無力な幼児は母を必要とする。ゆえに、明らかに「分離不安 separation anxiety 」である。とはいえ、この母は過剰に現前しているかもしれない。母の世話は息苦しいものかもしれない。
フロイトは分離不安にあまり注意を払っていなかった。しかし彼は、より注意が向かない筈のその対応物を認知していた。すなわち母に呑み込まれる不安である。あるいは母に毒される不安である。これを、「分離不安」とは別に、もう一つの原不安としての「融合不安 fusion anxiety 」と呼んでみよう。この概念はフロイトにはない。だがアイデアはフロイトにある。それにもかかわらず彼の論証過程において、フロイトは頑固に、去勢不安を中心的なものとして強調した。
このようにフロイト概念の私の理解においては、去勢不安は二次的なものであり、別の、原不安の、防衛的な加工（elaboration）とさえ言いうる。原不安は、二つの対立する形態を取る。すなわち、他者が必要とされる時そこにいない不安（分離不安）、他者が過剰にそこにいる不安（融合不安）である。 （ポール・バーハウ2009, PAUL VERHAEGHE, New studies of old villains)
注意しておかねばならないのは、ボール・バーハウの用語を使っている他のラカン派注釈者は、わたくしの知る限りいない、ということだ。すなわち彼独自の用語である。だが「去勢不安」概念の実質的デフレについては、ラカン派論者のなかでもそれなりに語る人がいる。
