古井由吉の「主人はマネー」を何回か引用してきた。
|
このまま右肩上がりを前提にし続ければ、意外に人類の滅亡は早いんじゃないでしょうか。 もはや、滅亡をどう先送りするかという地点にまで来てしまったのではないでしょうか。〔･･･〕 民主主義の極地は、「民意」という名の下に全体主義の形を取り、全体主義の極地は、国家間の境界を越えた超資本主義の形を取ります。 ここで、無主主義という観念を導入した方がいいと思います。今は民主主義が尖鋭化して全体主義になった状況を考えた方が世界を見易いですが、独裁者がいるかと問われれば、 いないでしょう。主人はマネーかもしれないんです。（古井由吉『新潮 45』2012 年 1 月号 片山杜秀との対談） |
|
ーー古井由吉は似たような話を何度もしている［参照］。 |
ところで、ーー次のジャック＝アラン・ミレールへのインタビュー記事は見逃していて先程偶然行き当たったのだがーー、ラカンは既に1960年代に「主人はマネー」と言っていたようだ。
|
◼️ジャック＝アラン・ミレールインタビュー 「ラカンは資本主義の世界的支配を予見した」 Jacques-Alain Miller: “Lacan Foresaw the Global Domination of Capitalism”
|
|
極右の台頭が著しい世界で、資本の言説についてどう考えればいいのでしょうか。 ーーラカンは、若者やそれ以上の人々が資本主義について話していたときに、資本の言説を形式化した。例えば、68年の大いなる問いである。ラカンは当時の文化に本質的な問題を求め、それを自分の言説に翻訳した。資本の言説について語られるとき、それは、共産主義諸国や第三世界には、左派に共鳴的な代替案があるように思われたからだ。しかし、現在はそうではない。資本主義はどこにでもある。グローバリゼーションは資本のグローバル化である。代替案はない。あるいは、民主主義的資本主義と権威主義的資本主義との間の代替でしかない。そして、もしラカンが今日のことを考えたら、資本の言説の形式化は違ったものになっていただろうと思う。同時に、私が言っていることとは正反対の逸話もある。 |
|
How can one think about capitalist discourse today in a world marked by the advance of the ultra-right?
– Lacan formalises the capitalist discourse when all the youth and beyond were talking about capitalism. It was the great question of '68, for example. Lacan sought in the culture of his time the essential concerns and gave them a translation in his discourse in order to divert, to have an impact on these issues without rejecting them, accepting them in order to transform them. When people spoke of the capitalist discourse, it was because it seemed And I think that if Lacan thought about things today, his formalisation of capitalist discourse would be different. At the same time, I have an anecdote that perhaps says the opposite of what I am saying. |
|
どんなものですか？ – かつて、私的な会話の中で、私はラカンに中国で何が起こっているかについてどう思うか尋ねた。 1960年代のことだった。私はマオイストで、毛沢東が中国でやろうとしていることは全く前例のないことだと考えていた。するとラカンは私にこう答えた、「他のどこでもそうであるように、北京でも主人はマネーだ」。その予測と洞察において並外れたものだった。彼はすでに、未来は資本主義が世界を支配するという考えを持っていた。 |
|
How does it go? – Once, in a private conversation, I asked Lacan what he thought about what was happening in China. It was in the 1960s. I was a Maoist and I thought that there was something totally unprecedented that Mao was trying to do in China. And Lacan answered me: “In Peking, as everywhere else, the master is money”. It was extraordinary in its anticipation and lucidity. He already had the idea that the future was the domination of capitalism in the world. |
もうひとつラカン派ポール・バーハウによる「主人はマネー」と言い換えうることができる文を掲げておこう。
|
それほど昔のことではない、支配的ナラティヴは少なくとも四種類の言説のあいだの相互作用を基盤としていたのは。それは、政治的言説・宗教的言説・経済的言説・文化的言説であり、その中でも政治的言説と宗教的言説の相が最も重要だった。現在、これらは殆ど消滅してしまった。政治家はお笑い芸人のネタである。宗教は性的虐待や自爆テロのイメージを呼び起こす。文化に関しては、人はみな芸術家となった。唯一残っている支配的言説は経済的言説である。われわれは新自由主義社会に生きている。そこでは全世界がひとつの大きな市場であり、すべてが生産物となる。さらにこの社会はいわゆる実力主義に結びついている。人はみな自分の成功と失敗に責任がある。独力で出世するという神話。あなたが成功したら自分自身に感謝し、失敗したら自分自身を責める。そして最も重要な規範は、利益・マネーである。何をするにもマネーをもたらさねばならない。これが新自由主義社会のメッセージである。 |
|
Not so long ago, the dominant narrative was based on the interplay between at least four discourses: the political, the religious, the economic and the cultural, in which the political and the religious aspects were the most important. Today, they have all but disappeared. Politicians are fodder for stand-up comedians, religion calls up images of sexual abuse or suicide terrorism, and as for culture, everybody is now an artist. There is only one dominant discourse still standing, namely the economic. We live in a neoliberal society in which the whole world is one big market and everything has become a product. Furthermore, this is linked to a so-called meritocracy in which everyone is held responsible for his or her own success or failure – the myth of the self-made man. If you make it, you have yourself to thank; if you fail you have only yourself to blame. And the most important criterion is profit, money. Whatever you do must bring in the cash; that is the message. |
|
（ポール・バーハウ Paul Verhaeghe, Higher education in times of neoliberalism, November 2015） |
|
※このラカン派ポール・バーハウのいう経済的言説はラカンの資本の言説［le discours capitaliste］の言い換えである、➡︎「最悪の時代への突入」 |
|
ここではラカンの資本の言説の内容ではなく、ジャック＝アラン・ミレールからもう一つ引用しておこう。 |
|
今日、私たちは家父長制の終焉を体験している。ラカンは、それが良い方向には向かわないと予言した［Aujourd'hui, nous vivons véritablement la sor tie de cet ordre patriarcal. Lacan prédisait que ce ne serait pas pour le meilleur. ］。〔･･･〕 私たちは最悪の時代に突入したように見える。もちろん、父の時代（家父長制の時代）は輝かしいものではなかった〔･･･〕。しかしこの秩序がなければ、私たちはまったき方向感覚喪失の時代に入らないという保証はない［Il me semble que (…) nous sommes entrés dans l'époque du pire - pire que le père. Cer tes, l'époque du père (patriarcat) n'est pas glorieuse, (…) Mais rien ne garantit que sans cet ordre, nous n'entrions pas dans une période de désorientation totale］（J.-A. Miller, “Conversation d'actualité avec l'École espagnole du Champ freudien, 2 mai 2021） |
